Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-1278/22 по делу N А46-2516/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-2516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-2516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о взыскании денежных средств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Веахаус" (ИНН 5503085144, ОГРН 1045504036258).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ярославцев О.А. по доверенности от 04.12.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк) о взыскании 890 740,87 руб. основного долга за тепловую мощность, предоставленную в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веахаус" (далее - организация).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что в течение искового периода тепловая энергия ответчиком не потреблялась ввиду отсутствия физического присоединения к сетям теплоснабжения истца; объекты банка отключены от системы теплоснабжения организацией (смежный абонент), в связи с препятствованием третьим лицом передаче тепловой энергии банком принято решение о консервации объекта, которая завершена 30.10.2018, о чем общество уведомлено 27.12.2018; отключение объектов банка от системы теплоснабжения не зависело от его воли, не являлось временным, в период владения банком объектом недвижимости не восстановлено; судами не приняты во внимание положения статьи 403 ГК РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым теплоснабжающая организация (далее - ТСО) отвечает перед абонентом за действия иного владельца тепловых сетей, через которые к системе теплоснабжения опосредованно присоединены сети (теплопотребляющие установки) абонента, а также момент осведомленности ТСО об отключении объекта, установленный судебными актами по делу N А46-7408/2019, связанный с подписанием сторонами акта от 29.03.2019; в рамках дела N А46-7408/2019 договор энергоснабжения от 29.06.2018 N 2167 (далее - договор) рассматривался арбитражным судом как действующий вплоть до фиксации обстоятельств, с которыми связана невозможность его исполнения - 29.03.2019, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию; суды необоснованно применили принцип эстоппель, что привело к нарушению права банка на судебную защиту, не приняли во внимание утверждение банка во всех отзывах и дополнительных пояснениях о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения, выбор и изменение способа защиты права в деле N А46-7408/2019 не может быть признан нарушением принципа эстоппель; в данной ситуации банк является пострадавшей стороной; суды неправомерно возложили на банк бремя опровержения голословного довода общества, что ответчик продал объекты как отапливаемые, устранении препятствий в теплоснабжении объектов со стороны организации, когда бремя доказывания лежит на обществе; спорный объект продан лицу, аффилированному с организацией, поэтому восстановление подключения тепловых сетей после смены собственника объекта не свидетельствует о возможности такового в период владения объектом недвижимости банком.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и банком (абонент) заключен договор, по условиям пункта 3.1 которого ЭСО обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию от котельной, расположенной по адресу: улица 22 Партсъезда, дом 97, в количестве 675,725072 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой (мощность) 0,295673 Гкал/час, в том числе отопление - 559,754243 Гкал/год, 0,256991 Гкал/час; горячее водоснабжение (ГВС) по закрытой схеме - 33,707983 Гкал/год, 0,027772 Гкал/час; потери - 82,262846 Гкал/год, 0,010910 Гкал/час.

Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции, ГBC, технологических нужд, потери в тепловых сетях абонента, объем теплоносителя (объем теплоносителя - объем сетевой воды, который необходимо восполнять в результате утечек сетевой воды из тепловых, сетей и систем абонента), определяются ЭСО по действующей нормативно-технической документации.

Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок приведен в приложении N 2 к договору.

ЭСО обязалась подавать тепловую энергию в соответствии с утвержденным температурным графиком источника теплоснабжения (130/95/70 ) за вычетом нормативных тепловых потерь на сетях ЭСО, при условий соблюдения абонентом температуры обратной сетевой воды, соответствующей указанному графику
с отклонениями не более чем +/- 5% (пункт 3.1.2 договора); поддерживать давление

на выходе из котельной в прямом и обратном трубопроводах согласно данным гидравлического расчета теплосетей, подключенных к котельной, при условии отсутствия сверхнормативных утечек из тепловых сетей и систем абонента и расхода сетевой воды

не более договорной величины.

Абонент обязался, в том числе, соблюдать порядок потребления тепловой энергии по договору 675,725072 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки (мощность) 0,295673 Гкал/час (пункт 3.3.1 договора); оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг по ее передаче, теплоносителя по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 3.3.11).

Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК) для общества установлен двухставочный тариф, что также отражено в разделе 2 договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали распределение договорного количества тепловой энергии в течение года, в приложении N 2 к договору - перечень отапливаемых объектов абонента (гаражи, склад, склад моделей, расположенные по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51Б, далее - объект), с указанием наружных объектов, тепловых нагрузок.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата 35% плановой общей стоимости энергии за текущий месяц производится до 18-го числа текущего месяца (1-й период платежа), 50% плановой общей стоимости энергии за текущий месяц - до 30 числа текущего месяца (2-й период платежа), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (3-й период платежа), на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора.

Пункт 4.10 договора предусматривает ежемесячное подписание актов приема-передачи тепловой энергии.

Ранее банк обращался с иском к обществу о расторжении договора. Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7408/2019 в удовлетворении требования банку отказано, встречные требования общества о взыскании с банка платы за тепловую мощность за период с ноября 2018 года по январь 2019 года удовлетворены.

Письмом от 25.09.2020 N 4396 банк просил общество расторгнуть договор в связи с переходом объекта к другому собственнику.

В ноябре 2020 года ЭСО абоненту выставлены счета-фактуры за период с 01.02.2019 по 16.09.2020 на оплату тепловой мощности в общей сумме 890 740,87 руб. Сопроводительным письмом от 21.12.2020 N Т-20-1513 обществом банку направлено соглашение от 30.10.2020 о расторжении договора с 16.09.2020, а также требование о погашении задолженности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, которое банком получено, но не исполнено, подписанное соглашение обществу не возвращено, что явилось причиной его обращения в арбитражей суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 10, 157, 166, 309, 310, 416, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 11, 13, 15, 16, 18 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), пунктами 12, 84, 114 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктом 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 4, 20, 23, 24, 52 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689, от 22.07.2015 N 304-ЭС15-7565, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, условиями договора и исходили из следующего.

В отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и значения равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.

Обязанность по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: фактическое подключение потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети. Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от ЭСО оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

Вместе с тем суды отметили непоследовательное поведение банка, которое выразилось в уведомлении общества 01.03.2019 об одностороннем отказе банка от исполнения договора, последующем обращении с иском к обществу с требованием о расторжении договора в рамках дела N А46-7408/2019, впоследствии уточненным - о признании договора прекратившимся в связи с невозможностью исполнения с даты его заключения, то есть с 29.06.2018, направлении обществу после отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А46-7408/2019 соглашения о расторжении договора письмом от 25.09.2020 в связи с переходом права собственности на спорные объекты, в связи с чем возражения ответчика о прекращении действия договора признаны необоснованными, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Установив обстоятельства отключения объектов от системы теплоснабжения с видимым разрывом 01.07.2016 предыдущим собственником, последующего его подключения 02.11.2016, допуска в эксплуатацию узла учета 02.11.2016, суды пришли к выводу, что содержание акта от 29.03.2019 об отсутствии потребления тепловой энергии абонентом и отключении его теплопотребляющих установок, в котором зафиксировано отключение находящихся на балансе банка трубопроводов теплосети от смежных трубопроводов теплосети, находящихся на балансе организации в точке разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на территории последней по адресу: улица 22 Партсъезда, дом 51Б, не свидетельствует об утрате возможности возобновления подключения спорного объекта к системе теплоснабжения и включения энергопринимающих устройств ответчика.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, признав его верным, суды сочли доказанным возникновение у банка обязательства по оплате тепловой мощности и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных ЭСО в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

По смыслу указанной нормы условиями ее применения являются потребление энергии абонентом, наличие согласованного сторонами договора энергоснабжения условия, позволяющего абоненту изменять количество потребляемой им энергии, а также вызванные этим расходы ЭСО, связанные с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, то есть, по существу, ее убытки, размер и обоснованность которых подлежат доказыванию ЭСО.

Частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил N 808, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса, которые являются основаниями для оплаты услуг по резервированию мощности.

При недоказанности наличия таких оснований для оплаты, в частности, цели сохранения возможности возобновить потребление ресурса, имеющейся у потребителя, сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствии потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Таким образом, утрата подключения (технологического присоединения) потребителя к системе теплоснабжения по общему правилу влечет необходимость нового подключения (технологического присоединения) потребителя к теплосетям и не предполагает оплату им услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В рассматриваемой ситуации банк мотивирует свои возражения несанкционированным отключением его объекта от системы теплоснабжения организацией, через сети которой объект банка опосредованно подключен к сети теплоснабжения ТСО (истец).

При этом по условиям договора обязанность по обеспечению поставки тепловой энергии на границу балансовой принадлежности сторон (точка поставки) принята на себя ЭСО.

Судами установлено, что предписанием от 16.04.2019 общество потребовало восстановления организацией фланцевого соединения в точке разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на территории организации и обеспечения теплоснабжения смежных абонентов, расположенных по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51Б.

Оценивая данный документ, суды сделали вывод, что из него следует отсутствие у ЭСО сведений об отключении объектов банка в результате утраты подключения (технологического присоединения) потребителя к системе теплоснабжения.

Вместе с тем суды указали, что в акте от 29.03.2019 зафиксировано отсутствие потребления тепловой энергии абонентом и отключение теплопотребляющих установок банка, находящихся на его балансе трубопроводов теплосети от смежных трубопроводов теплосети, находящихся на балансе организации, в точке разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на территории последней.

При рассмотрении арбитражным судом аналогичного спора за предыдущий период (с ноября 2018 года по январь 2019 года) по делу N А46-7408/2019 установлено, что акт об отсутствии потребления банком тепловой энергии подписан сторонами только 29.03.2019, о консервации объекта банк указал письмом от 01.03.2019 N 684, заявив об отказе от исполнения договора. Учитывая, что ранее 29.03.019 доказательства невозможности исполнения договора не представлены, суд признал обоснованными требования общества о взыскании долга за тепловую мощность за указанный период - до января 2019 года.

В настоящем деле суды установили, что общество предъявляло организации требования о восстановлении теплоснабжения смежного абонента (банк) в предписании от 16.04.2019. Однако при этом судами сделан вывод, что обществу до 16.04.2019 не было известно об отключении объектов банка от сети теплоснабжения, противоречащий обстоятельствам, установленным на основе оценки акта от 29.03.2019, и вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении дела N А46-7408/2019, в котором участвовали те же лица, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств по поставке банку тепловой энергии в точку поставки, урегулированию отношений с организацией, осуществившей отключение теплопотребляющих установок банка от системы теплоснабжения, несмотря на то, что она, будучи иным владельцем, в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по ее тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, судами не исследовались.

Если демонтаж спорных сетей выполнен самим абонентом или иным образом входил в сферу его контроля, о чем ТСО не осведомлена, то при наличии доведенной до ТСО воли абонента на сохранение возможности возобновления потребления ресурса, резервирование мощности ТСО является ожидаемым правомерным поведением, отвечающим ее разумным ожиданиям о потенциальном возобновлении энергопотребления в любой момент времени, что позволяет говорить и о наличии у нее права требования оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в этот период.

Однако в ситуации неисправности ТСО - прекращения теплоснабжения помимо воли абонента, необеспечения ТСО восстановления теплоснабжения объекта банка при несанкционированном его отключении, за которое отвечает ТСО, вывод судов об оказании истцом ответчику услуг по поддержанию максимальной мощности не обоснован.

При этом по смыслу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении и статьи 403 ГК РФ ТСО отвечает перед абонентом за действия иного владельца энергосетевых объектов, через которые к системе теплоснабжения опосредованно присоединены сети (теплопотребляющие установки) абонента.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суды не аргументировали причины, по которым зафиксированное в акте от 29.03.2019 отсутствие потребления банком тепловой энергии в результате отключения трубопроводов от смежных трубопроводов организации должно относиться к рискам именно потребителя, а не ТСО.

Судами не проверены обстоятельства, на которые ссылался банк в своих возражениях, в том числе обращения общества к организации, в антимонопольный орган с целью восстановления теплоснабжения объекта банка, а также результат таких действий.

Между тем, данное обстоятельство может иметь существенное значение, поскольку с момента осведомленности ТСО о демонтаже сетей, подводящих ресурс к объекту банка, а, значит, о необходимости нового подключения (технологического присоединения) данного объекта к системе теплоснабжения, у ТСО отпадает основание для резервирования мощности, а у потребителя, соответственно, обязанность по оплате тепловой мощности.

В случае информирования общества об отсоединении объектов абонента от тепловой сети то обстоятельство, что изменения в договор сторонами не вносились, не влечет необходимости поддерживать резервную мощность, поскольку по причине демонтажа подводящих сетей, указанный договор будет считаться прекращенным в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что потребитель оспаривает наличие оснований для оплаты услуг по резервированию мощности, на ТСО возлагается бремя доказывания факта заключения договора и (или) наличия таких оснований (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку она является сильной стороной в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение в спорное правоотношение правовой определенности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правил N 808), а, значит, и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия.

Указанные обстоятельства фактически судами в ходе рассмотрения дела не исследовались и не устанавливались, бремя доказывания подобным образом не распределялось, что нельзя признать отвечающим задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ.

При таких условиях заключение судов о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой мощности в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года является преждевременным и потому необоснованным.

Вместе с тем суд округа отмечает, что предъявление абонентом иска о расторжении договора после обращения с аналогичным заявлением к ТСО направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон и не свидетельствует о злоупотреблении правом в результате противоречивого поведения абонента, являющегося в отличие от ТСО слабой стороной энергетического правоотношения.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверки расчета общества. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить обстоятельства отключения объекта банка от сетей теплоснабжения ТСО, момент осведомленности последней об отсоединении по этой причине абонента от системы теплоснабжения, применительно к осведомленности истца об указанных обстоятельствах разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2516/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова