Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-1218/22 по делу N А03-11526/2020

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А03-11526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степаняна Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу N А03-11526/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (659357, Алтайский край, Бийский район, село Новиково, улица Средняя, дом 27, ОГРН 1082234001387, ИНН 2234019875) к индивидуальному предпринимателю Степаняну Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 309223416800026, ИНН 227400297131) о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 115220400З62, ИНН 22З404820), Миляев Игорь Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали: представитель индивидуального предпринимателя Степаняна Евгения Анатольевича - Кобяков А.С. по доверенности от 07.09.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" - Фатеев С.В. по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (далее по тексту - ООО "Агро-Русь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степаняну Евгению Анатольевичу (далее - ИП Степанян Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 094 800 руб. 76 коп., из них 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2 057 981 руб. убытков.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - ООО АФ "Угренево") и Миляев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро-Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 036 819,76 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что действия ответчика по посеву и сбору урожая гречихи на земельном участке, занимаемом им на основании ничтожного договора аренды, незаконны, о чем последний знал с момента начала судебного спора об оспаривании права собственности и договора аренды, вследствие чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере доходов, полученных им от реализации зерна. Заявитель утверждает, что вне зависимости от даты внесения соответствующих сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:12, 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРН) по состоянию на начало посевных работ в мае 2019 года Степаняну Е.А. было достоверно известно (из искового заявления, из содержания судебного разбирательства и судебного решения от 15.04.2019) об основаниях недействительности заключенных с ним договоров аренды земельных участков. По мнению подателя жалобы, обоснование расчета неосновательного обогащения оптовыми ценами на гречиху за ноябрь, а не за сентябрь 2019 года не могло быть основанием для отказа обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах настоящего дела имеются документы, сведения, позволявшие суду рассчитать размер требований в меньшем размере.

ИП Степанян Е.А., также не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Агро-Русь" о взыскании с ИП Степаняна Е.А. убытков в размере 2 057 981 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агро-Русь" исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Агро-Русь" о взыскании убытков не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленному истцом заключению специалистов; не был доказан сам факт наступления вреда, не сопоставлены результаты исследования почв на участках в ноябре 2019 года с аналогичными показателями до момента начала их использования ответчиком.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агро-Русь" владеет на праве собственности 4 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно в: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север, с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Право собственности ООО "Агро-Русь" на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 и земельные доли подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.07.2019, N 22:04:450002:12-22/002/2019-509.

Как указал истец, получив в июле 2019 года правовой статус участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, ООО "Агро-Русь" приобрело предусмотренные статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка N 22:04:450002:12, находящегося в долевой собственности.

ООО АФ "Угренево" в 2017 году совершило ряд сделок по приобретению (в форме приема в уставный капитал и купли-продажи) у участников долевой собственности в свою собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12.

Кроме того, ООО АФ "Угренево" в 2017 году в счет указанных земельных долей произвело выдел 2 земельных участков:

- с кадастровым номером 22:04:450002:481 с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4716544 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север; право собственности на указанный участок зарегистрировано за ООО АФ "Угренево" 25.07.2017, N 22:04:450002:48122/002/2017-1;

- с кадастровым номером 22:04:450002:486, с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 2218045 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, в 3,5 км от с. Большеугренево на северо-запад; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО АФ "Угренево" 20.12.2017, N 22:04:450002:486-22/002/2017-1.

21.02.2018 ООО АФ "Угренево" продало земельные участки с кадастровым номером 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 Миляеву Игорю Анатольевичу, переход права собственности на участки к Миляеву И.А. зарегистрирован 07.05.2018 N 22:04:450002:48122/002/2018-3 и 03.05.2018 N 22:04:450002:486-22/002/2018-3.

08.05.2018 между Миляевым Игорем Анатольевичем (арендодатель) и Степаняном Евгением Анатольевичем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на срок с 08.05.2018 до 08.05.2023, зарегистрированные в установленном законном порядке 16.05.2018, номера регистрации 22:04:450002:481-22/002/2018-5, 22:04:450002:486-22/002/2018-5.

С 2018 года на основании заключенных договоров аренды от 08.05.2018 ИП Степанян Евгений Анатольевич осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N 2-24/2019, в том числе признаны недействительными - ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, заключенные между Миляевым Игорем Анатольевичем и Степаняном Евгением Анатольевичем 08.05.2018. Право аренды Степаняна Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 признано не возникшим, исходный земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 восстановлен в прежних размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 сняты с государственного кадастрового учета.

Полагая, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей истца урожай гречихи, неосновательно обогатился в виде стоимости части урожая гречихи, а также указывая на возникновение убытков вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, ООО "Агро-Русь" направило 31.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием возместить его стоимость.

Отсутствие со стороны предпринимателя Степаняна Е.А. добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Агро-Русь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 2 057 981 руб. в возмещение реального ущерба (убытков) вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, 42, 76 ЗК РФ, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде ухудшения плодородия почвы принадлежащего ему земельного участка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта наступления вреда рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что по заказу ООО "Агро-Русь" специалистами (сертифицированными экспертами) ООО "Специализированная фирма "РусЭксперГ" с привлечением сотрудников ФГБУ Станция агрохимической службы "Бийская" в период с 25.10.2019 по 10.12.2019 проведено экспертное (в том числе, лабораторное) сельскохозяйственное (агротехническое) исследование двух земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 на предмет установления их технического состояния и уровня плодородия почвы, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 10.12.2019 N 96-19-11-01, в соответствии с которым исследования почвы с полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, показали, что плодородие почвы ниже, чем на поле, которое было взято за эталон и принадлежит ООО "Агро-Русь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что для восстановления плодородия почвы полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, необходимо провести внесение минеральных и органических удобрений. Стоимость кратного внесения удобрений составляет 4 763 845 руб. Внесение следует производить до восстановления плодородия согласно показателям эталонного поля.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность причинения убытков обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку представленное в обоснование данного требования заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного, чем установлено в указанном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, доказательств наличия иной причинной связи между снижением плодородия почвы и деятельностью ответчика на спорных полях не представлено.

В целом приведенные ИП Степаняном Е.А. доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 8, 136, 218, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что посев гречихи на земельных участках осуществил предприниматель, являющийся на момент посева арендатором земельных участков, информация в ЕГРН о собственнике земельного участка на момент посева внесена не была, указали на необоснованность расчета размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Согласно последней плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ). Одно из таких исключений установлено в статье 606 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Судами установлено, что в соответствии с договорами аренды от 08.05.2018, заключенными с Миляевым И.А., ИП Степанян Е.А. в 2018 году осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Также в аграрный сезон 2019 года именно ответчиком земельные участки были засеяны сельскохозяйственной культурой - гречихой, что последним не оспаривается.

15.04.2019 Бийским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу N 2-24/2019, которым признано не возникшим право аренды у Степаняна Евгения Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2019.

09.09.2019 определением Бийского районного суда Алтайского края удовлетворено заявление Миляева И.А. и Степаняна Е.А. по делу N 2-24/2019 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в части применения последствий признания недействительными договоров аренды земельных участков (передачи земельных участков от ответчика и Миляева И.А. в собственность граждан - участников общей долевой собственности), сроком до 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды пришли к выводу, что на момент засева земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, а также в период выполнения иных сельскохозяйственных работ на данных участках, решение Бийского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-24/2019 не вступило в законную силу, определением от 09.09.2019 предпринимателю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда именно в связи с необходимостью собрать урожай, на момент засева ответчик являлся арендатором спорных земельных участков, в связи с чем право собственности на урожай посеянной ответчиком гречихи принадлежит предпринимателю Степаняну Е.А.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указано выше, решением от 15.04.2019 Бийского районного суда Алтайского края по делу N 2-24/2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, признано не возникшим право аренды у Степаняна Евгения Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 на основании того, что договор аренды заключен не собственником спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у Миляева И.А полномочий на распоряжение спорными земельными участками, заключенные между ним и предпринимателем договоры от 08.05.2018 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Следовательно, вне зависимости от признания судом права аренды ответчика не возникшим, правовых оснований на использование данных земельных участков у ИП Степаняна Е.А. не имелось. Вследствие указанных обстоятельств он не может считаться лицом, начавшим сельскохозяйственные работы на законном основании.

По указанным причинам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в целях квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки обстоятельства предоставления отсрочки по делу N 2-24/2019, поскольку данным определением не разрешался вопрос о праве собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков. Момент внесения соответствующих сведений о собственнике земельных участков в ЕГРН также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора вследствие того, что стороны спора непосредственно были осведомлены об обстоятельствах заключения договора аренды, оспаривания данного договора и права собственности.

В то же время при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ.

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении настоящего дела входило установление добросовестности (недобросовестности) предпринимателя при использовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления N 25).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, перечисленные нормы материального права применены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения приняты с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, в зависимости от обстоятельств дела решить вопрос о добросовестности участников настоящего спора, наличии оснований для взыскания доходов, которые извлекло или должно было извлечь неуправомоченное лицо от использования спорных участков, установить их размер, факт внесения ответчиком арендных платежей; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22 декабря 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11526/2020 отменить в части отказа во взыскании 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22 декабря 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина