Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-11391/21 по делу N А03-11526/2020

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А03-11526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Евгения Анатольевича (N 07АП-11391/2021(3)) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь", с. Новиково Бийского района Алтайского края (ОГРН 1082234001387, ИНН 2234019875) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Степанян Евгений Анатольевич, с. Ненинка Солтонского района Алтайского края (ОГРНИП 309223416800026, ИНН 227400297131) о взыскании 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1152204003621, ИНН 2234014820), Миляева Игоря Анатольевича (ИНН 220419322170),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришина Е.Н. по доверенности от 22.,09.2023, выданной сроком на пять лет, паспорт, диплом (в режиме видеоконференц-связи);

от ответчика: Кобяков А.С. по доверенности от 07.06.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме видеоконференц-связи);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (далее - ООО "Агро-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Степанян Евгений Анатольевич (далее - ИП Степанян Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 094 800 руб. 76 коп., из них 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 2 057 981 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - ООО АФ "Угренево") и Миляев Игорь Анатольевич (далее - Миляев И.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22 декабря 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 11526/2020 отменено в части отказа во взыскании 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11526/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-12148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Степанян Евгений Анатольевич о взыскании 422 066,81 руб., из них 234 325,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащих выплате в качестве возмещения убытков по восстановлению плодородия почвы), 161 644 руб. стоимости неосновательного обогащения (стоимость работ по кошению гречихи), 26 097 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подлежащие выплате в размере стоимости неосновательного обогащения - работ по кошению гречихи).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 объединены в одно производство арбитражное дело N А03-11526/2020 с арбитражным делом N А03- 12148/2022, делу присвоен единый номер N А03-11526/2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 7 584 093 руб., из них 7 526 385 руб. убытков, 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Степанян Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АгроРусь" о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х Степаняна Е.А. убытков в размере 7 526 385 рублей убытков, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агро-Русь" исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Агро-Русь" имело законное право на использование всего земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12 противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судом норм материального права; у истца отсутствовала возможность осуществить посев гречихи на спорных земельных участках в 2019 году; истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались конкретные действия и делались соответствующие приготовления для посева гречихи на спорных участках; истец не доказал размер упущенной, по его мнению, выгоды; истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора, основаны на неверном толковании норм нрава и не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного акта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального нрава, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, полагает, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что ООО "Агро-Русь" не имело законного права на использование всего земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Порядок осуществления расчетов при возврате имущества из незаконного владения установлен ст. 303 ГК РФ, которая таким образом является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды). Согласно указанной норме, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, возможность взыскания убытков, и, в том числе, упущенной выгоды, данной нормой не предусмотрена.

Также от ответчика 03.10.2023 поступили пояснения по делу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений ответчика, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены. Ответчик является апеллянтом по делу, жалоба была принята к производству 17.08.2023 и у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного раскрытия всех доводов по жалобе, злоупотребление своими процессуальными правами недопустимо.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агро-Русь" владеет на праве собственности 4 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север, с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Право собственности ООО "Агро-Русь" на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 и земельные доли подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.07.2019, N 22:04:450002:12-22/002/2019-509.

Как указал истец, получив в июле 2019 года правовой статус участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, ООО "Агро-Русь" приобрело предусмотренные статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка N 22:04:450002:12, находящегося в долевой собственности.

ООО АФ "Угренево" в 2017 году совершило ряд сделок по приобретению (в форме приема в уставный капитал и купли-продажи) у участников долевой собственности в свою собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12.

Кроме того, ООО АФ "Угренево" в 2017 году в счет указанных земельных долей произвело выдел 2-х земельных участков:

- с кадастровым номером 22:04:450002:481 с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4716544 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно: Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север; право собственности на указанный участок зарегистрировано за ООО АФ "Угренево" 25.07.2017, N 22:04:450002:48122/002/2017-1;

- с кадастровым номером 22:04:450002:486, с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, 6 площадью 2218045 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, в 3,5 км от с. Большеугренево на северо-запад; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО АФ "Угренево" 20.12.2017, N 22:04:450002:486-22/002/2017-1.

21.02.2018 ООО АФ "Угренево" продало земельные участки с кадастровым номером 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 Миляеву Игорю Анатольевичу, переход права собственности на участки к Миляеву И.А. зарегистрирован 07.05.2018 N 22:04:450002:48122/002/2018-3 и 03.05.2018 N 22:04:450002:486-22/002/2018-3.

08.05.2018 между Миляевым Игорем Анатольевичем (арендодатель) и Степаняном Евгением Анатольевичем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на срок с 08.05.2018 до 08.05.2023, зарегистрированные в установленном законном порядке 16.05.2018, номера регистрации 22:04:450002:481-22/002/2018-5, 22:04:450002:486- 22/002/2018-5.

С 2018 года на основании заключенных договоров аренды от 08.05.2018 ИП Степанян Евгений Анатольевич осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N 2-24/2019, в том числе признаны недействительными - ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, заключенные между Миляевым Игорем Анатольевичем и Степаняном Евгением Анатольевичем 08.05.2018. Право аренды Степаняна Е.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 признано не возникшим, исходный земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 восстановлен в прежних размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 сняты с государственного кадастрового учета.

Полагая, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей, которые использовал истец урожай гречихи, неосновательно обогатился в виде стоимости части урожая гречихи, а также указывая на возникновение убытков вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, ООО "Агро-Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика ответственности по возмещению реального ущерба (убытков) в размере 2 057 987 руб. (4 763 845 * 43,2%) вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, взыскав с индивидуального предпринимателя Степаняна Евгения Анатольевича убытки в размере 2 057 981 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022.

24.01.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 038248481 на принудительное исполнение решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степаняна Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 526 385 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, и 57 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате на стоимость убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статьи 246, 247 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 08.05.2018, заключенными с Миляевым И.А., в 2018 году ИП Степанян Е.А. осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в аграрный сезон 2019 года спорные земельные участки ответчик засеял сельскохозяйственной культурой - гречихой, данный факт ответчиком не оспаривается.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N 2-24/2019, вступившим в законную силу 23.07.2019 признано не возникшим право аренды у Степаняна Евгения Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486.

09.09.2019 определением Бийского районного суда Алтайского края удовлетворено заявление Миляева И.А. и Степаняна Е.А. по делу N 2-24/2019 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в части применения последствий признания недействительными договоров аренды земельных участков (передачи земельных участков от ответчика и Миляева И.А. в собственность граждан - участников общей долевой собственности), сроком до 01.10.2019.

Учитывая отсутствие у Миляева И.А. полномочий на распоряжение спорными земельными участками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенные между ним и предпринимателем договоры от 08.05.2018 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу статьи 168 ГК РФ, а, соответственно, правовые основания на использование данных земельных участков у ИП Степаняна Е.А. не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом, в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ.

Судом верно отмечено, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно ведомости о получении зерна пайщиками оформленных в аренду земельных долей в 2016 году, истец с 2005 по 2017 год на законных основаниях в силу арендных отношений с гражданами - участниками долевой собственности на земельный участок, использовал спорные земельные участки для выращивания зерновых культур.

В 2017 году некоторые собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 незаконно продали их (сделки купли - продажи признаны вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 ничтожными), в результате чего земельные участки неправомерно выбыли из пользования истца. Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N 2-24/2019 вступило в законную силу 23.07.2019.

Таким образом, ответчик осуществил посев гречихи на спорных земельных участках в мае 2019 года, при этом, заведомо зная, что в силу решения Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по гражданскому делу N 2-24/2019 у него отсутствуют на то правовые основания, что в свою очередь подтверждает наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

При этом, данные действия ответчика нельзя назвать законным землепользованием и квалифицировать его действия в качестве добросовестных, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

В этой связи, доводы апеллянта о неверном выводе суда о том, что ООО "Агро-Русь" имело законное право на использование всего земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12, отклоняются. Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчик, являющийся незаконным пользователем спорных участков в спорный период, что установлено вышеуказанным решением районного суда, не имеет право оспаривать договоры аренды, представленные истцом. Доказательств, того, что иные законные долевые собственники оспаривали договоры, они признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Также, обоснованность использования истцом земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, расчет убытков от площади которых и произведен истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в части взыскания стоимости убытков по восстановлению плодородия почвы в сумме 2 057 981 руб.

В свою очередь, данные действия ответчика не позволили истцу использовать спорные земельные участки по их назначению - для выращивания гречихи, в результате чего последний понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены доказательства использования им спорных земельных участков в аграрный сезон 2020-2022 годах, следовательно, оснований полагать, что в аграрный сезон 2019 года истец не засеял бы гречихой спорные поля, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в 2019 году обладая сведениями о том, что у Степаняна Е.А. на основании судебного решения отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков, истец предпринял меры в виде закупки дизельного топлива и запасных частей на сельскохозяйственную технику для осуществления вспашки земельных участков и посева на них гречихи, для последующего сбора урожая и его реализации.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются документами, подтверждающими покупку истцом минеральных удобрений в 2019 году, счета-фактурами о покупке истцом топлива и запасных частей на сельхозтехнику в апреле и в мае 2019 года, трудовые договоры о приеме работу в апреле и в мае 2019 года сотрудников, доказательства, подтверждающие использование истцом спорных земельных участков в аграрный сезон 2020, 2021, 2022 годах, свидетельствующие, в том числе о безусловной возможности использования истцом указанных земельных участков в аграрный сезон 2019 года.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались конкретные действия и делались соответствующие приготовления для посева гречихи на спорных участках, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного и недобросовестного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486 составил 7 526 385 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Истцом предоставлен точный расчет размера убытков, основанный на доказательствах предоставленных им в материалы дела, с исключением затрат, которые бы понес истец при выращивании гречихи.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом для исчисления убытков урожайность гречихи в размере 7,1 ц. с 1 га обоснована, поскольку ответчик использовал земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур в сезон 2018-2019 года, при этом удобрения для повышения плодородия почвы на них он не вносил, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением 10.12.2019 N 96-19-11- 01 ООО "СФ "Русэксперт", в соответствии с которым исследования почвы с 13 полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, показали, что плодородие почвы ниже, чем на поле, которое было взято за эталон и принадлежит ООО "Агро-Русь".

Как обоснованно отмечено судом, данный факт, в том числе свидетельствует о том, что истец вносит удобрения на все используемые им поля, следовательно, у суда нет оснований полагать, что при использовании спорных земельных участков истец не внес бы необходимые удобрения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения им минеральных удобрений в апреле 2019 года на сумму 5 017 104 руб., при этом, истцом уменьшен размер исковых требований с учетом затрат, которые бы он понес на внесение удобрений в почву на спорных земельных участках.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 526 385 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края через систему "Мой арбитр" 21.08.2020, судебная защита нарушенного права не завершена, дело находится на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд отклоняет доводы апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку по существу требования истца были направлены на получение денежных средств, которые он не получил, но мог бы получить, если бы его права на использование земельных участков не были нарушены. Суд определяет существенные для дела обстоятельства и нормы, подлежащие применению.

Все доводы и доказательства сторон (в том числе отсутствие государственной регистрации договоров долевой собственности, использования истцом земельных участков и т.д.) были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судом не установлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную ранее по решению суда сумму, решение суда не обжалуется и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко