Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф04-612/22 по делу N А70-10891/2021

г. Тюмень

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-10891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-10891/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТПро" (ОГРН 1187031058488, ИНН 7017444945, адрес: 108836, г. Москва, вн.тер.г. поселение Десеновское, ул. 3-я Нововатутинская, д. 8, кв. 153) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, ул. Советская, д. 11/1) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании посредством приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АРТПро" - Долматов А.О. по доверенности от 06.05.2021 (сроком по 31.12.2021); от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" - Татаркина Ю.Н. по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТПро" (далее - общество "АРТПро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - общество "ТехноСпецСтрой", ответчик) о взыскании 4 897 043 руб. 90 коп. долга и 336 426 руб. 91 коп. неустойки по договору подряда на разработку дизайн-проекта от 25.06.2018 N ПД-26/2018 (далее - договор).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 897 043 руб. 90 долга и 146 911 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТехноСпецСтрой" со ссылкой на 309, 310, 702, 720, 726, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает представленные истцом акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлено документальное подтверждение соблюдения пункта 1.2 договора; считает необходимой передачу результата работ, согласованного с представителями общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - общество "Газпром трансгаз Томск"), которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица;

отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства считает необоснованным; истцом нарушен график выполнения работ, не представлены эскизы всех помещений; согласно акту передачи от 22.05.2019 ответчику переданы дизайн проекты, однако, суд не учел, что акты содержат подпись неуполномоченного лица, печать ответчика отсутствует; надлежащих доказательств передачи результата работ материалы дела не содержат; судом не принята во внимание утрата ответчиком коммерческого интереса в использовании результата работ и несогласие с согласованной в договоре стоимостью работ; в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения завышения стоимости предъявленных к оплате работ суд отказал необоснованно; отмечает отсутствие доказательств оказания услуг по авторскому надзору.

В судебном заседании представитель общества "ТехноСпецСтрой" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, полагая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение либо принятия нового судебного акта об отказе в иске; представитель общества "АРТПро" выразил несогласие с правовой позицией ответчика, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов, включая документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "АРТПро" (подрядчик) приняло на себя обязательство разработать дизайн-проекты помещений объектов площадок, указанных в пункте 1.1. договора, согласно приложениям N 1 (цена работ), N 2 (график выполнения работ) N 3 (перечень технической документации, N 7 (детализированный расчет стоимости дизайн-проекта помещений по всем объектам); в свою очередь, общество "ТехноСпецСтрой" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить по цене 23 904 941 руб. в соответствии с разделом 3 договора и приложением N 4 (график платежей): 1) аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора;

2) промежуточный платеж в размере 60 % от общей стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ третьего этапа согласно приложению N 2 к договору; 3) окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ последнего четвертого этапа согласно приложению N 2 к договору. Подрядчик приступает к выполнению работ в день поступления технической документации для выполнения работ от заказчика, а также оплаты аванса заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора по окончании работ подрядчик обязуется передать заказчику результат работ, согласованный с представителями общества "Газпром трансгаз Томск": 3-D визуализация на электронном носителе (USB флеш-накопитель) в формате jpeg, pdf (1.2.1); рабочие чертежи на электронном носителе (флеш-накопитель) в формате pdf, word, excel на бумажном и электронном носителях, в состав которых входят: планировочное решение (мебель, двери); планы перегородок, потолков, полов; развертка стен; спецификация объемов применяемых отделочных материалов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено условие о контроле за выполнением работ. Стороны назначают лиц, ответственных за такой контроль, о чем уведомляют друг друга в срок, не превышающий 2 рабочих дней с указанием адресов электронной почты ответственного лица (пункт 4.3.5 договора).

Авторский надзор (4 этап работ согласно приложению N 2 к договору) осуществляется на весь период производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте (пункт 9.2 Договора). Стоимость авторского надзора за реализацией проекта составляет 2 145 903 руб., стоимость одного выезда на объект строительства - 300 000 руб. (приложения N 1 и N 7 к договору).

Результаты работ подлежат передаче заказчику по акту приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 1.2 договора; заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления результатов работ заказчику для рассмотрения и приемки. В течение 30 рабочих дней с момента получения результатов работы и акта приемки выполненных работ заказчик или принимает работы, подписывая акты приемки выполненных работ или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа от подписания и сроков устранения недостатков, дефектов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки заказчиком.

При невыполнении обязательств по оплате и согласованию работ в сроки, указанные в приложении N 4 к договору, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 01 % от цены неоплаченных работ, но не более 3 % (пункт 6.2.1 договора).

Платежными поручениями от 27.08.2018 N 12449, от 12.10.2018 N 15203, от 29.10.2018 N 16591, от 29.12.2018 N 22680, от 11.03.2019 N 4526, от 03.09.2019 N 1719, от 21.10.2019 N 4427 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 16 561 994 руб. 10 коп.

По актам от 22.05.2019 подрядчик передал заказчику дизайн-проекты на электронном и бумажном носителях в отношении всех объектов, указанных в договоре.

С сопроводительным письмом от 24.06.2019 N 1 об оплате выполненных дизайн-проектов подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ от 29.12.2018 N 12, от 24.06.2019 N 66 на общую сумму 21 459 038 руб.

Претензионное требование подрядчика об оплате в полном объеме выполненных по договору работ заказчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АРТПро" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании 4 897 043 руб. 90 коп. долга и 336 426 руб. 91 коп. неустойки по пункту 6.2.1 договора.

Согласно письменным пояснениям общества "АРТПро", истец не заявляет требований о взыскании денежных средств за осуществление авторского надзора за реализацией проекта и выезда на место; истец просит взыскать неуплаченную заказчиком часть денежной суммы за разработку 6 дизайн-проектов помещений; стоимость разработки дизайн-проектов составляет: 23 904 941 руб. - 2 445 903 руб. = 21 459 038 руб.; факт оплаты ответчиком 16 561 994 руб. 10 коп. истец не оспаривает (т. 3 л. д. 46 - 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, переписку, договор, платежные поручения, двусторонние акты от 22.05.2019 передачи (дизайн-проекта и ведомости материалов), дизайн-проект на электронном носителе, подписанные в одностороннем порядке акты от 29.12.2018 N 12, от 24.06.2019 N 66, установив, что акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком, вместе с тем заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах не направил, допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не представил, до предъявления иска об отказе от договора не заявил, принимая во внимание частичную оплату работ, суды исходя из наличия потребительской ценности работ исковые требования удовлетворили частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом пункта 6.2.1 договора о предельном размере неустойки (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор, добровольно заключенный ответчиком, сторонами исполнялся, вопросов по исполнению не вызывал, однако, на протяжении более двух лет ответчик не указывал никаких причин не подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами подрядного законодательства, дав совокупное толкование пунктов 1.2, 3.1, 5.2, 6.21 применительно к иным условиям договора, включая приложения к нему, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеющиеся в деле доказательства, процессуальные заявления участвующих в деле лиц, исходя из того, что совершенная сторонами сделка, ее исполнение, занятая ответчиком правовая позиция в настоящем деле, относятся к рискам ответчика, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и процессуальной стороны, суд первой инстанции, не усмотрев с учетом условий договора необходимости в назначении оценочной экспертизы и привлечения общества "Газпром трансгаз Томск" к участию в деле, в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика отказал, указав, что ответчик не представил доказательств того, что результат выполненных истцом работ не был согласован с обществом "Газпром трансгаз Томск" либо отсутствие такого согласования повлияло на взаимоотношения ответчика с обществом "Газпром трансгаз Томск" в рамках заключенного между ними договора строительного подряда от 20.02.2018 N АП01/1537/17.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, ввиду того, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, следует признать, что нарушения требований статей 2, 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Заявленное ходатайство отражено судом апелляционной инстанции в постановлении с приведением мотивов его отклонения (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Газпром трансгаз Томск" ошибочны.

В силу статьи 51 (части 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Возможность обжалования отказа в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не приведено.

Аргументы ответчика о том, что акты от 22.05.2019 подписаны неуполномоченным лицом были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно с учетом положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 7, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявив о подписании актов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени заказчика, ответчик не представил доказательств, что лицо, чья подпись стоит в актах, не является работником общества "ТехноСпецСтрой"; поскольку указанное лицо находилось в месте приемки выполненных работ и было готово их принять, апелляционный суд констатировал, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие результатов выполненных работ явствовали из обстановки; кроме того, отмечено, что после подписания актов платежными поручениями от 03.09.2019 N 1719, от 21.10.2019 N 4427 ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом одобрении действий Трифонова В.С. по подписанию спорных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды констатировали, что представленное истцом документальное обоснование свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств на заявленную сумму.

Судами учтено, что наличие обстоятельств, исключающих для ответчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утрата заказчиком коммерческого интереса в использовании результата работ либо несогласие с согласованной в договоре стоимостью работ не свидетельствует о том, что они не подлежат оплате (статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко