Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-1205/22 по делу N А70-18866/2020

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-18866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тобольскстройзаказчик" на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-18866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, оф. 11, ОГРН 1108906000389, ИНН 8906009279) к муниципальному казенному учреждению "Тобольскстройзаказчик" (626152, Тюменская область г. Тобольск, ул. Радищева, д. 26, ОГРН 1187232002650 ИНН 7206057701), при участии третьего лица - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области", о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Тобольскстройзаказчик" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, вследствие необоснованного начисления и удержания в счет оплаты выполненных работ неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тюменской области" (далее - фонд).

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 079,12 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 79 640 руб., а также почтовых расходов в размере 439,12 руб.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 55 000 руб. представительских расходов и 439,12 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом цены иска, категории спора, отсутствия судебной экспертизы взысканный размер представительских расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности; оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, поскольку определение о прекращении производства по делу не является актом, вынесенным в пользу истца.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворено 88% от заявленных исковых требований (73 285,75 руб. от 83 184,80 руб.), в связи с чем истец отказался от иска, определением суда производство по делу было прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 640 руб. (пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям) и почтовых расходов в сумме 439,12 руб.

В обоснование несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 22.07.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Котовым М.А., акты-счета, платежные поручения.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу; следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных представительских расходов, взыскал с ответчика 55 000 руб.; почтовые расходы признал обоснованными в заявленном размере 439,12 руб.

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных представителем услуг время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на привлеченного специалиста в сумме 55 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку определение о прекращении производства по делу не является актом, вынесенным в пользу истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из указанного следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что факт добровольного удовлетворения требования в части ответчиком произведен после подачи иска в суд, что не опровергается заявителем кассационной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1, суды обоснованно возложили судебные расходы по иску именно на ответчика.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат