Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф04-712/22 по делу N А45-7426/2021

г. Тюмень

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-7426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича на решение от 18.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-7426/2021 по иску индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича (Новосибирская обл., с. Ленинское, ИНН 540230422077, ОГРНИП 306540130600049) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 82/4, эт. 2, оф. 49, ИНН 5406974677, ОГРН 1175476046305) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В заседании принял участие представитель Педенкова Дмитрия Михайловича - Фелькер А.Е. по доверенности от 26.01.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Педенков Дмитрий Михайлович (далее - ИП Педенков Д.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (далее - ООО "Спортивные Технологии", общество, ответчик) суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в размере 201 555 руб. 13 коп., процентов за пользование займом за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 21 838 руб. 44 коп., неустойки за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 44 095 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 18.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спортивные Технологии" в пользу ИП Педенкова Д.М. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в сумме 21 124 руб. 84 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей); в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Педенков Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

В уточненной кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств, не установлена истинная воля сторон; ответчиком и истцом не оспаривается факт заключения договора займа на указанных условиях, между сторонами отсутствует спор о размере неустойки, процентов, повышенных процентов;

по существу, ответчик не согласен только с датой заключения договора; однако, договор был заключен именно в январе 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено; при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом допущены нарушения норм процессуального права; эксперт не смог ответить в категоричной форме на вопрос об изменении текста договора, промежутка времени между изготовлением листа 1 договора и листами 2-3; различие в тонере не может свидетельствовать об изменении первоначального текста договора; согласно экспертному заключению листы 2, 3 договора (содержащие и условия о сроке, процентах, неустойки) были составлены и подписаны в январе 2020 года (что соответствует дате договора); суды не приняли меры для проверки достоверности договора путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, не учли отсутствие в выводах эксперта каких-либо сведений об изменении содержания договора; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель ссылался на договор займа N 01/2201 от 22.01.2020 (далее - договор), заключенный между ИП Педенковым Д.М. (займодавец) и ООО "Спортивные Технологии" (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные договором.

Как указывает истец, во исполнение договора ИП Педенков Д.М. перечислил ООО "Спортивные Технологии" заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 10 от 22.01.2020 с указанием в назначении платежа: "Выплата по договору займа 01/2201 от 22.01.2020 НДС не облагается", а также согласно выписки по счету ИП Педенкова Д.М. N 40802810800005007019 в акционерном обществе "Банк Интеза" (филиал Сибирский).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный в договоре срок (28.02.2020), истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор между сторонами не заключался и заявил о фальсификации доказательства.

В целях установления давности изготовления документа - оригинала договора займа N 01/2201 от 22.01.2020, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N 155-1/21 от 21.06.2021 установленный период времени проставления сторонами подписей на договоре соответствует временному периоду с января по март 2020 года. Дата, указанная в договоре - "22 января 2020 г." (17 месяцев с момента снятия спектров с исследуемых штрихов), входит в установленный временной промежуток и, следовательно, соответствует фактической дате нанесения подписей на бумагу документа. Первый лист бумаги "Договор займа N 01/2201" от 22.01.2020 г., со вторым, третьим листами, с учетом отсутствия явных признаков агрессивного воздействия на реквизиты документа имеют различное происхождение (различные производители, различные партии изготовления и т.п.). Печатный текст на первой странице и печатный текст на третьей, пятой страницах "Договора займа N 01/2201" от 22.01.2020 г., выполнен на печатающих устройствах, с картриджем, тонер которого имеет различный компонентный, физико-химический состав (разные печатающие устройства). Печатный текст на третьей странице и печатный текст на пятой страницах "Договора займа N 01/2201" от 22.01.2020 г., выполнен одномоментно, на печатающем устройстве, с картриджем, тонер которого имеет одинаковый компонентный, физико-химический состав (одно печатающее устройство).

В соответствии с заключением эксперта N 155-2/21 от 27.07.2021 основной текст листа N 1 и листов N N 2-3 договора займа N 01/2201 от 22.01.2020 выполнен не одномоментно на одном печатающем устройстве, а выполнен на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разное время (различный идентификационный период). Договор займа N 01/2201 от 22.01.2020 подвергался изменению первоначального содержания документа путем замены листа N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Шешуков Н.В. ответил на вопросы и дал пояснения, в соответствии с которыми указание в заключении эксперта N 155-2/21 от 27.07.2021 листов спорного договора свыше 3-х, связано с проведением исследования оборотной стороны каждого листа, соответственно третий и пятый листы договора соответствуют 2-му и 3-ему листам договора. В части определения давности изготовления печатного текста договора эксперт сообщил о невозможности определения указанного временного промежутка относительно 1-го и 2-го листов договора. Выводы о давности изготовления 3-го листа экспертом сделаны ввиду наличия на третьем листе подписей и печатей сторон, которые и исследовались для ответа на данный вопрос.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и признал договор сфальсифицированным, исключив его из числа доказательств по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия письменного договора займа в виде единого подписанного сторонами документа, доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременный их возврат, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, платежное поручение N 10 от 22.01.2020, выписку по счету, экспертные заключения, переписку сторон, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости установления истинной воли сторон; о том, что между сторонами отсутствует спор об размере неустойки, процентов, повышенных процентов; по существу, ответчик не согласен только с датой заключения договора; однако, договор был заключен именно в январе 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено; эксперт не смог ответить в категоричной форме на вопрос об изменении текста договора, промежутка времени между изготовлением листа 1 договора и листами 2-3 договора; различие в тонере не может свидетельствовать об изменении первоначального текста договора; согласно экспертным заключениям листы 2, 3 договора (содержащие и условия о сроке, процентах, неустойки) были составлены и подписаны в январе 2020 года (что соответствует дате договора), были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что договор займа, представленный истцом в материалы дела, является сфальсифицированным согласно выводам эксперта, договор займа от 22.12.2020, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, не является допустимым доказательством в отсутствие оригинала, а также при наличии противоречивых сведений о заключении договора займа, кроме того, в указанном договоре срок возврата займа обозначен 28.02.2020, то есть до даты его заключения, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении фактических заемных обязательств в связи с перечислением истцом денежных средств в качестве займа ответчику по платежному поручению от 23.03.2021 N 233, что последним не оспаривается (статья 807 ГК РФ, статья 75 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции о фальсификации, а также при оценке доказательств судами не допущено; бремя доказывания распределено судами правильно, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 8, 9, 65, 159, 161 АПК РФ).

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева