Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10027/21 по делу N А45-7426/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-7426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича (N 07АП-10027/2021) на решение от 18.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7426/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 306540130600049, ИНН: 540230422077, с. Ленинское, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (ОГРН 1175476046305, ИНН: 5406974677, г. Новосибирск) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Фелькер А.Е. по доверенности от 26.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Педенков Дмитрий Михайлович (далее - ИП Педенков Д.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (далее - ООО "Спортивные Технологии", общество) суммы займа (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в размере 201555,13 руб., процентов за пользование займом за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 21838,44 руб., неустойки за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 44095,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спортивные Технологии" в пользу ИП Педенкова Д.М. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в сумме 21 124,84 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). В остальной части требований отказано. С ИП Педенкова Д.М. в пользу ООО "Спортивные Технологии" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что при исключении договора займа от 22.01.2020 из числа доказательств по делу суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также не определил волю сторон при заключении и исполнении договора займа и передаче денежных средств. В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 22.12.2020, содержание которой полностью совпадает с содержанием договора от 22.01.2020, помимо этого о факте заключения договора свидетельствует платежное поручение от 23.03.2021. в судебном заседании эксперт сообщил о невозможности определения давности изготовления 1-го и 2-го листа печатного текста договора. В заключении не имеется выводов о том, когда именно был подписан договор. Факт изготовления договора на разных печатающих устройствах не может свидетельствовать о фальсификации доказательства, так как договор может быть распечатан на разных устройствах без искажения его содержания.

До дня судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на условия письменного договора займа. Представитель настаивал на том, что стороны исправляли опечатку в дате договора, в связи с чем первая страница была заменена.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что между ним - ИП Педенковым Д.М. (займодавец) и ООО "Спортивные Технологии" (заемщик) заключен договор займа N 01/2201 от 22.01.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 1 000 000,00 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ИП Педенков Д.М. перечислил ООО "Спортивные Технологии" заемные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., что следует из платежного поручения N 10 от 22.01.2020 с указанием в назначении платежа: "Выплата по договору займа 01/2201 от 22.01.2020 НДС не облагается" (л. д. 32), а также выписки по счету ИП Педенкова Д.М. N 40802810800005007019 в АО Банк Интеза" (филиал Сибирский).

Истец, ссылаясь на договор займа N 01/2201 от 22.01.2020, установленный в договоре срок возврата заемных денежных средств - 28.02.2020 и неисполненные ответчиком обязательства по договору, в том числе, после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что письменный договор займа в виде единого подписанного сторонами документа отсутствует, однако выдача займа подтверждена иными доказательствами, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, а проценты за пользование займом и штрафные санкции за несвоевременный возврат, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик, в суде первой инстанции, утверждал, что договор займа N 01/2201 от 22.01.2020 сторонами не заключался и заявил о фальсификации доказательства (л. д. 38-39).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях установления давности изготовления документа - оригинала договора займа N 01/2201 от 22.01.2020, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта N 155-1/21 от 21.06.2021 и N 155-2/21 от 27.07.2021 Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований", содержащие следующие выводы:

- заключение эксперта N 155-1/21 от 21.06.2021:

1. Установленный период времени проставления сторонами подписей на договоре займа N 01/2201 от 22.01.2020 соответствует временному периоду с января по март 2020 года. Дата, указанная в договоре - "22 января 2020 г." (17 месяцев с момента снятия спектров с исследуемых штрихов), входит в установленный временной промежуток и, следовательно, соответствует фактической дате нанесения подписей на бумагу документа.

2. Первый лист бумаги "Договор займа N 01/2201" от 22.01.2020 г., со вторым, третьим листами, с учетом отсутствия явных признаков агрессивного воздействия на реквизиты документа имеют различное происхождение (различные производители, различные партии изготовления и т.п.).

Печатный текст на первой странице и печатный текст на третьей, пятой страницах "Договора займа N 01/2201" от 22.01.2020 г., выполнен на печатающих устройствах, с картриджем, тонер которого имеет различный компонентный, физико-химический состав (разные печатающие устройства).

Печатный текст на третьей странице и печатный текст на пятой страницах "Договора займа N 01/2201" от 22.01.2020 г., выполнен одномоментно, на печатающем устройстве, с картриджем, тонер которого имеет одинаковый компонентный, физико-химический состав (одно печатающее устройство).

- заключение эксперта N 155-2/21 от 27.07.2021:

Основной текст листа N 1 и листов NN 2-3 договора займа N 01/2201 от 22.01.2020 выполнен не одномоментно на одном печатающем устройстве, а выполнен на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разное время (различный идентификационный период). Договор займа N 01/2201 от 22.01.2020 подвергался изменению первоначального содержания документа путем замены листа N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец не представил.

В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт Шешуков Н.В. ответил на вопросы и дал пояснения, суть которых сводится к следующему: указание в заключении эксперта N 155-2/21 от 27.07.2021 листов спорного договора свыше 3-х, связано с проведением исследования оборотной стороны каждого листа, соответственно третий и пятый листы договора соответствуют 2-му и 3-ему листам договора. В части определения давности изготовления печатного текста договора сообщил и невозможности определения указанного временного промежутка относительно 1-го и 2-го листов договора. Выводы о давности изготовления 3-его листа экспертом сделаны ввиду наличия на третьем листе подписей и печатей сторон, которые и исследовались для ответа на данный вопрос.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" N 155-1/21 от 21.06.2021 и N 155-2/21 от 27.07.2021, а также руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и признал договор займа от N 01/2201 от 22.01.2020 фальсифицированным доказательством, исключив его из числа доказательств по делу.

В подтверждение требований истцом в материалы дела также представлено платежное поручение N 10 от 22.01.2020, с указанием в назначении платежа: "Выплата по договору займа N 01/2201 от 22.01.2020 г. НДС не облагается".

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве заема, а последний их частично возвратил как заем, а также свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Руководствуясь положениями абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, и установив, что претензия с требованием о погашении задолженности, получена адресатом 18.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 22.03.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств, наличие задолженности не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ и о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата займа имелись и предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами на суммы займа, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021 в сумме 21 124,84 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Доводы апеллянта о том, что письменный договор займа необоснованно признан судом фальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, подлежат отклонению как ошибочные. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции спорному доказательству, как фальсифицированному.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование займом, также как и неустойки за просрочку оплаты, исходя из условий договора займа, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2021 по делу N А45-7426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева