Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф04-1586/22 по делу N А67-4098/2021

г. Тюмень

29 апреля 2022 г.

Дело N А67-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4098/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 19В, корп. 1, ИНН 7017266114, ОГРН 11070117013201) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д.65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконным постановления.

Заинтересованное лицо, - взыскатель Тернов Сергей Федорович (г. Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, при участии в качестве заинтересованного лица, - взыскателя Тернова Сергея Федоровича о признании незаконным постановления от 12.05.2021 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскатель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.02.2021 Арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист по делу N А67-4688/2020, согласно которому должник в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в пунктах 1-17 резолютивной части решения от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области.

В случае неисполнения судебного акта в установленный в решении срок с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки - в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2021 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 22922/21/70024-ИП.

08.04.2021 в Отдел поступило уведомление должника о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с передачей должником 13.04.2021 в добровольном порядке документов 21.04.2021 судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий.

23.04.2021 в Отдел поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

Полагая, что требования исполнительного документа не выполнены должником в полном объеме, 12.05.2021 судебный пристав вынес постановление, в котором Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, - до 08.06.2021.

20.05.2021 в Отдел поступило заявление Общества о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в арбитражный суд в рамках дела N А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области Обществу отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава от 12.05.2021 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, должник обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 36, 47, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Полно и всесторонне изучив перечень испрашиваемых документов, определенный судом по делу N А67-4688/2020, а также фактически представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что должник только частично исполнил исполнительный документ, в связи с чем судебный пристав правомерно установил новый срок для его исполнения.

В частности, в отношении исполнения пункта 1 перечня документов, определенного резолютивной частью судебного акта по делу N А67-4688/2020, суды пришли к выводу, что представленные выписки по движению денежных средств по счетам должника не содержат в себе сведения о дате открытия и закрытия депозитных счетов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020), поэтому не позволяют проверить информацию о наличии у должника таких счетов за проверяемый период. Отражение в выписках по счету должника перечислений денежных средств на депозитный счет (или обратно) однозначно и с достоверностью не подтверждает, что за период с 01.01.2018 по 02.10.2020 у должника имелся только этот депозитный счет.

Согласно пункту 5 резолютивной части решения суда от 02.10.2020 должнику следовало представить взыскателю копии договоров (контрактов), заключенных Обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 434, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая, что целью получения запрашиваемых документов является проверка хозяйственной деятельности должника и в случае непредставления таких документов эта цель не может быть достигнута, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные в пункте 5 перечня испрашиваемые документы следует трактовать в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, поэтому должник обязан был представить взыскателю документы (оформленные в любой форме, предусмотренной для совершения сделок), подтверждающие хозяйственные (договорные) отношения с контрагентами в указанный период.

Пунктом 6 перечня запрашиваемых документов у должника истребовались копии документов, содержащих информацию о заключенных должником крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Судами верно отмечено, что с учетом пунктов 1, 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ требование взыскателя представить протокол об одобрении сделки не является правомерным, поскольку получение согласия на совершение сделки с заинтересованностью не носит обязательный характер.

Между тем, судами установлено, что согласно представленных выписок по движению денежных средств должник оплатил индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ворошиловой М.Н. 1 000 000 руб., которая является супругой руководителя должника; таким образом, сделка между ними является сделкой с заинтересованностью. Должник, указывая, что перечисление денежных средств произошло ошибочно, при отсутствии хозяйственных отношений с ИП Ворошиловой М.Н., не представил документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае должник должен был представить взыскателю копии имеющихся платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ИП Ворошиловой М.Н.; в случае отсутствия договора с ИП Ворошиловой М.Н. - сообщить об этом взыскателю, а также (при наличии таких сведений) - о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен Обществу или восстановлен (при наличии такой возможности), чего должником сделано не было.

К аналогичному выводу суды пришли в отношении пункта 9 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", должник не исполнил свою обязанность и не сообщил взыскателю об отсутствии у него договора, заключенного с ИП Барило Н.А.

Должнику также следовало представить взыскателю копии документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда (пункт 10 перечня).

Из представленных Обществом выписок о движении денежных средств по счетам следует, что должник продал оборудование ООО "НПЦ "Стоматология", однако документы, подтверждающие продажу оборудования (в рассматриваемом случае акт перемещения основных средств, составленный по унифицированной форме ОС-1, который содержит все существенные условия договора купли-продажи), взыскателю переданы не были.

Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счета и субсчета представляют собой способы группировки и детализации тех или иных объектов учета. При этом субсчета открываются к счетам, а не к объектам учета, поэтому должнику следовало представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 с расшифровкой по объектам учета за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (пункт 13 перечня документов, определенного судом по делу N А67- 4688/2020).

В соответствии с пунктом 14 перечня испрашиваемых документов на должника возложена обязанность представить взыскателю копии первичных документов, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020). Должник сообщил взыскателю об отсутствии у него соответствующей книги учета доходов и расходов.

В то же время, судами установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А67-4688/2020 представитель должника не отрицал наличие у Общества всех запрашиваемых взыскателем документов, согласился с иском в части требования представить документы, что отражено в решении. Учитывая, что требование взыскателя сформулировано таким образом вследствие позиции должника в ходе рассмотрения дела N А67-4688/2020, суды правомерно признали обоснованной позицию взыскателя, что в случае отсутствия книги учета доходов и расходов (а также иных документов, указанных в решении суда) должник обязан был представить взыскателю копии первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции должника. Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела должник также пояснял, что соответствующая книга учета ведется, но с определенными действующим законодательством ограничениями.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды пришли к верным выводам о частичном исполнении должником требований исполнительного документа (непредставлении доказательств исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме).

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того, что решение суда по делу N А67-4688/2020 не содержит конкретный перечень документов, подлежащих передаче, требования носят общий характер, без конкретизации; судебный пристав должен истребовать только ту документацию, которая присуждена судом и поименована в судебном акте; взыскатель отказывался принимать отдельные документы, составленные в произвольной форме) повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева