Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-136/22 по делу N А67-4098/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А67-4098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (N 07АП-136/2022) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4098/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 19В, корп. 1, ИНН 7017266114, ОГРН 11070117013201) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65), УФССП России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65) о признании незаконным постановления от 12.05.2021,

заинтересованное лицо: взыскатель - Тернов Сергей Федорович (г. Томск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации": Брагин Е.А. по доверенности от 24.05.2021 (на 1 год),

от взыскателя Тернова Сергея Федоровича: Лукьянцов А.М. по доверенности от 10.02.2022 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дентальной имплантации" (далее - ООО "Центр дентальной имплантации", должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.05.2021 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Тернов Сергей Федорович (далее - Тернов С.Ф.).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр дентальной имплантации" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом к ней дополнений) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит конкретизацию документов, которые должны быть переданы в установленный приставом срок исходя из решения суда, не содержит указаний в какой части исполнено или не исполнено решение суда.

Взыскатель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, дополнений к нему.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Центр дентальной имплантации" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителей должника и взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.02.2021 Арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист по делу N А67-4688/2020, согласно которому должник в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязан предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике),

2) бухгалтерский баланс за 2018 год,

3) отчет о прибылях и убытках за 2018 год,

4) копии протоколов всех общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

5) договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

6) документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

7) документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

8) штатное расписание общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также на дату вынесения решения суда,

9) документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда,

10)документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

11)документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

12) расшифровку (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организации"), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда,

13) оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

14) первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

15) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда,

16) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда,

17) авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2021 пристав Репина Ю.С. возбудила исполнительное производство N 22922/21/70024-ИП.

08.04.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с передачей должником в добровольном порядке документов 13.04.2021, 21.04.2021 приставом - исполнителем Кучиной М.А. составлены акты о совершении исполнительных действий.

23.04.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

Полагая, что требования исполнительного документы не выполнены должником в полном объеме, 12.05.2021 пристав - исполнитель Репина Ю.С. вынесла постановление, в котором установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2021.

20.05.2021 в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 пристав - исполнитель Репина Ю.С. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в суд в рамках дела N А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 22.07.2021 отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление пристава- исполнителя об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, должник обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что должник только частично представил запрошенные у него взыскателем документы, пристав правомерно установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исходя из заявления взыскателя, должником не представлены следующие документы:

1. согласно пункту 1 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии сведений об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020), а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике).

По мнению суда, представленные выписки по движению денежных средств по счетам должника не содержат в себе сведения о дате открытия и закрытия депозитных счетов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020), поэтому не позволяют проверить информацию о наличии у должника таких счетов за проверяемый период. Отражение в выписках по счету должника перечислений денежных средств на депозитный счет или обратно однозначно и с достоверностью не подтверждают, что за период с 01.01.2018 по 02.10.2020 у должника имелся только этот депозитный счет. Кроме того представленные справки из банков о наличии открытых счетов с указанием на предоставление информации об открытых расчетных счетах или о движении и об остатках по депозитным счетам не свидетельствуют о невозможности предоставления сведений об открытых и закрытых депозитных счетах за проверяемый период.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сведения об открытых и закрытых депозитных счетах за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020) не представлены должником.

2. согласно пункту 4 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии протоколов всех общих собраний учредителей должника за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Доказательств, что у должника имелись протоколы N N 1-3 за 2020 год взыскатель в материалы дела не представил, поэтому недобросовестность должника им не доказана. Порядок ведения нумерации протоколов общих собраний учредителей относится к усмотрению должника. Взыскателем не приведено правовое обоснование обязанности должника вести нумерацию протоколов в каждом году, начиная с порядкового номера 1.

Требование взыскателя о не предоставлении ему протоколов с порядковыми N N 1-3 за 2020 год необоснованно.

3. Согласно пункту 5 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

Пунктом 5 перечня запрашиваемых документов предусмотрено представление должником в составе договоров (контрактов) иных документов, подтверждающих совершение сделок по зачету встречных денежных требований, что свидетельствует о необходимости толкования понятие договор (контракт) в широком смысле.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 434, статьи 493 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что целью получения запрашиваемых документов является проверка хозяйственной деятельности должника и в случае непредставления таких документов эта цель не может быть достигнута, а также отсутствие указания в решении суда на понятие "договор" в его узком смысле, суд приходит к выводу, что указанные в п.5 перечня договоры следует трактовать в широком смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, поэтому должник обязан представить взыскателю документы (оформленные в любой форме), подтверждающие хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

4. Согласно пункту 6 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии документов, содержащих информацию о заключенных должником крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

С учетом пунктов 1, 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование взыскателя представить ему протокол об одобрении сделки не основано на нормах закона, поскольку получение согласия на совершение сделки с заинтересованностью не носит обязательный характер.

Из представленных выписок по движению денежных средств следует, что должник оплатил индивидуальному предпринимателю Ворошиловой М.Н. 1 000 000 руб., которая является супругой руководителя должника Ворошилова В.В. Таким образом, сделка между ними является сделкой с заинтересованностью.

Представитель должника указал, что перечисление денежных средств Ворошиловой М.Н. произошло ошибочно, поэтому хозяйственные документы, заключенные с ней, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что должником не представлено как документов об ошибочности произведенного платежа, так и документов, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые бы подтвердили довод должника об ошибочности платежа, суд приходит к выводу, что в этом случае должник должен представить взыскателю копии имеющихся платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Ворошиловой М.Н., чего им не выполнено.

В случае отсутствия договора с индивидуальным предпринимателем Ворошиловой М.Н. должник обязан сообщить об этом взыскателю, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), чего также должником не выполнено.

5. Согласно пункту 9 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии документов, подтверждающих права должника на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" должник не исполнил свою обязанность и не сообщил взыскателю об отсутствии у него договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Барило Н.А., а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности), поэтому в этой части требование взыскателя не исполнено должником.

6. Согласно пункту 10 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии документов, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Из представленных обществом выписок о движении денежных средств по счетам следует, что должник продал оборудование ООО "НПЦ "Стоматология", однако документы, подтверждающие продажу оборудования (договор, товарные накладные, акты приемки-передачи и т.п.) должнику не представил.

Должник на это указал, что по указанной сделке имеется только акт перемещения основных средств, составленный по унифицированной форме ОС-1, который содержит все существенные условия договора купли-продажи и является основанием для признания состоявшейся сделки купли-продажи оборудования.

Вместе с тем из представленных должником документов не следует, что такой акт представлен взыскателю.

7. Согласно пункту 13 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счета и субсчета представляют собой способы группировки и детализации тех или иных объектов учета. При этом субсчета открываются к счетам, а не к объектам учета, поэтому на должника возложена обязанность представить взыскателю копии оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 с расшифровкой по объектам учета за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

8. Согласно пункту 14 перечня документов, определенного судом по делу N А67-4688/2020, должнику следовало представить взыскателю копии первичных документов, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

В данном случае должник сообщил взыскателю об отсутствии у него книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда (02.10.2020).

Однако в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Томской области по делу N А67-4688/2020 представитель должника не отрицала наличие у должника всех запрашиваемых взыскателем документов и согласилась с иском в части требования представить документы, что отражено в решении.

В случае, если бы представитель должника в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие книги учета доходов и расходов, требование взыскателя было бы переформулировано.

Учитывая, что требование взыскателя сформулировано таким образом вследствие позиции должника в ходе рассмотрения дела N А67-4688/2020, следует признать обоснованной позицию взыскателя, что в случае отсутствия книги учета доходов и расходов, должник обязан представить взыскателю копии первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела должник пояснил, что соответствующая книга учета ведется, но с ограничениями, установленными пунктом 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

Должник представил доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа. Однако доказательств исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что в оспариваемом постановлении не указан тот объем информации, который не предоставлен взыскателю, поскольку должником не приведено правовое обоснование обязанности пристава указывать такие сведения в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что должник только частично представил запрошенные у него взыскателем документы, пристав правомерно установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т. В. Павлюк