Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф04-1892/22 по делу N А27-6043/2021

г. Тюмень

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-6043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6043/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Недвижимости" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Желябова, дом 1, помещение 1, ИНН 4246022033, ОГРН 1184205014586) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 6, ИНН 4201006176, ОГРН 1024200508309), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, этаж 2, помещение I, комната 78, ИНН 4246015460, ОГРН 1084246001234).

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Жихарева Ю.П. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2020 по делу N 042/06/64-2086/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Анжеро-Судженского городского округа (далее - администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология".

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 1, 3 оспариваемого решения управления, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения документации об аукционе на приобретение жилого помещения не устанавливали ограничения к участникам закупки, в том числе о наличии у них статуса застройщика в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 администрацией в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение N 0139300000420000323 о проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность для предоставления жилых помещений гражданам, предусмотренным Законом Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений" (далее - Закон КО N 129-ОЗ), и документация об аукционе.

Общество, ссылаясь на наличие в указанной документации противоречий относительно статуса участников закупки (застройщики), отказ заказчика от разъяснений спорных положений документации, а также необоснованное определение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), обратилось с жалобой на действия администрации в антимонопольный орган.

Решением управления от 29.12.2019 по делу N 042/06/66-2086/2020 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1); материалы жалобы на предмет соответствия обоснования НМЦК требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) переданы в управление финансового контроля администрации (пункт 2); производство по делу о нарушении законодательства в сфере закупок прекращено (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии условий документации об аукционе положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем признали недействительными пункты 1, 3 оспариваемого решения. Отказывая в признании недействительным пункта 2 решения управления, суды указали на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по контролю в отношении определения и обоснования НМЦК.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой управлением части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечивается в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (части 2, 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям части 4 статьи 59, части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона (одного из конкурентных способов определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей) заказчик разрабатывает и утверждает документацию об аукционе и размещает ее в единой информационной системе.

В силу частей 1, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Как следует из материалов дела, обществом (потенциальным участником аукциона) в установленный срок обжалованы положения утвержденной администрацией документации об аукционе, содержащие противоречивую информацию относительно участников аукциона и необоснованно ограничивающие их количество.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1 части 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1). Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Исходя из пунктов 1, 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

При этом пунктом 9-1 статьи 2 Закона КО N 129-ОЗ предусмотрено, что жилые помещения, предоставляемые в соответствии с названным Законом по договорам социального найма гражданам, должны отвечать установленным санитарно-техническим требованиям. Соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с названным Законом жилых помещений по договорам социального найма гражданам, формируется из жилых помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию не ранее десяти лет, предшествующих году предоставления таких помещений по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В рассматриваемом случае документация об аукционе содержит описание объекта закупки (пункт 9 информационной карты, техническое задание), в котором указано условие о приобретении в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения в многоквартирном доме (процент износа - 0%) у лица, являющегося застройщиком (словосочетание "у лица, являющегося застройщиком" выделено жирным шрифтом с подчеркиванием). При этом перечень документов, подлежащих представлению в составе заявки (пункт 10 информационной карты), соответствует требованиям к жилому помещению, приобретаемому на вторичном рынке. Кроме того, расчет НМЦК проведен администрацией методом сопоставления рыночных цен на жилые помещения в многоквартирных домах (процент износа - свыше 0%).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, ссылаясь на противоречивую информацию в документации об аукционе, обратилось к заказчику за разъяснениями ее положений относительно возможного участия закупке лиц, не являющихся застройщиками, отметив наличие на территории муниципального образования лишь одного лица, обладающего таким статусом.

Согласно разъяснениям заказчика все требования документации об аукционе соответствуют законодательству, при расчете НМЦК применены корректные аналоги; процент износа 0 % указан на основании постановления от 08.12.2020 N 1021; на территории Анжеро-Судженского городского округа минимум 2 застройщика.

Основанием для признания необоснованной жалобы общества на действия администрации при проведении названного аукциона, послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии ограничений количества участников закупки, поскольку в документации об аукционе не содержится требований к участникам закупки о наличии у них статуса застройщика и в ходе рассмотрения жалобы представитель администрации сообщил о том, что участником закупки могло быть любое юридическое лицо, предложившее жилое помещение, в котором никто не проживал.

Между тем, проанализировав документацию об аукционе, данные заказчиком разъяснения ее положений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами общества о наличии в ней противоречивой информации, вводящей в заблуждение возможных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика, а также об отсутствии обоснования условия о приобретении квартиры, имеющей износ 0%, у лица, являющегося застройщиком, что нарушает основные принципы контрактной системы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о несоответствии законодательству о контрактной системе в сфере закупок действий заказчика, нарушении прав общества как потенциального участника закупки и правомерно признали недействительными пункты 1, 3 оспариваемого решения управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева