Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-871/22 по делу N А70-9558/2021

г. Тюмень

04 мая 2022 г.

Дело N А70-9558/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области на постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-9558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 40) о взыскании задолженности в размере 541 руб.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее - НО "ФКР ТО", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть изготовлена 02.08.2021, судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, НО "ФКР ТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу; первичные указания Фонда были направлены ответчику в ноябре 2018 года, а не в августе 2020 года; письмо от 11.08.02020 N 01-17-208/6554 было направлено ответчику по факту выявления некорректного формирования ответчиком платежных документов по спорному помещению; ответчик не представил доказательств письменного указания Фонда о необходимости производить начисление взносов на капитальный ремонт по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, 13 с наименованием помещения "кладовая" путем открытия нового (иного) лицевого счета N 12586206; представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости письменным указанием Фонда не является; в нарушение условий договора ответчик при изменении нумерации жилого помещения N 171 дома 13 по ул. Магаданская г. Тюмени в помещение N 0/пом. 16-19, 25 тех. этаж со статусом нежилое (лицевой счет N 12319071), не произвел зачет денежных средств, уплаченных за помещение N 171.

ОАО "ТРИЦ" в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между НО "ФКР ТО" (заказчик) и ОАО "ТРИЦ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 63 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации системы платежей собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчету суммы взносов, включая проценты за ненадлежащее исполнение обязательств собственниками по уплате взносов, формированию лицевого счета, печати платежных документов, содержащих информацию о начисленных и оплаченных взносах и процентах, доставке платежных документов до почтового ящика собственника, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан формировать лицевые счета на жилые (нежилые) помещения собственников.

В силу пункта 2.2.1 договора лицевой счет ведется отдельно на каждое жилое (нежилое) помещение.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель осуществляет начисление сумм на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации размером взноса на капитальный ремонт, либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

По утверждению истца, в его адрес поступило сообщение управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Югория 7" (письмо от 13.11.2018 N 88) о том, что в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 13, отсутствует ряд квартир, в том числе квартира N 171. Под этими номерами числятся нежилые помещения.

Письмом от 15.11.2018 N 8482 истец в адрес ответчика направил указанную информацию для приведения лицевого счета в соответствие с правоустанавливающими документами.

Ответчик перенумеровал помещение N 171 в помещение N 0/пом.16-19, 25 тех. этаж со статусом "нежилое".

Письмом от 11.08.2020 N 01-17-20/6554 НО "ФКР ТО" сообщило о необходимости лицевой счет N 12586206 закрыть, оплаты по взносам на капительный ремонт и пени перенести на лицевой счет N 12319071.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора не зачел денежные средства, находившиеся на лицевом счете спорного помещения до изменения его категории, которые ранее были уплачены собственником (Чайковской Е.С.), в связи с чем по данному помещению за собственником числилась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, в то время как из-за тождественности помещений фактически задолженность отсутствовала.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, по результатам рассмотрения которого в отношении должника выдан судебный приказ. Ввиду отсутствия задолженности у собственника спорного помещения по взносам на капитальный ремонт Чайковская Е.С. обратилась к Фонду о возврате денежных средств, взысканных судебным приказом в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

НО "ФКР ТО" перечислил Чайковской Е.С. денежные средства в размере 541 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 N 607666, в связи с чем у Фонда возникли убытки в размере 541 руб., которые Фонд считает следствием ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "ТРИЦ".

В порядке досудебного урегулирования спора НО "ФКР ТО" обратилась к ОАО "ТРИЦ" с претензией от 18.09.2020 N 01-17-20/8001 о возмещении убытков.

В ответ на претензию ОАО "ТРИЦ" письмом от 01.10.2020 N 04375 указало, что не усматривает ненадлежащего исполнения своих обязанностей по заключенному с истцом договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "ТРИЦ" к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 29.05.2015 N 63, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2018 N КУВИ-001/2018-1188839 ОАО "ТРИЦ", учитывая переписку сторон, проверив исполнение условий договора истцом, апелляционный суд, не установив наличия оснований для взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации по условиям пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик обязуется предоставить информацию о перечне жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель будет оказывать услуги, ответственность за полноту и правильность выставленных платежей несет заказчик.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что НО "ФКР ТО" ранее направления письма от 11.08.2020 предоставляло ОАО "ТРИЦ" информацию об открытии лицевых счетов N 12586206 и N 12319071 в отношении одного помещения, либо того, что установление данного обстоятельства входило в обязанности ответчика.

Кроме того, из содержания письма от 15.11.2018 N 8482 не следует, что лицевые счета N N 12586206 и 12319071 открыты на одно и тоже помещение, в данном письме НО "ФКР ТО" просит объединить начисления и оплаты по иным лицевым счетам, относящимся к иным помещениям; тогда как о необходимости закрытия лицевого счета N 12586206 и перенесения оплат по взносам на капитальный ремонт на лицевой счет N 12319071 истец сообщил ОАО "ТРИЦ" 11.08.2020 (письмо N 01-17-20/6554).

Также апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что судебный приказ, на который ссылается истец как на основание возникновения у него убытков в размере 541 руб. выдан 30.04.2020 - до предоставление истцом ответчику информации о том, что лицевые счета N N 12586206 и 12319071 открыты на одно и то же помещение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили исчерпывающую правовую оценку.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина