Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-1075/22 по делу N А67-290/2021

г. Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А67-290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Любови Сафовны на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А67-290/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Любови Сафовны (ИНН 702200347612, ОГРНИП 304702225100044) к индивидуальному предпринимателю Салангиной Алле Александровне (ИНН 542709109233, ОГРНИП 320703100020356) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Салангиной Аллы Александровны к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Любови Сафовны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Хусаиновой Любови Сафовны - Дизендорф А.П. по доверенности от 22.04.2022, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Любовь Сафовна (далее - Хусаинова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Салангиной Алле Александровне (далее - Салангина А.А.) о взыскании 3 507 483,34 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь Салангина А.А. обратилась к Хусаиновой Л.С. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 782 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 (далее - договор), 111 200 руб. судебных расходов.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хусаинова Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело рассмотрено судами формально и поверхностно, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе; суд первой инстанции субъективно и предвзято отнесся к требованиям Хусаиновой Л.С., проявив более лояльное отношение к Салангиной А.А.; вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 4.3 договора принципу юридического равенства, злоупотреблении продавцом правом противоречит фактическим обстоятельствам заключения договора с участием Максимцевой Ксении Владимировны (далее - Максимцева К.В.), временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Стрежевого Томской области Пожидаева Владимира Геннадьевича (далее - Пожидаев В.Г.); Салангина А.А., не умея вести предпринимательскую деятельность, получив свидетельство о регистрации в июле 2020 года, прекратила статус предпринимателя 11.08.2021, не имея своего товара, воспользовалась наличием в магазине товара Хусаиновой Л.С., реализовала его, присвоив себе весь доход от реализации чужого товара; не желая платить продавцу за магазин и товар, Салангина А.А. сослалась на чинение препятствий в пользовании магазином, не указав, в чем оно выразилось, что несправедливо и необоснованно принято судами как доказанный факт; Салангина А.А. в течение нескольких месяцев бесплатно пользовалась магазином Хусаиновой Л.С., получив выгоду и причинив материальный ущерб последней; судом необоснованно бремя доказывания фактических обстоятельств дела и наличия в магазине товара возложено лишь на Хусаинову Л.С., тогда как к Салангиной А.А. не предъявлено требование о представлении доказательств реализации своего товара, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства Салангиной А.А. и отказал в удовлетворении всех ходатайств Хусаиновой Л.С., что подтверждает субъективность и заинтересованность в исходе дела, при наличии которых, либо конфликта интересов судья должен по собственной инициативе сообщить о них участникам процесса и заявить самоотвод; судами не принято во внимание, что принадлежащий Хусаиновой Л.С. товар не передавался Салангиной А.А., последняя реализовала его, не имея на то законных оснований; привлеченные Салангиной А.А. свидетели дали ложные показания; суды не учли, что имеющиеся в деле товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки от 01.01.2020 N 206/1 подтверждают получение Салангиной А.А. товара по документам, в которых грузополучателем значится Хусаинова Л.С., чему суды не дали надлежащую правовую оценку; Салангиной А.А. не представлено доказательств заключения договоров на приобретение товара, который реализовывался ею в магазине; при приемке магазина по договору в торговом зале оставался товар, принадлежащий Хусаиновой Л.С., осмотренный нотариусом, что удостоверено в протоколе осмотра доказательств от 26.10.2020; справкой-расчетом суммы неосновательного обогащения, подготовленной аудиторской компанией, подтверждена сумма неосновательного обогащения Салангиной А.А., которой возражений против данной справки, доводов о реализации товара Хусаиновой Л.С., доказательств реализации собственного товара не представлено; довод Салангиной А.А., что поведение Хусаиновой Л.С. препятствовало пользованию объектом купли-продажи, опровергается тем, что магазин работал, Салангина А.А. осуществляла в нем предпринимательскую деятельность; в связи с продажей магазина Хусаинова Л.С. практически прекратила свою предпринимательскую деятельность, что может быть подтверждено отчетами из налогового органа; вся компьютерная и кассовая техника Хусаиновой Л.С. передана при передаче здания магазина, переоформлена на Салангину А.А., как и программа "1С: Далион", в которой регистрируются все поступления и продажи магазина; судами не приняты во внимание представленные документы аудиторской проверки; Салангина А.А., изначально не имея намерения приобретать объект недвижимости, реализовала цель временного пользования магазином, получив неосновательное обогащение за счет Хусаиновой Л.С. путем реализации ее товара, намеренно причинив ущерб; факт неисполнения Салангиной А.А. обязательств по договору удостоверен нотариусом, не оспорен и является основанием для удержания суммы задатка продавцом; в пользу Салангиной А.А. несправедливо взысканы судебные расходы, поскольку именно ее представители необоснованно затягивали рассмотрение спора, не исполняли требования суда, что намеренно оставлено без внимания судом первой инстанции и не отражено в решении.

Учитывая надлежащее извещение Салангиной А.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены письменные пояснения Хусаиновой Л.С. к кассационной жалобе.

Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат заявителю жалобы на бумажном носителе не производится.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хусаиновой Л.С. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - ответа на претензию, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных и устных пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Хусаиновой Л.С. (продавец) и Салангиной А.А. (покупатель) заключен договор с учетом изменений, внесенных соглашением от 24.08.2020, по которому продавец обязался совершить необходимые действия по прекращению ограничений прав в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, а затем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 238 кв. м, с кадастровым N 70:20:0000002:10908, расположенный по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Вахская, дом 2, и размещенное на нем здание, площадью 302,8 кв. м, кадастровый N 70:20:0000002:7971, находящееся по этому же адресу (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.4 договора, на момент заключения договора, в Едином государственном реестре недвижимости имеются ограничения права на земельный участок и здание в виде ипотеки и аренды. Покупатель осведомлен о наличии в отношении приобретаемых объектов недвижимости ограничений права собственности, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости и договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили указанные объекты недвижимости в общей сумме 15 000 000 руб., из которых здание - 13 330 000 руб., земельный участок - 1 670 000 руб. Салангина А.А. покупает у Хусаиновой Л.С. указанные объекты недвижимости за общую сумму 15 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора с учетом изменений по соглашению о внесении изменений в договор покупатель обязался уплатить продавцу указанную в пункте 2.1 договора цену объектов недвижимости в рассрочку ежемесячными платежами в следующем порядке: 500 000 руб. покупатель уплачивает до подписания договора, подписывая договор, продавец подтверждает факт получения указанной денежной суммы; 216 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 28.07.2020 включительно, из которых 185 000 руб. в публичное акционерное общество "Сбербанк России", 31 000 руб. - наличными; в дальнейшем 500 000 руб. ежемесячно до 25 числа месяца до 25.12.2022.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон часть денежных выплат от платежей, указанных в пункте 2.2 договора, в сумме до 4 000 000 руб. будет одновременно являться задатком для обеспечения исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, но не исключительно: по своевременному (в сроки, установленные в пункте 2.2 договора) исполнению покупателем обязательства по оплате цены договора; по своевременному (в сроки, установленные пунктом 4.1.4 договора) совершению продавцом в целях прекращения ограничений права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости; по своевременному (в сроки, установленные пунктом 4.1.5 договора) совершению необходимых действий продавцом в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю; в случае нарушения продавцом условия, указанного в пункте 4.1.6 договора.

В случае неисполнения покупателем в срок обязанности по оплате цены договора он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки в исполнении обязательства от суммы задолженности. В случае, если просрочка в оплате составит более 20 дней на любом из этапов оплаты, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право отказаться от исполнения договора и вправе требовать возмещения убытков и применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть нотариально удостоверено и направляется покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя либо через нотариуса. Выполнение продавцом вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением покупателя о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения продавцом подтверждения о вручении покупателю такого уведомления, либо дата получения продавцом информации об отсутствии покупателя по его адресу, либо дата получения продавцом информации об иных обстоятельствах, зависящих от покупателя, в связи с которым ему не вручено уведомление, или адресат не ознакомился с ним. Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

С указанного момента вступают в силу правовые последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (пункт 4.3 договора).

Договор удостоверен Максимцевой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Стрежевого Томской области Пожидаева В.Г.

Покупателем обязательства по оплате по договору исполнены частично в размере 782 500 руб.

Хусаиновой Л.С. 02.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Как следует из решения, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области Пожидаевым В.Г., Хусаинова Л.С. уведомила Салангину А.А. о принятом решении об одностороннем отказе от договора и расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Протоколом осмотра доказательств от 26.10.2020 нотариусом Пожидаевым В.Г. удостоверено наличие товара в здании на сумму 365 920,74 руб., зафиксировано, что осмотр вещественных доказательств производится в отсутствие заинтересованного лица - Салангиной А.А., которая уведомлена о времени и месте осмотра посредством курьерской доставки корреспонденции.

Претензией от 16.11.2020 N ИЮ-601-А/2020 Хусаинова Л.С. потребовала от Салангиной А.А. оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 026 175,14 руб. по банковским реквизитам, указанным в договоре, как неосновательное обогащение. Требование претензии Салангиной А.А. не исполнено, что послужило основанием для обращения Хусаиновой Л.С. в арбитражный суд с иском, мотивированным тем, что Салангина А.А. не исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости надлежащим образом; на момент фактической передачи здания 21.07.2020 в торговом зале находился товар, принадлежащий Хусаиновой Л.С., на сумму 3 392 095,88 руб., впоследствии реализованный Салангиной А.А.; доходы, полученные от его реализации Хусаиновой Л.С. не возвращены, протоколом осмотра доказательств от 26.10.2020 нотариусом удостоверено наличие товара на сумму 365 920,74 руб., поэтому на стороне покупателя образовалось неосновательное обогащение в размере 3 026 175,14 руб. сбереженной стоимости реализованного товара.

Ссылаясь на то, что Хусаинова Л.С. регулярно, длительное время не соблюдала условия договора, своими недобросовестными действиями нарушала права Салангиной А.А., что выражалось в следующем: ограничение права владения, создание препятствий к пользованию переданным по договору объектом недвижимости, а именно:

Хусаинова Л.С. вместе с дочерью выгнала Салангину А.А. из здания, забрала ключи от него, лишив доступа, самостоятельно занималась торговлей в здании магазина, не давала покупателям купить принадлежащий Салангиной А.А. товар, лишила возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, причинив значительный материальный ущерб; сокрытие задолженностей перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению, от наличия которых зависит возможность стабильного осуществления предпринимательской деятельности; подделка показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии для уменьшения расходов на ее оплату, в связи с чем Салангина А.А. вынуждена погасить задолженность (в числе прочих задолженностей Хусаиновой Л.С.) из собственных средств для осуществления предпринимательской деятельности, Салангина А.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании 1 279 895 руб., уплаченных по договору ввиду его расторжения Хусаиновой Л.С.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 3, 4, 8, 10, 130, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 407, 413, 422, 431, 450, 450.1, 475, 486, 487, 549, 552, 555, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, условиями договора и исходили из того, что ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своего обязательства по оплате продавец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя, в связи с чем обязательства по договору прекращены с 13.10.2020, основания для удержания продавцом полученных от покупателя денежных средств отпали.

Довод Хусаиновой Л.С., что внесенная Салангиной А.А. спорная сумма не подлежит возврату на основании пункта 2.3 договора, поскольку внесена в качестве задатка, отклонен судами с учетом установленных обстоятельств содержания в договоре явно обременительных для покупателя условий, существенно нарушающих баланс интересов сторон, значительного различия размеров их ответственности, отсутствия условия о распределении задатка в случае нарушений условий договора со стороны продавца, а также прекращения обязательств сторон и отпадения необходимости в обеспечении исполнения обязательства покупателя.

Суды констатировали, что изначально представленная в качестве подтверждения нахождения в проданном здании товара копия инвентаризационной описи от 12.07.2020 N 13, подписанная только Хусаиновой Л.С. в одностороннем порядке, не относится по периоду к спорным правоотношениям. При этом на здание имеется ограничение в виде аренды с 23.05.2013 на 25 лет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник", зарегистрированного и расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Вахская, дом 2, единственным участником и руководителем которого согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Хусаинова Л.С., что не исключает ее доступ в здание.

В последующем представленные Хусаиновой Л.С. копии и оригиналы инвентаризационных описей от 18.07.2020 N 4, от 18.07.2020 N 15, от 20.07.2020 N 5, N 18, N 19, от 21.07.2020 N 22, от 15.10.2020 N 21, справка-расчет суммы неосновательного обогащения от 24.05.2021 N 8, копии накладных, платежных документов и договоров оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, с учетом условий договора, не предусматривающего передачу помещения с находящимся в нем товаром, отсутствия акта приема-передачи товара, в связи с чем, установив, что данные документы не содержат сведений о нахождении на момент передачи объектов недвижимости по договору товара в указанном Хусаиновой Л.С. количестве и ассортименте, который возможно индивидуализировать, суды сделали вывод о недоказанности нахождения в магазине товара, принадлежащего последней.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 782 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства частичного исполнения покупателем обязательства по оплате по договору, расторжения в связи с этим договора продавцом в одностороннем порядке, возврата последнему недвижимого имущества, недоказанность передачи здания магазина покупателю с находящимся в нем товаром, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по договору, возникновении у продавца обязанности возвратить покупателю полученные от него денежные средства, недоказанности неосновательного обогащения покупателя за счет продавца, отказе в иске и удовлетворении встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами детально исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка-расчет, инвентаризационные описи, протокол осмотра доказательств в совокупности с иными доказательствами (договор, соглашение от 24.08.2020, претензии, пояснения сторон, показания свидетелей), на основе их анализа установлено, что Хусаиновой Л.С. не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами довод о передаче Салангиной А.А. вместе с помещением магазина товара на сумму 3 507 483,34 руб.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сопряжены с требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом обстоятельства осуществления Хусаиновой Л.С. деятельности по адресу магазина, проданного Салангиной А.А., наличия доступа на объект, установленные судами, заявитель жалобы не оспаривает и не отрицает.

Установленный судами факт оплаты покупателем 782 500 руб. по договору Хусаиновой Л.С. также не оспорен. Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания в пользу покупателя уплаченных им за недвижимое имущество денежных средств повторяет ранее изложенные суждения о квалификации полученной суммы в качестве задатка, который не подлежит возврату в связи с нарушением покупателем обязательств.

Судами в соответствии с положениями статьи 381 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 25, пунктах 9, 10 Постановления N 16, пункте 43 Постановления N 49, ввиду установления явного дисбаланса договорных условий об ответственности сторон по договору, отсутствия регламентации в нем условий о распределении задатка при неисполнении продавцом своего обязательства, нарушения прав покупателя, истолкованы условия договора таким образом, чтобы не позволить одной из сторон извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), не допустить понимание договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательства.

При этом судами правомерно отмечено, что удостоверение договора нотариусом не исключает его проверку судом на соответствие действующему законодательству и поведения сторон на предмет добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установив в условиях договора явный дисбаланс интересов сторон, их ответственности за нарушение своих обязательств, суды правильно включили в предмет исследования вопрос о добросовестности сторон. Установив злоупотребление продавцом своим правом (статья 10 ГК РФ), суды аргументированно исходили из толкования договора согласно существу законодательного регулирования правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и учли правовую природу договора, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Поскольку договор купли-продажи носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товар на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности, в том числе, в результате получения продавцом части оплаты имущества и возврата ему самого предмета договора, на стороне продавца возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к Хусаиновой Л.С. при разрешении спора не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Довод о наличии оснований для самоотвода судьи не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела. Само по себе отклонение ходатайств стороны и удовлетворение ходатайств другой стороны об этом не свидетельствует.

На повторное заявление ходатайств, отклоненных судом первой инстанции, в апелляционном суде, несогласие с результатами рассмотрения таковых судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не ссылается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова