Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-1456/22 по делу N А45-12317/2020

город Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А45-12317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трипадуш Виктора Ильича на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-12317/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис" (ИНН 5407501698, ОГРН 1145476142712), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5406667394, ОГРН 1115476048764) о привлечении Трипадуш Виктора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области - общество с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис" (далее - ООО ГК "Спец Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее также конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", заявитель) 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трипадуш Виктора Ильича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, Трипадуш В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Трипадуша В.И. в пользу должника взыскано 11 835 675 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что заявителем не доказана вина ответчика в причинении существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения им или в пользу его одной или нескольких сделок; на момент снятия денежных средств Трипадушем В.И. ООО "Сфера" и "Т-Сервис" не мог быть причинен вред, поскольку обязательство должника перед кредиторами возникло из неосновательного обогащения, которое оспаривал ответчик; обязательство перед кредиторами возникли после вступления в силу судебных актов о взыскании с должника неосновательного обогащения, то есть 28.02.2019 (решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44749/2018) и 01.09.2019 (решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22019/2019).

По мнению кассатора, причиной банкротства стало не снятие денежных средств со счета должника, а взыскание с должника неосновательного обогащения ООО "Сфера" и "Т-Сервис" в феврале 2019 года, а также возбуждение 19.03.2019 уголовного дела по их заявлению, в ходе которого у должника была изъята вся документация, компьютеры.

Отзывы конкурсного управляющего и ООО "Сфера" на кассационную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, приобщены судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника является Трипадуш В.И.; до даты введения конкурсного производства Трипадуш В.И. занимал должность директора должника.

В период с марта 2017 по февраль 2019 года с расчетного счета должника в пользу Трипадуша В.И. перечислено 16 781 000 руб., с назначением платежа "прочие выдачи, хоз. расходы".

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44749/2018 с должника в пользу общества "Т-Сервис" взыскано 2 248 340 руб. неосновательного обогащения; решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22019/2019 с должника в пользу ООО "Сфера" взыскано 9 482 679 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что задолженность, включенная в реестр, не погашена в результате действий (бездействий) контролирующего должника лица Трипадуш В.И., который совершил убыточные для должника сделки в виде необоснованного получения денежных средств от организации, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что причиной банкротства ООО ГК "Спец Сервис" является совершение бывшим руководителем Трипадушем В.И. сделок, повлекших причинение должнику реального имущественного вреда в результате выбытия из его собственности имущества, которое должник мог использовать для осуществления своей коммерческой деятельности. Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Трипадуша В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая период совершения названным лицом вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что банкротство ООО ГК "Спец Сервис" находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением под руководством Трипадуша В.И. подозрительных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника и причинивших вред его кредиторам, заявление ООО "Сфера" управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от нее относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Трипадуш В.И. были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур С.А. Мельник