Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-1077/21 по делу N А45-12317/2020

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-12317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трипадуш Виктора Ильича (N 07АП-1077/2021(2)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12317/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис" (630099, г.Новосибирск, ул. Советская, д. 65, помещение 3; ИНН 5407501698, ОГРН 1145476142712), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трипадуш Виктора Ильича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО ГК "Спец Сервис" - Аванесян А.Г. (доверенность от 28.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

04.05.2021 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Сфера" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении Трипадуш Виктора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис".

01.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис" Трипадуш Виктора Ильича. Взыскать с Трипадуш Виктора Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис" денежные средства в размере 11 835 675 руб.

С вынесенным определением не согласился Трипадуш Виктор Ильич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает, что не доказана вина в причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок. Негативные последствия на стороне должника не выходили за пределы обычного делового риска. На момент снятия денежных средств Трипадуш В.И. кредиторам ООО "Сфера" и ООО "Т-Сервис" не мог быть причинен вред, поскольку обязательство должника перед кредиторами из неосновательного обогащения, которое не оспаривалось. Причиной банкротства стало не снятие денежных средств со счета должника, а взыскание с общества неосновательного обогащения ООО "Сфера" и ООО "Т-Сервис" в феврале 2019 года, а также возбуждение уголовного дела по заявлению ООО "Сфера" и ООО "Т-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сфера" указывает, что апелляционная жалоба не обоснована. Причиной банкротства явилось снятие денежных средств Трипадуш В.И. Трипадуш В.И. было получено 16 781 000 руб. Документов обосновывающих получение денег не представлено. Взыскание денежных средств с должника и возбуждение уголовного дела не повлекли банкротства общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Спец Сервис" указывает, что систематическое снятие денежных средств является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ГК "Спец Сервис" пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО ГК "Спец Сервис" является Трипадуш Виктор Ильич, до даты введения конкурсного производства Трипадуш В.И. занимал должность директора должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

При этом следует учитывать, что нормы ст. 10 и главы III.2 Закона о банкротстве мало отличаются, имеют общую направленность.

Апелляционный суд считает установленным, что в период с марта 2017 года по февраль 2019 года с расчетного счета должника в адрес Трипадуш В.И. было перечислено 16 781 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи, хоз.расходы". Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу Трипадуш В.И., в дело не представлено. Не представлено доказательств возвращения денежных средств в пользу ООО ГК "Спец Сервис".

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст.3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В соответствии с действующим законодательством и требованиями ЦБ РФ, расходование наличных денежных средств предусматривается только на строго определенные цели и при последующем документальном подтверждении соответствующих операций. При этом, хозяйственные операции по перечислению денежных средств между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму свыше 100 000 руб. осуществляются только в безналичном порядке.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Трипадуш В.И. о том, что денежные средства снимались для расчетов с контрагентами должника, в том числе с заявителем ООО "Сфера".

Доказательств платежей не представлено.

Кроме того, что следует учитывать, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело N А45-44749/2018 по иску ООО "Т-Сервис" к ООО ГК "Спец Сервис" о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора судом было установлено отсутствие доказательств возврата денежных средств ООО ГК "Спец Сервис" в пользу ООО "Т-Сервис". Арбитражный суд отклонил доводы Трипадуш В.И. о том, что денежные средства после поступления на расчетный счет должника были сняты и возвращены истцу. Решением от 29.01.2019 по делу N А45-44749/2018 с ООО ГК "Спец Сервис" в пользу ООО "Т-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 248 340 рублей.

Аналогичный спор рассмотрен в рамках дела N А45-22019/2019 по иску ООО ГК "Спец Сервис" в пользу ООО "Сфера". Решением от 01.08.2019 с ООО ГК "Спец Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 482 679 рублей.

Трипадуш В.И. не указаны иные лица, в пользу которых были бы выплачены денежные средства полученные от ООО ГК "Спец Сервис".

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт безосновательного получения Трипадуш В.И. денежных средств ООО ГК "Спец Сервис" в размере 16 781 000 руб. Общество в результате этого лишилось денежных средств без получения встречного предоставления.

Оценивая влияние данного безосновательного выбытия денежных средств на хозяйственную деятельность, апелляционный суд исходит из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 11 835 675 руб.

При указанных обстоятельствах денежная сумма 16 781 000 руб. имела существенное значение для финансового состояния должника, могла быть использована для расчётов с кредиторами. Ее было бы достаточно для погашения требований кредиторов заявленных в настоящем деле о банкротстве.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Апеллянтом не представлено обоснования и доказательств разумного и добросовестного поведения при безосновательном получении денежных средств общества в значительном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не доказана вина в причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделок. Негативные последствия на стороне должника не выходили за пределы обычного делового риска. На момент снятия денежных средств Трипадуш В.И. кредиторам ООО "Сфера" и ООО "Т-Сервис" не мог быть причинен вред, поскольку обязательство должника перед кредиторами из неосновательного обогащения, которое не оспаривалось. Причиной банкротства стало не снятие денежных средств со счета должника, а взыскание с общества неосновательного обогащения ООО "Сфера" и ООО "Т-Сервис" в феврале 2019 года, а также возбуждение уголовного дела по заявлению ООО "Сфера" и ООО "Т-Сервис".

Данные доводы не подтверждаются материалами дела. Безосновательное получение Трипадуш В.И. денежных средств общества не может быть оправдано обычным деловым риском. Таким действия не свойственны обычному хозяйственному обороту.

Взыскание с ООО ГК "Спец Сервис" денежных средств в пользу ООО "Т-Сервис" и ООО "Сфера" было 29.01.2019 и 01.08.2019. При этом обязательства ООО ГК "Спец Сервис" возникли ранее.

Денежные средства Трипадуш В.И. были получены ранее с марта 2017 года по февраль 2019 года.

Таким образом, взыскание в судебном порядке денежных средств было осуществлено уже после изъятия Трипадуш В.И. значительной денежной суммы от должника.

Также не обосновано и не доказано, что банкротство общества было обусловлено возбуждением 19.03.2019 уголовного дела N 11901500056000674 по заявлению ООО "Т-Сервис" и ООО "Сфера" по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного действия Трипадуш В.И. по безосновательному получению денежных средств являются основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по п.п.1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему.

Апелляционный суд учитывает, что как в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Эта презумпция того, что в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

При этом лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя должника Трипадуш Игоря Валерьевича передать конкурсному управляющему Писаренко Игоря Валерьевича следующую документацию должника общества с ограниченной ответственностью ГК "Спец Сервис". При этом был указан перечень подлежащей передаче документации. Доказательств исчерпывающего исполнения судебного акта не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в рамках уголовного дела N 11901500056000674 оперуполномоченным отделения N 8 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску 03.04.2019 изъяты документы, имеющие отношение к ООО ГК "Спец Сервис" и ООО "Строительные ресурсы", печать ООО ГК "Спец Сервис", системный блок. Список изъятых документов представлен в материалы дела.

Апелляционный суд исходит из того, что список документов, изъятых в ходе обыска от 03.04.2019 в ООО ГК "Спец Сервис" не тождественен списку документации должника обязанность по передаче которой возложена на бывшего руководителя должника Трипадуш Игоря Валерьевича определением арбитражного суда от 13.10.2000.

Данный судебный акт вынесен уже после проведенного обыска 03.04.2019.

Таким образом, изъятие части документации ООО ГК "Спец Сервис" не должна была бы препятствовать Трипадуш И.В. передать остальную неизъятую документацию.

Само по себе изъятие в ходе обыска 03.04.2019 части документации не освобождает Трипадуш И.В. от обязанности передать остальную документацию общества, в том числе указанную в определении арбитражного суда от 13.10.2000.

Обоснования невозможности передать указанную в определении арбитражного суда от 13.10.2000 и не указанную в списке изъятых документов от 03.04.2019 документацию ООО ГК "Спец Сервис" не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Трипадуш И.В. не исполнил исчерпывающим образом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Правонарушение Трипадуш И.В. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Непередача документов должника в данном случае является лишь условием применения доказательственной презумпции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А70-3199/2019.

Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного уклонения Трипадуш В.И. от передачи документов, что свидетельствует об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей.

Данный вывод сделан без учета изложенных выше обстоятельств.

Апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Трипадуш В.И. к субсидиарной ответственности применительно к п.2 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В части размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, непогашенные требования кредиторов в деле о банкротстве ООО ГК "Спец Сервис" составляет 11 835 675 руб.

Сторонами не представлено обоснования и доказательств возможности погашения данных требований за счет имущества должника.

Апеллянтом не опровергнут размер субсидиарной ответственности определенный судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований привлечения Трипадуш В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Спец Сервис". Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Трипадуш В.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника не привел к вынесению незаконного судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трипадуш Виктора Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина