Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2022 г. N Ф04-1769/22 по делу N А03-11691/2021

г. Тюмень

4 мая 2022 г.

Дело N А03-11691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН" на определение от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Назаров А.В.) по делу N А03-11691/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146А, офис 312, ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН" (195197, город Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 43А, ОГРН 1077847527691, ИНН 7804368083) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - общество "ЛТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИЛ-ОН" (далее - общество "ВИНИЛ-ОН", ответчик) о взыскании 7 426 123 рублей 24 копеек неустойки по договору поставки от 06.11.2018 N ЛТ-Х/31-2018 (далее - договор).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 713 061 рубля 62 копеек неустойки, 60 131 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ВИНИЛ-ОН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Общество "ВИНИЛ-ОН", не согласившись с принятым апелляционным судом определением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи со сбоями в работе электронного сервиса "Мой арбитр" и аутентификации сервиса "Электронное правосудие", поэтому ответчик, находящийся в другом регионе, подал апелляционную жалобу с нарушением срока; апелляционный суд не учёл удалённость ответчика от места нахождения суда первой инстанции, что препятствовало подаче апелляционной жалобы и ходатайства нарочно, не принял во внимание режим работы отделений Почты России в период коронавирусных ограничений, что также препятствовало своевременной подаче документов ответчиком посредством почтовой связи, внезапный характер сбоев в работе сервисов "Мой арбитр" и аутентификации "Электронное правосудие".

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2022 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабаловой О.Ф в составе суда на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 настоящего Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции с учётом указанных выше норм процессуального права правомерно указал, что срок апелляционного обжалования решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края истёк 31.01.2022. С апелляционной жалобой заявитель обратился 09.02.2022 (согласно информации о документе, поступившем в электронном виде через систему "Мой арбитр").

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает на изменение алгоритма авторизации в системе "Мой арбитр", в связи с чем его представитель своевременно не смог авторизоваться в системе.

Оценив указанный ответчиком довод и приложенные в его обоснование документы (уведомления), апелляционный суд правомерно не признал его уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Правильно истолковав и применив указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также положения статей 7, 8, 9 и 59 АПК РФ о равенстве всех перед законом, равноправии и состязательности сторон, праве стороны вести дело через представителя и риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришёл к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования являются внутренней организационной проблемой ответчика, зависят от несовершения им процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав.

Выводы о наличии у ответчика возможности подать жалобу в установленный законом срок, неуважительности причин его пропуска соответствуют содержанию представленных доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда при оценке обстоятельств обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой со ссылками на его удалённость от места нахождения суда первой инстанции, режим работы отделений Почты России в период коронавирусных ограничений, внезапный характер сбоев в работе сервисов "Мой арбитр" и аутентификации "Электронное правосудие", не опровергают вывод апелляционного суда о неподтверждении заявителем уважительных причин и невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, учитывая также присутствие его представителя в судебном заседании при принятии судом первой инстанции решения. Суд округа также учитывает непредставление заявителем доказательств ограничения режима работы почтовых отделений, невозможности в связи с этим направить апелляционную жалобу в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-11691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев