Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-1683/22 по делу N А81-3583/2021

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А81-3583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль ремстрой" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А81-3583/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль ремстрой" (Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Каширское шоссе, дом 7, помещение 510, ИНН 5009122274, ОГРН 1205000006023) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера А, помещение 10-Н, комната N 20, ИНН 7816601217, ОГРН 1147847437077) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" - Казаков И.В. по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - компания) о взыскании 9 202 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.12.2020 N 1512-П/1 (далее - договор).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации универсального передаточного документа от 25.12.2020 N 348 (далее - УПД), не учел указание в апелляционной жалобе на то, что такое заявление не могло быть подано в суд первой инстанции ввиду отсутствия бухгалтерских документов, похищенных бывшим исполняющим обязанности главного бухгалтера общества, о чем заявлено в правоохранительные органы, а суду представлены соответствующие доказательства;

суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрел апелляционную жалобу до их получения и ответа от лица, у которого доказательства истребованы (общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс", далее - общество "МЦСП-Групп"), приняв незаконный судебный акт, нарушив положения части 4 статьи 66 АПК РФ; общество "МЦСП-Групп" является мошеннической организацией, не представило ответ, кто получал сертификат, и оригиналы документов, предъявленных при получении сертификата электронной подписи, которые являются основными в вопросе определения фальсификации; апелляционным судом не учтены условия пункта 11.3 договора, предусматривающего направление оригиналов документов по почте в течение 5 календарных дней с даты передачи средствами факсимильной (электронной) связи, пункта 5.3 договора, согласно которому поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12; при отсутствии подписанной сторонами формы ТОРГ-12 суд необоснованно признал обязательство по передаче товара исполненным; судом не принята во внимание судебная практика, которая показывает, что УПД не является подтверждением поставки товара, так как не содержит отметок получателя о его приемке, проигнорирован довод истца, что книга покупок отражает лишь перечисление аванса за товар, но не подтверждает его поставку; апелляционный суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, на которые общество ссылалось в подтверждение непередачи товара, обосновал принятое решение сомнительными документами, входящими в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами; в целях процессуальной экономии в нарушение статей 168, 268 АПК РФ суды не исследовали материалы дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю электротехническую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.4.1 договора оплата производится в 3 этапа: 1 этап - предварительная оплата в размере 30% от общей суммы по договору (9 202 500 руб.);

2 этап - 30% от общей суммы договора (9 202 500 руб.) после размещения заказа у производителя в полном объеме; 3 этап - остальные 40% (12 270 000 руб.) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 01.04.2021.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора платежным поручением от 24.12.2020 N 81 общество перечислило компании авансовый платеж в размере 9 202 500 руб., однако обязательство по поставке товара последней не исполнено, общество после направления претензии обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала, что 25.12.2020 осуществила поставку товара истцу на сумму предварительной оплаты в размере 9 202 500 руб., что подтверждается двусторонним УПД от 25.12.2020 N 348, подписанным электронной подписью генерального директора общества Алахвердиевым Арсеном Шамильевичем (далее - Алахвердиев А.Ш.) без замечаний и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 455, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на сумму предварительной оплаты и отсутствия оснований для ее взыскания с поставщика, в связи с чем отказал в иске.

Вместе с тем судом отмечено, что в возражениях на отзыв ответчика истец указал на фальсификацию представленных компанией доказательств, однако в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявил.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 1.8, 2.14 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 N 174н.

В суде апелляционной инстанции общество заявило о фальсификации УПД от 25.12.2020 N 348, а также дополнительно представленных компанией с письменными пояснениями об обстоятельствах спорной поставки документов: УПД от 15.12.2020 N 184, подписанного компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АС Групп" (далее - общество "АС Групп"); актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, 31.12.2020, подписанных между компанией и обществом "АС Групп"; договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2020 N 52-А; путевого листа от 15.12.2020; расходного кассового ордера от 01.12.2020 N 1; платежного поручения от 18.06.2021 N 314; УПД от 06.05.2021 N 96, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Олика" и компанией; проектной, сметной документации капитального ремонта здания общежития; запроса от 20.10.2021, направленного обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество "Мистраль"); ответного письма общества "Мистраль" от 08.11.2021; акта приема-передачи строительных материалов от 27.12.2020 N 25-10.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения перечисленных документов к материалам дела, поскольку данные доказательства выходят за пределы обычного стандарта доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора поставки. Оснований для применения повышенного стандарта доказывания суд не усмотрел, в связи с чем отказал в проверке заявления о фальсификации перечисленных документов.

Ввиду непредставления обществом доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации спорного УПД.

Установив, что таковой подписан со стороны общества путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер 73B0 от 18.03.2021, выданного удостоверяющим центром - обществом "МЦСП-Групп" генеральному директору Алахвердиеву А.Ш., общество "МЦСП-Групп" согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, на дату подписания спорного УПД являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ, на момент подписания УПД от 25.12.2020 N 348 подлинность электронной подписи подтверждена, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о подтверждении компанией факта передачи обществу товара на сумму полученной от него предварительной оплаты по договору, отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 9 202 500 руб., передачи ответчиком истцу товара на эту сумму, которая подтверждается подписанным сторонами без разногласий УПД от 25.12.2020 N 348 в электронном виде, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества, касающиеся необоснованного рассмотрения апелляционным судом жалобы до поступления ответа от общества "МЦСП-Групп" относительно истребования у него доказательств, не принимаются судом округа на основании следующего.

Апелляционный суд констатировал, что помимо спорного УПД от 25.12.2020 N 348 на сумму 9 202 500 руб., факт получения истцом товара подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью общества за 2020 год, переданной в налоговый орган, а также сведениями, отраженными им в программе "Контур.НДС+", в которой истец также принял поставку к учету в своей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020 год, с указанием статуса сделки "без расхождений".

При таких обстоятельствах апелляционный суд мотивированно отклонил доводы общества о передаче указанных сведений в результате преступных действий бухгалтера истца, имевшего доступ к составлению бухгалтерских документов и ведению бухгалтерской отчетности, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, подлежащие проверке правоохранительными органами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а не в рамках настоящего арбитражного дела.

Также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд правомерно принял во внимание отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности истца спорной поставки. Доказательства совершения корректировки такой отчетности обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в решении отмечено указание обществом на фальсификацию спорного УПД. При этом заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия у истца достаточного времени для подготовки заявления о фальсификации на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, отклонил доводы о болезни представителя истца, поскольку им представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, что свидетельствует о возможности реализации истцом своего процессуального права на подачу заявления о фальсификации доказательства.

Об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истец не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель жалобы имел возможность заявить о фальсификации доказательства, вместе с тем своим правом не воспользовался.

Довод общества о рассмотрении апелляционным судом жалобы до поступления истребованных им доказательств с учетом установленных судами обстоятельств спора не свидетельствует о принятии неправильного решения в результате рассмотрения дела, поэтому не принимается судом округа.

Утверждение общества о неполной оценке судами обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова