Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф04-1644/22 по делу N А67-4015/2021

г. Тюмень

5 мая 2022 г.

Дело N А67-4015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А67-4015/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" (634021, город Томск, улица Лебедева, дом 78, ИНН 7017196080, ОГРН 1077017034808), обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании 58 091 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цейко Я.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Бодрова В.В. по доверенности от 01.01.2022 N 25; общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Рейхерт М.В. по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" (далее - ООО "УК "Фрунзенская") и обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее -ООО "Томскводоканал") о взыскании солидарно 71 080 руб. 52 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра").

До принятия решения по существу спора ООО "Розница К-1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 58 091 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Фрунзенская" и ООО "Томскводоканал" солидарно в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 49 115 руб. убытков, а также 1 964 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Томскводоканал" обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Розница К-1".

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что ООО "Томскводоканал" не представлены доказательства принятия достаточных и зависящих от него мер по надлежащей эксплуатации водопроводной сети, на которой произошла авария.

Помимо этого, заявитель считает, что установление факта источника затопления недостаточно для вывода о наличии вины владельца систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в причинении ущерба владельцу затопленного помещения. По мнению заявителя, факт установления источника затопления не равнозначен установлению причины затопления, общество может нести ответственность только в случае наличия вины, однако доказательств вины общества в причиненном ущербе в материалы дела не представлено.

Отзыв ООО "Розница К-1" на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мария-Ра" (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.03.2020, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 62, общей площадью 456,1 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора указанное помещение используется арендатором для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами и непродовольственными товарами, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

22.01.2021 произошло затопление арендованных ООО "Розница К-1" помещений в подвале многоквартирного дома, в результате чего повреждены находившиеся в помещении продовольственные товары и компьютерная техника, что подтверждается актом о причинении ущерба от 22.01.2021, актом о порче товара от 22.01.2021 N 3664.

Согласно акту осмотра помещения от 22.01.2021, составленному с участием представителей ООО "Томскводоканал" и "ООО "УК "Фрунзенская", в результате повреждения на линии водопровода централизованных систем холодного водоснабжения затоплен лоток магистральной теплосети, от которой запитаны системы отопления многоквартирного дома N 62 по проспекту Кирова.

В связи с полным отсутствием заделки технологического проема в стене фундамента многоквартирного дома в месте захода труб теплоснабжения от магистральной теплосети вся вода из теплового лотка стекает по технологической нише в подвал многоквартирного дома.

Представитель управляющей организации от подписания акта отказался, о чем проставлена отметка в акте.

Уведомлениями от 22.01.2021 ООО "Мария-Ра" сообщило ответчикам о времени и месте проведения осмотра затопленного помещения и имущества, находящего в данном помещении.

Ответчики в осмотре помещения и имущества участия не приняли.

ООО "Томскводоканал" письмом от 26.01.2021 N 16-0257 сообщило об отсутствии оснований для проведения дополнительного обследования и для присутствия представителя общества при составлении акта осмотра.

По расчету "Розница К-1" общая стоимость утраченных в результате затопления товаров и компьютерной техники составляет 58 091 руб. 20 коп.

Размер убытков определен исходя из стоимости продовольственных и непродовольственных товаров, указанной в акте о порче товаров от 22.01.2021 N 3664, и стоимости компьютерной техники согласно универсальным передаточным документам, по которым данная техника приобретена истцом.

Полагая, что виновниками затопления являются ООО "УК "Фрунзенская", которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и ООО "Томскводоканал", обслуживающее сеть холодного водоснабжения, на которой произошла авария, ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпунктами "в", "г" пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 1, 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 16.50 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из ненадлежащего исполнения ООО "Томскводоканал" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию сетей систем холодного водоснабжения, вследствие чего на них произошла авария, а также ненадлежащего исполнения ООО "УК "Фрунзенская" обязанностей по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств, и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 7, N 25.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно пришли к выводу что ущерб подлежит возмещению.

Размер ущерба определен судами с разумной степенью его достоверности, которая могла быть установлена исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Статьей 10 Закона N 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил N 491 состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период причинения ущерба имуществу ООО "Розница К-1" эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО "Томскводоканал", ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети, вызвавшим возникновение аварии, возлагается на ответчика. Вместе с тем протекание воды по лотку, в котором расположена тепловая сеть, до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными и вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК "Фрунзенская" общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем состоянии несущих конструкций многоквартирного дома - наличии незакрытого проема в стене многоквартирного дома в месте захода труб теплоснабжения от магистральной теплосети.

Установив, что вред причинен ООО "Розница К-1" вследствие одновременного ненадлежащего содержания водопроводной сети ООО "Томскводоканал", то есть в состоянии, обеспечивающим безаварийную ее работу, и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО "УК "Фрунзенская", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда солидарно.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом. Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А67-4015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина