Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф04-430/19 по делу N А46-11178/2018

г. Тюмень

6 мая 2022 г.

Дело N А46-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Бершацкого Алексея Николаевича на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-11178/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225), принятые по заявлению конкурсного управляющего Винярского Игоря Ивановича об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Другие лица, участвующие в споре: Заковряжин Артём Александрович, Рябов Роман Андреевич, Овчинников Николай Павлович, Сидоров ВиталийВадимович, Трофименко Сергей Александрович, Остапенко Оксана Владимировна, Ибраимова Сания Хаировна, Бочарова Татьяна Анатольевна, Павлов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Благо-Омск".

В заседании приняли участие: Бершацкий Алексей Николаевич, его представитель Куликов Д.С. по доверенности от 26.02.2022; представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. по доверенности от 13.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Омск" (далее - общество "Продэкс-Омск", должник) его конкурсный управляющий Винярский Игорь Иванович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору должника Заковряжину Артёму Александровичу (далее - Заковряжин А.А.) об обязании последнего передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Рябов Роман Андреевич (далее - Рябов Р.А.); Овчинников Николай Павлович (далее - Овчинников Н.П.), в качестве соответчиков - Бершацкий Алексей Николаевич (далее - Бершацкий А.Н.);

Сидоров Виталий Вадимович (далее - Сидоров В.В.); Трофименко Сергей Александрович (далее - Трофименко С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Остапенко Оксана Владимировна (далее - Остапенко О.В.); Ибраимова Сания Хаировна; Бочарова Татьяна Анатольевна (далее - Бочарова Т.А.); Павлов Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Благо-Омск".

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на Бершацкого А.Н. возложена обязанность передать управляющему следующую документацию: регистры бухгалтерского и налогового учёта за период с 18.10.2015 (трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта), и на бумажном носителе; первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приёмки, счета), счета-фактуры за период с 18.10.2015 (трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта), и на бумажном носителе; трудовые договоры, приказы работодателя за период с 18.10.2015 (трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бершацкий А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что Трофименко С.А., Овчинниковым Н.П., Заковряжиным А.А., Бочаровой Т.А. последовательно заявляли, что у Бершацкого А.Н. документы должника фактически отсутствуют, поскольку находятся в архивных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" и должника, следовательно, действительное место нахождения истребуемых документов не установлено.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии акта приёма-передачи от 16.08.2018.

С позиции подателя жалобы, при неполном выяснении судами фактических обстоятельств спора возложение на Бершацкого А.Н. обязанности по предоставлению отсутствующих у него документов должника может явиться причиной необоснованного и незаконного привлечения его к субсидиарной и административной ответственности.

От Трофименко С.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к участию в споре в качестве ответчика/соответчика.

Бершацкий А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий в связи с отсутствием по месту нахождения общества "Продэкс-Омск" его документации и материальных ценностей, направил в адрес ликвидатора должника Заковряжина А.А. требование об их передаче.

Поскольку ликвидатором обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена, управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора Заковряжиным А.А. даны пояснения об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку он являлся номинальным руководителем, от предыдущего ликвидатора Овчинникова Н.П. никакой документации он не получал.

В свою очередь, представитель Овчинникова Н.П. в судебном заседании 06.08.2019 пояснил, что в связи с прекращением полномочий генерального директора Рябова Р.А. функции исполнительного директора осуществлял Сидоров В.В.

В распоряжении Овчинникова Н.П. была только копия бухгалтерской отчётности за 2017 год, копия Устава, свидетельств. Все оригиналы документов находились в офисе головной компании должника - общества "Юг Сибири", расположенного по адресу:

город Барнаул, Красноармейский проспект, дом 15.

Согласно представленной Рябовым Р.А. копии акта приёма-передачи от 23.07.2018 Бершацкому А.Н., действующему на основании доверенности, выданной ликвидатором должника Овчинниковым Н.П., передано принадлежащее обществу "Продэкс-Омск" имущество, оборудование, лицензии, кадровая, бухгалтерская документация, учредительные и иные документы (в присутствии Чухачева С.Н., Трифименко С.А., Остапенко О.В., Ивлевой И.А., Бочаровой Т.А.).

В письменных пояснениях Овчинников Н.П. подтвердил наличие акта приёма-передачи от 23.07.2018 о передаче Бершацкому А.Н. имущества и документов согласно перечню.

Бершацкий А.Н. факт получения документации от Рябова Р.А. не опроверг.

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены копии двух актов о приёме-передаче документов от 16.08.2018 от Бершацкого А.Н. Сидорову В.В.

(копия акта поступила от Овчинникова Н.П.) и Бершацкого А.Н Трофименко С.А. (копия акта поступила от Бершацкого А.Н.).

Сидоровым В.В. заявлено о фальсификации акта о приёме-передаче документов от 16.08.2018 от Бершацкого А.Н. Сидорову В.В., в случае предоставления оригинала данного документа в материалы дела.

Трофименко С.А. пояснил, что по состоянию на 16.08.2018 не являлся уполномоченным лицом на получение или передачу документов должника, в должностные обязанности приём документов и их хранение не входили, функции руководителя он не исполнял.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Бершацкому А.Н представить оригинал акта приёма-передачи документов от 16.08.2018 (определения от 19.08.2020, 09.09.2020), а также пояснения относительно представления двух копий актов о приёме-передачи документов, составленных в одну дату (16.08.2018), из которых следует, что документы были переданы как Сидорову В.В., так и Трофименко С.А. одновременно.

Признавая требования управляющего об истребовании у Бершацкого А.Н. документации должника соответствующими нормам Закона о банкротстве и целям процедуры, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинника акта от 16.08.2018.

Более того, суд отметил, что в связи с наличием противоречащих друг другу копий двух актов от 16.08.2018 о передаче документов от Бершацкого А.Н. Трофименко С.А. и о передаче документов Сидорову В.В., в случае представления подлинника акта последний имел намерение заявить ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы подлинности документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Бершацкий А.Н. относительно наличия второго акта, датированного также 16.08.2018, дать пояснения затруднился, указав на то, что возможно и подписывал акт в одностороннем порядке, но оригинал у него отсутствует.

В свою очередь, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Бершацкого А.Н. о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии акта приёма-передачи документов от 16.08.2018 о передаче документов Трофименко С.А., поскольку им не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

По существу судами спор разрешён правильно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении закреплено расширительное толкование понятия "руководитель должника", согласно которому под ним следует понимать не только лицо, указанное в Едином государственном реестр юридических лиц, в том числе, "номинального руководителя", но и иных лиц в распоряжении которых находится документация общества в силу сложившихся обстоятельств.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

В рассматриваемом случае согласно копии акта приёма-передачи от 23.07.2018 принадлежащее должнику имущество, оборудование, лицензии, кадровая, бухгалтерская документация, учредительные и иные документы переданы Рябовым Р.А. представителю ликвидатора должника Овчинникова Н.П. - Бершацкому А.Н., действующему на основании доверенности.

Наличие подтверждённого участвующими лицами в споре, в том числе и самим Бершацким А.Н. факта получения последним от Рябова Р.А. по акту приёма-передачи от 23.07.2018 истребуемой документации и представление противоречивых и недостоверных доказательств: копий двух актов от 16.08.2018 о передаче документов от Бершацкого А.Н. - Трофименко С.А. и Сидорову В.В. формируют неопровержимую презумпцию, свидетельствующую о нахождении именно у него соответствующих документов.

Действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определённости по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуют о попытках Бершацкого А.Н. создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность на других лиц, возможно скрыть информацию об активах общества "Продэкс-Омск" и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

В такой ситуации поведение Бершацкого А.Н. не может расцениваться в качестве добросовестного.

При этом, вопреки позиции кассатора об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы о недоказанности Бершацким А.Н. исходя из положений статьи 65 АПК РФ факта выбытия из его владения документации должника, за получение которой он поставил свою подпись в присутствие пяти свидетелей, и её нахождении у других лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев