Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2022 г. N Ф04-1413/22 по делу N А46-14319/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 г.

Дело N А46-14319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей КиричёкЮ.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-14319/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) к арбитражному управляющему Лагоде Максиму Сергеевичу (город Москва) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющий Лагоды М.С. Ионова Л.М. по доверенности от 14.05.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Лабунец Т.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (далее - Лагода М.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, проведение повторной инвентаризации является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; в отсутствие законодательно установленных сроков для проведения такой инвентаризации Лагода М.С. не мог быть привлечен к административной ответственности; создание инвентаризационной комиссии либо проведение инвентаризации единолично зависит от усмотрения арбитражного управляющего; суды не дали должной оценки доводам Лагоды М.С. о направлении приказа о формировании инвентаризационной комиссии в управление в электронном виде до составления протокола об административном правонарушении; отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии в опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сроки опубликования в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения об отчете об оценке имущества должника, нарушены на 1-2 дня, что свидетельствует о малозначительности правонарушения; судами не учтено, что сроки раскрытия информации арбитражным управляющим зависят также от действий третьих лиц; обязанность по закрытию реестра требований кредиторов лежала на арбитражном управляющем Михайлове Д.М., который своевременно ее не исполнил; в настоящий момент у Лагоды М.С. отпала обязанность по указанию даты закрытия реестра, поскольку в процедуре финансового оздоровления, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ABA Компани" (далее - ООО "ABA Компани", должник) определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017, реестр требований кредиторов является открытым; неуказание в журналах регистрации участников собрания кредиторов от 15.07.2020 18.12.2020 соответствующих сведений было вызвано допущенной технической ошибкой, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов; управление ранее проводило проверку в отношении арбитражного управляющего и должно было включить вменяемые эпизоды в протокол об административном правонарушении от 20.05.2020; Лагода М.С. уже понес административную ответственность за совершенное правонарушение (дело N А46-8862/2020); суды необоснованно отклонили доводы о малозначительности деяния и о злоупотреблении правом со стороны неустановленных лиц, обратившихся в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей арбитражного управляющего и административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 ООО "ABA Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Толстенко В.А.; определением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Д.М.; определением от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) конкурсным управляющим ООО "ABA Компани" утвержден Лагода М.С.

По результатам рассмотрения жалобы Смирнова С.П. управлением в отношении Лагоды М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 08.06.2021 N 32) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания); пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра), Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, N 234 (далее - Типовая форма реестра и Методические рекомендации), подпункта "д" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки собрания), Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Типовая форма журнала), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.08.2021 N 00395521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.; при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу арбитражного управляющего на решение суда в части привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий); исполнять иные установленные названным Законом обязанности (абзац двенадцатый).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.2, 2.3, 2.5, 2.10 Методических указаний).

В силу пункта 5.1 статьи 110 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил ведения реестра, Типовой формой реестра, пунктом 6.4 Методических рекомендаций реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди; о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра; при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки собрания арбитражный управляющий при подготовке к проведению собрания кредиторов заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (подпункт "д" пункта 3); при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, в ходе которой проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт "в" пункта 4, подпункты "а", "б", "в" пункта 5).

При этом Типовая форма журнала предусматривает внесение арбитражным управляющим в журнал регистрации сведений о времени регистрации участников собрания кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в период с 28.11.2019 по 08.07.2020 конкурсным управляющим Лагодой М.С. проведена инвентаризация имущества ООО "ABA Компании", результаты которой были включены в ЕФРСБ в сообщениях от 31.01.2020 N 4652171, от 30.04.2020 N 4952266, от 08.07.2020 N 5192145, единолично, без создания инвентаризационной комиссии (инвентаризационные описи содержат только подпись арбитражного управляющего, сведения об участии в инвентаризации имущества должника иных членов комиссии описи не содержат) и с нарушением установленного законом срока (эпизод 1); сообщения об оценке имущества должника NN 4952423, 4966145, 4966338, 4967873, 4968088, 4968353, 4968463 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением срока на 1-2 дня (эпизод 2); в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2020, 03.08.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 18.12.2020, представленных арбитражным управляющим Лагодой М.С. в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-19146/2017, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника (эпизод 3); журналы регистрации участников собраний кредиторов должника, организованных и проведенных арбитражным управляющим Лагодой М.С. 15.07.2020 и 18.12.2020, не содержат времени регистрации всех присутствующих на собрании кредиторов, а также сведений о представителях участников собрания кредиторов (эпизод 4).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, признавая наличие у арбитражного управляющего в рассматриваемом случае обязанности повторно провести инвентаризацию имущества ООО "АВА Компани", суды учли обстоятельства, установленные определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017, и исходили из того, что что Лагода М.С., обладая информацией о недостоверности результатов инвентаризации, проведенной предыдущим арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, обязан был провести ее повторно в установленный законом срок с целью установления реального имущественного состояния должника; опубликованные совместно с сообщениями о проведенной инвентаризации инвентаризационные описи не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии; доказательств проведения инвентаризации в составе комиссии в соответствии с приказом от 28.11.2019 арбитражным управляющим не представлено.

Также обоснованно судами учтено, что ходатайство арбитражного управляющего Лагоды М.С. о продлении срока инвентаризации имущества должника, поданное 06.02.2020 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-19146/2017, возвращено определением суда от 10.03.2020 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рамках дела N А46-8862/2020 Лагода М.С. был привлечен к административной ответственности за иные нарушения, допущенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Тот факт, что в настоящее время у арбитражного управляющего отпала обязанность по указанию даты закрытия реестра в связи с введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку установлены иные факты нарушений законодательства о банкротстве.

Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова