Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14917/21 по делу N А46-14319/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-14319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14917/2021) арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу N А46-14319/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяна Владимировна, по доверенности от 10.01.2022 N 87 сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу N А46-14319/2021 арбитражный управляющий Лагода М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лагода М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица в административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лагода М.С. утверждает о том, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как из содержания обращения невозможно установить личность лиц, обратившихся с жалобой. Смирнов С.П. и Васильева Н.В., если таковые являются подателями жалоб в Управление, не являются участником дела о банкротстве, текущими, реестровыми, зареестровыми кредиторами должника. Арбитражный управляющий считает, что неустановленные лица злоупотребляют правами в целях сведения личных счетов с арбитражным управляющим.

Податель жалобы полагает, что у арбитражного управляющего Лагоды М.С. отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации, в силу того, что таковая была произведена предыдущим арбитражным управляющим Михайловым Д.М. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Лагода М.С. реализовал предоставленное ему право повторно провести инвентаризацию имущества должника, проведение инвентаризации имущества не являлось его обязанностью. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не устанавливает сроков для проведения повторной инвентаризации. Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на Указы Президента РФ и Указы мэра г. Москвы, отмечает, что сроки инвентаризации были продлены по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации, которая расценивается заинтересованным лицом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный управляющий Лагода М.С. обращает внимание на то, что Закон о банкротстве не устанавливает, что конкурсным управляющим должны в обязательном порядке публиковаться инвентаризационные описи. Формирование инвентаризационной комиссии подтверждено представленным приказом. Отсутствие подписей членов комиссии в описи, опубликованной в ЕФРСБ, не является нарушением Закона о банкротстве.

Оспаривая второй эпизод, арбитражный управляющий Лагода М.С. указывает, что по состоянию на 29.04.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые для опубликования сведения: в отношении оценщика Иммис Марии Анатольевны отсутствовали ИНН, а также сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, в отношении оценщика Гусева Ивана Михайловича отсутствовали сведения о СНИЛС. 07.05.2020 отчеты об оценке, а также сведения, необходимые для внесения для опубликования сообщения на ЕФРСБ, были получены конкурсным управляющим. Арбитражным управляющим доказано наличие объективных препятствий для опубликования сообщения в установленные сроки.

Оспаривая третий эпизод, арбитражный управляющий Лагода М.С. указывает, что обязанность по передаче реестра и его закрытию лежала на арбитражном управляющем Михайлове Д.М., который своевременно ее не исполнил. Именно Михайлов Д.М. был обязан закрыть реестр требований кредиторов, чего им сделано не было. Соответственно, у Лагоды М.С. были объективные препятствия для указания в реестре даты его закрытия. Состав вменяемого административного правонарушения отсутствует в виду отсутствия вины заинтересованного лица.

По четвертому эпизоду податель жалобы указывает, что с учетом того, что 15.07.2020 на повестке дня стоял не голосующий вопрос, права и законные интересы кредиторов нарушены не были. Неуказание в журнале регистрации соответствующих сведений было вызвано тем, что при подготовке журнала была допущена техническая ошибка, для заполнения в ручном режиме соответствующих граф было недостаточно места.

Арбитражным управляющим расценивает допущенные нарушения в качестве малозначительных.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы арбитражного управляющего, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Лагоды М.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью арбитражного управляющего и его представителя.

К ходатайству были приложен, в том числе, электронный листок нетрудоспособности N 9101 04667768 Лагоды М.С., полученный с сайта Госуслуги, на период с 27.01.2022 по 31.01.2022; письмо с сайта Госуслуг от 25.01.2022 об открытии больничного листа N 910102455419 на период с 25.01.2022 по 31.01.2022 представителю Ионовой Л.М.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, с учетом того, что судебное заседание назначено на 01.02.2022, а период временной нетрудоспособности определен для арбитражного управляющего и его представителя по 31.01.2022.

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий Лагоды М.С. лично не участвовал, его интересы представлял иной представитель - Баранова В.Э. Какого-либо обоснования того, с целью совершения каких процессуальных действий податель апелляционной жалобы просит отложить рассмотрение дела, в ходатайстве не указывается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-19146/2017 в отношении ООО "ABA Компани" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46- 19146/2017 ООО "ABA Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) по делу N А46-19146/2017 конкурсным управляющим ООО "ABA Компани" утвержден Михайлов Д.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) по делу N А46-19146/2017 арбитражный управляющий Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ABA Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2019) по делу N А46-19146/2017 конкурсным управляющим ООО "ABA Компании" утверждён Лагода М.С.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "ABA Компании" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-19146/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "ABA Компании" продлен на три месяца (до 27.08.2021).

Определением Управления Росреестра по Омской области от 08.06.2021 по итогам рассмотрения обращения Смирнова С.П. в отношении арбитражного управляющего Лагоды М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе проведения в отношении арбитражного управляющего административного расследования установлены нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, арбитражный управляющий Лагода М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ABA Компани" провел инвентаризацию имущества должника с нарушением установленного законом срока, провел её единолично, без создания инвентаризационной комиссии;

- нарушение положений пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения об отчете об оценке имущества должника;

- нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, выразившаяся в неуказании в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2020, 03.08.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 18.12.2020, представленных конкурсным управляющим ООО "ABA Компании" Лагодой М.С. в Арбитражный суд Омской области даты закрытия реестра требований кредиторов должника

- нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил, порядка заполнения Типовой формы, выразившееся в неверном заполнении журналов регистрации участников собрания кредиторов 15.07.2020, 18.12.2020.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Лагода М.С. должностным лицом Управления Росреестра по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2021 N 00395521 в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано управляющим в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От Управления, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. Доводов в части не привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения в виде дисквалификации в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу вышеизложенного решение пересматривается судом апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

По первому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий наряду с прочим обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; исполнять иные установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических рекомендаций). Согласно пункту 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества, об отсутствии к членам комиссии каких - либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В ходе административного расследования было установлено, что в период с 28.11.2019 по 08.07.2020 конкурсным управляющим должника Лагодой М.С. была проведена инвентаризация имущества ООО "ABA Компании", результаты которой были включены в ЕФРСБ в сообщениях N 4652171 от 31.01.2020, N 4952266 от 30.04.2020, N 5192145 от 08.07.2020. В состав вышеперечисленных сообщений арбитражным управляющим Лагодой М.С. прикреплены файлы, содержащие инвентаризационные описи.

Из анализа данных сообщений и инвентаризационных описей следует, что в нарушение требований, установленных Методическими указаниями, арбитражный управляющий Лагода М.С. провел инвентаризацию имущества ООО "ABA Компании" единолично, без создания инвентаризационной комиссии. Все инвентаризационные описи содержат только подпись арбитражного управляющего Лагоды М.С., сведения об участии в инвентаризации имущества ООО "ABA Компании" иных членов комиссии инвентаризационные описи не содержат.

Кроме того, в ходе мониторинга сведений в отношении ООО "ABA Компании", размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" установлено, что арбитражный управляющий Лагода М.С. 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 данное ходатайство возвращено судом арбитражному управляющему в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Судебные акты о продлении срока инвентаризации имущества OOP "ABA КОМПАНИ" в период конкурсного производства в отношении должника не выносились.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, арбитражный управляющий Лагода М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ABA Компании" провел инвентаризацию имущества должника с нарушением установленного законом срока, а также провел её единолично, без создания инвентаризационной комиссии.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 28.11.2019 по 08.07.2020 - период проведения конкурсным управляющим ООО "ABA Компании" Лагодой М.С. инвентаризации имущества должника; 28.02.2020 - крайняя дата исполнения обязанности по обращению арбитражного управляющего Лагоды М.С. в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Оспаривая указанные нарушения, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у арбитражного управляющего Лагоды М.С. отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации, в силу того, что таковая была произведена предыдущим арбитражным управляющим Михайловым Д.М.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию арбитражного управляющего в качестве неправомерной с учетом следующего.

Как было ранее сказано, в соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-19146/17 признано незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве и права ФНС России бездействие арбитражного управляющего ООО "ABA Компани", выразившееся в несвоевременном, некачественном проведении инвентаризации имущества должника.

При разрешении обособленного спора по делу N А46-19146/17 судом установлено, что 19.07.2018 внешним управляющим Толстенко В.А. издан приказ о проведении полной инвентаризации имущества должника, срок проведения был установлен до 17.10.18.

В мае 2018 года неустановленным лицом было осуществлено хищение имущества с территории Промбазы, в связи с чем заместителем управления безопасности ООО "АВА компани" Ходусом П.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В материалы уголовного дела были представлены справки об ущербе, причиненному ООО "АВА компани". Постановлением от 22.06.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. На указанное Постановление Ходусом П.В. была подана жалоба, которая была удовлетворена Тарской межрайонной Прокуратурой 02.07.2018 (исх.N 127ж-18/2672 от 12.07.2018), материал направлен в ОМВД по Тарскому району для дополнительной проверки. Постановлением ОМВД по Тарскому району от 16 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

Приказом внешнего управляющего N 84/1П от 17.09.2018 по инвентаризации в городе Омск изменен график проведения инвентаризации, увеличен срок проведения инвентаризации, в соответствии с которым итоги инвентаризация должны быть оформлены не позднее 25.10.2018 года.

Приказом внешнего управляющего N 19/1А от 17.09.2018 по инвентаризации в Атакском филиале изменен график проведения инвентаризации, увеличен срок проведения инвентаризации, в соответствии с которым итоги инвентаризация должны быть оформлены не позднее 25.10.2018 года

По итогам инвентаризации составлено 117 инвентаризационных описей, включающих в себя 7915 порядковых номеров сырья, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, полуфабрикатов и основных средств. Указанные описи опубликованы внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 3167514 от 29.10.2018 года

Судом установлено, что в результате инвентаризации внешним управляющим не отражены изменения в составе имущества, которое числится на балансе у должника, с учётом поступившей управляющему информации о хищении. Таким образом, из указанных публикаций и приложенных к ним документов следует, что в действительности имеется расхождение между учетными данными ООО "ABA Компании" и фактическим наличием имущества должника, а значит при проведении инвентаризации имущества, числящегося на балансовых счетах, были допущены нарушения Методических указаний.

Из указанных обстоятельств следует, что арбитражный управляющий ООО "ABA Компании" Лагода М.С., будучи утвержденным в рамках дела о банкротстве, обладал информацией о том, что проведенная предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация имущества является недостоверной.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ООО "ABA Компании" Лагода М.С. был обязан провести повторно инвентаризацию имущества должника с целью установления его реального имущественного состояния.

Между тем, арбитражный управляющий ООО "ABA Компании" Лагода М.С. при проведении инвентаризации имущества нарушил Методические указания. В опубликованных сообщениях о результатах инвентаризации все инвентаризационные описи содержат только подпись арбитражного управляющего Лагоды М.С., сведения о членах комиссии, участвовавших в проведении инвентаризации до сведения кредиторов, иных заинтересованных лиц, доведена не была. Арбитражный управляющий Лагода М.С. провел инвентаризацию имущества ООО "ABA Компании" единолично, без создания инвентаризационной комиссии.

Ссылки подателя жалобы на то, что формирование инвентаризационной комиссии подтверждено представленным приказом, отклоняются судом, так как данный приказ был представлен после составления административного протокола, противоречит опубликованным сообщениям о результатах инвентаризации.

При этом положениями Методических указаний прямо предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, в силу чего подобное проведение инвентаризации не может быть воспринято судом как добросовестное.

При таких обстоятельствах ссылки арбитражного управляющего Лагоды М.С. на обстоятельства непреодолимой силы препятствующие проведению инвентаризацию, с учетом наличия обоснованных сомнению в действительности её результатов, судом не принимаются.

По второму эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наряду с прочим исполняет иные установленные действующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичные требования установлены и п. 5.1 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Лагодой М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ABA Компани" для проведения оценки имущества должника было привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков". Копии отчетов об оценке в электронной форме были получены арбитражным управляющим Лагодой М.С. 29.04.2020.

Следовательно, с учетом праздничных и выходных дней, арбитражному управляющему Лагоде М.С. надлежало не позднее 06.05.2020 включить в ЕФРСБ соответствующие сообщения, содержащие сведения об отчете об оценке имущества должника, с приложением непосредственно отчета об оценке.

Согласно ответу АО "Интерфакс" N 1Б11993 от 08.06.2021 арбитражным управляющим Лагодой М.С. были включены в ЕФРСБ следующие сообщения об оценке имущества должника N 4952423, N 4966145, N4966338 с нарушением срока на 1 день и сообщения N 4967873, N 4968088, N 4968353, N 4968463 с нарушением срока на 2 дня.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела.

Датой совершения административного правонарушения является: 06.05.2020 - крайняя дата исполнения обязанности по включению арбитражным управляющим Лагодой М.С. в ЕФРСБ информационных сообщений, содержащих сведения об отчетах об оценке имущества ООО "ABA Компании", полученных им в форме электронного документа 29.04.2020.

Доводы Лагода М.С. о том, что по состоянию на 29.04.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые для опубликования сведения, отклоняются апелляционным судом, так как арбитражный управляющий был вправе заблаговременно запрос данные сведения у оценщиков. Доказательств заблаговременного обращения с целью получения данной информации в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим Лагодой М.С. в рассматриваемом случае не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что им предприняты исчерпывающие меры для получения необходимой информации в отношении оценщиков, что могло бы обеспечить своевременное включение в ЕФРСБ сведений об оценке.

По третьему эпизоду.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов "О закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра".

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года N 233 утверждены Типовые формы реестра требований кредиторов (далее - Типовые формы реестра требований кредиторов).

Вышеуказанными Типовыми формами реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, в том числе и даты закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6.4. Методических рекомендаций при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о вынесении решения Арбитражным судом Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-19146/2017 об открытии в отношении ООО "ABA Компани" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 (6465) в сообщении N 77032835214 от 08.12.2018, соответственно, датой закрытия реестра требований кредиторов является 08.02.2019.

Однако, в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2020, 03.08.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 18.12.2020, представленных конкурсным управляющим ООО "ABA Компании" Лагодой М.С. в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-19146/2017, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункту 9 Общих правил ведения реестра, пункту 6.4 Методических указаний, Типовой формы реестра требований кредиторов.

Датами совершения административного правонарушения являются: 29.04.2020, 03.08.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 18.12.2020 - даты составления и предоставления в Арбитражный суд Омской области вышеперечисленных реестров требований кредиторов ООО "ABA Компани".

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по передаче реестра и его закрытию лежала на арбитражном управляющем Михайлове Д.М., который своевременно ее не исполнил, не принимаются апелляционным судом, с учетом того, что арбитражный управляющий Лагода М.С. определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2019) утвержден конкурсным управляющим.

С учетом дат совершения административных правонарушений арбитражный управляющий Лагода М.С. мог своевременно исполнить обязанности управляющего, чего последним сделано не было.

По четвертому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "д" пункту 3 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) арбитражный управляющий, наряду с прочим, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (комитета кредиторов).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий, наряду с прочим, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пункт 5 Общих правил гласит, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов (комитета кредиторов) арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовая форма журнала регистрации собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Типовая форма), в соответствии с которой предусмотрено внесение арбитражным управляющим в журнал регистрации сведений о времени регистрации участников собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО "ABA Компании" Лагодой М.С. 15.07.2020 и 18.12.2020 были организованы и проведены очередные собрания кредиторов должника. Протоколы вышеуказанных собраний кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве были представлены в Арбитражный суд Омской области 17.07.2020 и 21.12.2020 соответственно.

Среди прочих документов, арбитражным управляющим Лагодой М.С. были представлены журналы регистрации участников данных собраний кредиторов должника от 15.07.2020 и 18.12.2020.

Однако в "столбце N 2" вышеперечисленных журналов регистрации участников собрания кредиторов ООО "ABA Компании" не указано время регистрации всех присутствующих на собрании кредиторов, а также в "столбце N 6" отсутствуют сведения (ФИО) представителя участника собрания кредитора, а именно:

- в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 15.07.2020 отсутствуют сведения о представителях: Главного Управления лесного хозяйства Омской области, ЗАО "СОЮЗХИМТРАНСИНТЕРНЕШИНЕЛ", ИФНС по КАО г. Омска, ООО "Транспортная компания "АВТОБУСЫ ОМСКА", ООО "ХЛЕБНАЯ НИВА", ООО "РЭДИУМ ИНВЕСТИЦИИ";

- в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 18.12.2020 отсутствуют сведения о представителях: Главного Управления лесного хозяйства Омской области, ЗАО "ШЕРВИН-ВИЛЬЯМС", ООО "БОЛЬШИЕ ДЕТАЛИ", ООО "ГРУЗОВЫЕ РЕЗЕРВЫ", ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ", ООО "Транспортная компания "АВТОБУСЫ ОМСКА", ООО ""ФЕНИКС-АВТО ХМ", ООО "ПОНССЕ", ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП", ООО "РЭДИУМ ИНВЕСТИЦИИ", Управления Росреестра по Омской области, ИФНС по КАО г. Омска.

Таким образом, арбитражный управляющий Лагода М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ABA Компани" в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта "д" пунктов 3, 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил, порядка заполнения Типовой формы, при осуществлении 15.07.2020 и 18.12.2020 регистрации участников собрания кредиторов должника, не указал в соответствующем журнале время регистрации таких участников, а также ФИО представителей вышеперечисленных конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов должника.

Датами совершения административного правонарушения являются: 15.07.2020 - дата регистрации арбитражным управляющим Лагодой М.С. участников собрания кредиторов ООО "ABA Компани", состоявшегося 15.07.2020; 18.12.2020 - дата регистрации арбитражным управляющим Лагодой М.С. участников собрания кредиторов ООО "ABA Компани", состоявшегося 18.12.2020.

Доводы Лагода М.С. о том, что 15.07.2020 на повестке дня стоял не голосующий вопрос, права и законные интересы кредиторов нарушены не были, не могут быть приняты во внимание судом, так как указанное нарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов в рассматриваемом случае не имеет значения для наступления ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Спиров В.Н., в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы, а также административный орган доводов несогласия с квалификацией нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа не выражают, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела и проведения расследования послужило обращение Смирнова СП., поступившее в адрес Управления 02.06.2021, из содержания которого, должностным лицом Управления непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Лагоды М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ABA Компани" события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом вышеуказанное обращение содержат фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с ней, его электронный адрес и подпись.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу N А46-14319/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов