Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-1417/22 по делу N А46-16044/2021

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А46-16044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-16044/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (644088, Омская область, город Омск, улица Химиков, дом 43, ИНН 5501051799, ОГРН 1025500530384) о взыскании 3 487 346 руб. 22 коп.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее - ответчик, ГСК "Автолюбитель") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-С-14-346, зарегистрированному 15.10.2007 (далее - договор), за период с 19.05.2015 по 30.06.2021 в сумме 1 651 930 руб. 71 коп., пени за период с 11.07.2016 по 30.06.2021 в сумме 1 835 415 руб. 51 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 01.07.2021 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ГСК "Автолюбитель" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ДГУ-С-14-346 в сумме 653 634 руб. 98 коп., пени в сумме 356 725 руб.

24 коп.; а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 653 634 руб.

98 коп., начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ГСК "Автолюбитель" взыскано 11 715 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК "Автолюбитель" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-16044/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит пересмотреть сумму основного долга и уменьшить процент неустойки до 0,01% от суммы просроченного обязательства с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 30 768 руб. 64 коп. в год, изменения размера аренды не согласовано сторонами, следовательно, при расчете размера задолженности следует исходить из установленного договором размера арендной платы. Также заявитель указывает на необходимость снижения пени до размера 0,01% от суммы просроченного обязательства, ввиду завышенной ставки пени; размер взысканной пени является чрезмерным, практически равным сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ГСК "Автолюбитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:050207:3001, общей площадью 4662 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес:

город Омск, Советский АО, Химиков улица, д.43, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 3 к договору) и составляет 30 768 руб. 64 коп. в год.

Согласно приложению N 3 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п по предусмотренной постановлением формуле и составляет 2 564 руб. 05 коп. в месяц.

Соглашением к договору, государственная регистрация которого произведена 16.07.2010, внесены изменения в условия договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, приложение N 3, пункт 5), согласно которым расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П и составляет 5 964 руб. 18 коп. в месяц; арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случаях внесения изменений в порядок определения размера арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка; арендная плата подлежит перечислению в срок до 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением к договору, государственная регистрация которого произведена 02.04.2012, внесены изменения в условия договора (пункт 2.2, раздел 13, приложение N 3), согласно которым размер арендной платы составляет 3 503 руб. 46 коп. в месяц;

арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случаях внесения изменений в порядок определения размера арендной платы, внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы. В случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение, в случае внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в адрес арендатора и не требует составления дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N ДГУ-С-14-346, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена (претензия от 08.07.2021 N Исх-ДИО/9508), департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2015 по 30.06.2021 в сумме 1 651 930 руб. 71 коп. и пени за период с 11.07.2016 по 30.06.2021 в сумме 1 835 415 руб. 51 коп., с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных за период до 03.09.2018, представил контррасчет задолженности, исходя из порядка расчета арендной платы, предусмотренного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-П на 2018 год и постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-П на 2019-2021 годы, также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении требования о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 12, 34, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 424, 432, 606, 608, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, пришли к выводу, что факт наличия обязательств ответчика по оплате аренды подтвержден материалами дела, не опровергнут последним, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Также суды в указанных судебных актах исходили из того, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за период с 03.08.2018 по 30.06.2021 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ГСК "Автолюбитель", считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды, на ответчике в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 424, 426 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления N 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что изменения стоимости аренды не согласованы сторонами, следовательно, при определении размера задолженности следует исходить из установленного договором размера арендной платы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Право департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения значения коэффициентов (величин), используемых в расчете арендной платы, предусмотрено перечисленными выше правовыми нормами и условиями договора (пункт 4.1.2, пункт 2.2 с учетом соглашения от 02.04.2012).

При этом в материалы дела представлены письма департамента (от 25.05.2017, 15.06.2018, 04.03.2019, 22.01.2021) с уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы, что согласуется с условиями пункта 2.2 договора с учетом соглашения от 02.04.2012.

Поскольку обязанность по внесению платы в силу закона и условий договора возложена на ответчика, на последнем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств - внесения в пользу истца денежных средств (в случае наличия соответствующих возражений).

Однако доказательств уплаты аренды в материалы дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (14.10.2021) не представлено, в связи с чем исковые требования департамента о взыскании основного долга обоснованно признаны судами законными.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, в связи с чем по расчету суда сумма основного долга за период с 03.08.2018 по 30.06.2021 составила 653 634 руб. 98 коп.

Возражения против расчета в указанной части подателем жалобы не приведено, департаментом при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что требования департамента о взыскании суммы задолженности по договору аренды в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Размер пени за период с 03.08.2018 по 30.06.2021 по расчету суда составил 356 725 руб. 24 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, условиями пункта 5.2 договора (в редакции соглашения от 16.07.2010) предусмотрена соответствующая ответственность арендатора, требование истца о взыскании неустойки также заявлено обоснованно.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки судом кассационной инстанции также отклоняются.

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, суды, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая длительный период просрочки платежей, не установили явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сам по себе факт наличия у ответчика статуса некоммерческой организации, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

В этой связи, поскольку определение размера неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает, что расчет судов при установленных ими обстоятельствах основан на положениях действующего законодательства и не нарушает баланса интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-16044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова