Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-2354/22 по делу N А45-35926/2020

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А45-35926/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Логистикс" на определение от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-35926/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, раб. пос. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Логистикс" (630534, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, д. пос. Мочище, ул. Шоссейная, д. 21, оф. 33Б, ИНН 5406512947, ОГРН 1085406049222) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Логистикс" (далее - ответчик, ООО "ЮК Логистикс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 329 526 руб., неустойки в размере 339 411 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ЮК Логистикс" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскана задолженность по арендной плате в размере 329 526 руб., неустойка в размере 339 411 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 379 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮК Логистикс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "ЮК Логистикс" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ООО "ЮК Логистикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным при обращении в суд апелляционной инстанции, определение которого о прекращении производства по апелляционной жалобе также обжаловано обществом в кассационном порядке, суд округа, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял кассационную жалобу к производству, с назначением рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы на определение от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда приведены следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителю ответчика Русину В.Б. было неизвестно, что в период с 06.02.2021 по 26.02.2021 единственный сотрудник ответчика - директор Железняк Кирилл Александрович находился в служебной командировке в городе Москва, в связи с чем входящую корреспонденцию, поступившую в этот период времени получить он не мог, не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; ответчику стало известно о решении суда после возбуждении исполнительного производства 13.01.2022. К кассационной жалобе приложены копия командировочного удостоверения и служебное задание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Холидей" приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана с нарушением шестимесячного пресекательного срока подачи жалобы; при вынесении определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части изготовлено 29.03.2021.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Ответчик не ходатайствовал об изготовлении судебного акта в полном объеме; решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе 14.02.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь упомянутыми нормами закона и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 29.03.2021 истек 19.04.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 08.02.2022, то есть с существенным пропуском срока, в том числе шестимесячного пресекательного срока.

Апелляционный суд, установив подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного статьей 229 АПК РФ, а также за пределами предельного шестимесячного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела приобщены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.09.2020 (почтовые квитанции от 24.09.2020), копии искового заявления и приложенных к нему документов (кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений от 09.12.2020). Почтовые отправления направлены по адресу: 630534, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, д. пос. Мочище, ул. Шоссейная, д. 21, оф. 33Б. Указанные отправления возвращены истцу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Также из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Новосибирская область, дачный поселок Мочище, улица Шоссейная 21, офис 33б. Указанное заказное почтовое отправление N 63097655218392 возвращено отделением связи в суд с отметкой "Истек срок хранения", согласно приобщенному в дело конверту.

Как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции от 02.02.2021 также было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в открытом доступе 04.02.2021, с указанной даты доступно для ознакомления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 23.01.2019 ООО "ЮК Логистикс" имеет следующий юридический адрес: 630534, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, д. пос. Мочище, ул. Шоссейная, д. 21, оф. 33Б.

Аналогичный адрес также указан ответчиком в качестве юридического адреса в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ) и вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве правомерен.

По мнению суда округа, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как утверждает ответчик, в период с 06.02.2021 по 26.02.2021 единственный сотрудник ответчика - директор Железняк Кирилл Александрович находился в служебной командировке в городе Москва, в связи с чем входящую корреспонденцию, поступившую в этот период времени, получить не мог, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представителю ответчика Русину В.Б. указанное было неизвестно.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления N 12 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вследствие признания не уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35926/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина