Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф04-1520/22 по делу N А03-3272/2020

г. Тюмень

12 мая 2022 г.

Дело N А03-3272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-3272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254/2, офис 1, ИНН 2222843693, ОГРН 1162225051647) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, здание 35, офис 304 А, ИНН 2222861068, ОГРН 1172225032418) о взыскании основного долга в размере 786 840 руб. 66 коп. и неустойки в размере 36 392 руб. 08 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании основного долга в размере 786 840 руб.66 коп. и неустойки в размере 36 392 руб.08 коп.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

16.09.2021 ООО "Алтайметстрой" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтайметстрой".

Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "СК Стройпанорама" от исковых требований к ООО "Строительные технологии".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции ООО "Алтайметстрой". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение уда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ООО "Алтайметстрой". Апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК Стройпанорама" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Алтайметстрой", принимая во внимание, что ООО "Алтайметстрой" выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте: "Торговый центр находящийся на объекте: ул. Лазурная, 12 в городе Барнауле", констатировав, что ООО "Алтайметстрой" должно быть привлечено к участию в деле в целях предоставления заинтересованному лицу предусмотренного действующим АПК РФ перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что отмена решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска лишает ООО "Строительные технологии" возможности ссылаться на преюдициально установленные в настоящем деле обстоятельства при рассмотрении иска ООО "Строительные технологии" к ООО "СК Стройпанорама" по делу N А03-4524/2021 не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела N А03-4524/2021 ООО "Строительные технологии" обладает всем комплексом прав для предоставления соответствующих доказательств, в том числе заключения эксперта по настоящему делу. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко