Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф04-1483/22 по делу N А46-9020/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 г.

Дело N А46-9020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А46-9020/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (644109, Омская обл., г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 225, ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 5 535 120 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244 ОГРН 1025500757259), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 4 203 616 руб. 60 коп. долга по договору N 312-85/20 от 19.03.2020.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение ООО "Фортуна" сроков выполнения работ, в связи с чем последнему начислена неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 3 443 201 руб. 23 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки; ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; обращает внимание на социальную значимость цели договора и, как следствие, повышенную ответственность подрядчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) заключен договор N 312-85/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Багратиона, д. 11, д. 21В, д. 25, д. 25А, д. 25Б" и обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.03.2021 стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации, и составляет 17 636 185 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на каждый объект.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора в течение 15 дней с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложений, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размер 30 % цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательный платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 7.5 договора установлено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ (пункт 11.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, акты технической готовности.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО "Омскэлектро" образовалась задолженность в размере 4 203 616 руб. 60 коп.

Письмами от 27.11.2020, от 28.10.2020, от 09.10.2020, от 15.03.2021 подрядчик обратился с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Фортуна" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проанализировав условия договора, установив факт выполнения работ с нарушением сроков, принимая во внимание соблюдение АО "Омскэлектро" условия удержания суммы санкций путем направления уведомления в письменной форме истцу, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО "Омскэлектро" имело право удержать сумму неустойки, начисленную подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 862 313 руб. 83 коп.

При этом, учитывая, что АО "Омскэлектро" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суды усмотрели основания для ее снижения с целью соблюдения баланса ответственности сторон по договору до 3 443 201 руб. 23 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исследованы судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным, нарушается баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9020/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева