Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-1483/22 по делу N А46-9020/2021

г. Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А46-9020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-9020/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (644109, Омская обл., г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 225, ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 5 535 120 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244 ОГРН 1025500757259), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 4 203 616 руб. 60 коп. долга по договору от 19.03.2020 N 312-85/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 3 443 201 руб. 23 коп. долга.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) заявление ООО "Фортуна" удовлетворено частично, с АО "Омскэлектро" взыскано 34 495 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.03.2022 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 067 руб. 20 коп.;

в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

По мнению кассатора, поскольку при рассмотрении исковых требований истца судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной, следовательно, обязанности по возмещению судебных расходов истца у ответчика в силу статьи 110 АПК РФ не возникло.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Фортуна" представило: договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 28.10.2021 N 3, заключенный между ООО "Фортуна" и Моисейкиной Натальей Викторовной, акт выполненных работ от 14.02.2022 по договору на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 28.10.2021 N 3, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным требование ООО "Фортуна" в размере 66 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2021, 22.07.2021, 05.10.2021, 21.10.2021, 5 000 руб. - составление возражений на отзыв (ответчика), 10 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалы дела, 8 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Омской области в судебном по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично, а именно на сумму 3 443 201 руб. 23 коп. из заявленных 4 203 616 руб. 60 коп.

Поскольку, судебный акт принят в пользу истца на 29,99 %, суд первой инстанции, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по иску, взыскал с ответчика в пользу истца 34 495 руб. 50 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 54 067 руб. 20 коп., руководствуясь статьей 110 АПК РФ отметил, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 81,92 %, при этом требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения, в связи с чем понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ приведены в пункте 21 постановления N 1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что указанные исключения применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 постановления N 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены факты как непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки (штрафа), так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств, то при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы штрафных санкций основания для применения указанных в пункте 21 постановления N 1 исключений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы истца, нарушений положений статьи 110 АПК РФ не допустил.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева