Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-7595/21 по делу N А67-9284/2020

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А67-9284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуряева Алексея Владимировича на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Соколов Д.А.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-9284/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (636035, Томская обл., г.о. ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, д. 28, оф. 106, ИНН 7024042813, ОГРН 1177031076090) к индивидуальному предпринимателю Пуряеву Алексею Владимировичу (г. Санкт-Петербург, ИНН 421209821325, ОГРНИП 317703100064383) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо, участвующие в деле: фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пуряеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Пуряев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 в сумме 8 463 211 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - РФКР МКД ТО, фонд, третье лицо).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2021 ИП Пуряев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП Пуряев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки, из которой следует, что бригады ушли с объекта и материал был оставлен на строительной площадке; вывод судов о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве сделан без учета его переезда в другой регион; судами не исследованы существенные условия договора, цена договора, затраченные материалы, объемы выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Пуряев А.В. ссылался на то, что фактически материалы для выполнения работ приобретались самим предпринимателем, после одностороннего отказа ООО "РемСтрой" от договора ИП Пуряев А.В. продолжил сотрудничать с Артиковым С.З. лично и выплачивал ему денежные средства за выполненные работы; показания свидетеля Артикова С.З. являются ложными; на несоответствие взысканной судом стоимости работ и цены работ, предусмотренной договором субподряда N ГЧ 22 СП от 23.08.2018.

Суды, руководствуясь названными нормами права с учетом указанных разъяснений, проанализировав доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные заявителем документы, пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом доводы относительно ненадлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве были заявлены при рассмотрении спора по существу и оценены судами (статьи 121, 122, 123 АПК РФ); новых или вновь открывшихся обстоятельств, касающихся извещения заявителя о времени, дате и месте судебного заседания, не приведено последним.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами принято во внимание, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева