Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-8709/21 по делу N А67-9284/2020

г. Томск

29 сентября 2021 г.

А67-9284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Пуряева (199106, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 317703100064383, ИНН: 421209821325) (N 07АП-8709/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9284/2020 (судья Соколов Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (636035, Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Ленина, д. 28, офис 106, ОГРН: 1177031076090, ИНН: 7024042813) к индивидуальному предпринимателю Алексею Владимировичу Пуряеву о взыскании задолженности по договору субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 в сумме 8 463 211,60 руб.,

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634009, г. Томск, ул. К. Марка, д. 7, оф.108, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027),

при участии:

от истца: представителя Шайер О. А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2020 года;

от ответчика: представителя Мударисовой Т.М., действующей на основании доверенности от 23 июля 2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Алексею Владимировичу Пуряеву (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 (далее - Договор) в сумме 8 463 211 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-9284/2020 от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пуряев А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления общества в арбитражный суд Томской области, он постоянно проживал на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, спор по настоящему делу не подсуден рассмотревшему его суду. Так, ответчик полагает, что принятое решение незаконно.

Общество, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает факт постоянного проживания и регистрации по адресу: г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, д. 12, кв. 44 вплоть до 30.03.2021. Вопреки обязательствам, принятым на себя по Договору (пункт 18.3), ИП Пуряев А.В. не уведомлял ООО "РемСтрой" о смене места жительства и регистрационного учета. Также ответчик был зарегистрирован в г. Томск, по вышеназванному адресу на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Томской области.

Кроме того, общество считает, что договор аренды квартиры от 18.06.2020, представленный ответчиком в действительности не свидетельствует о его местонахождении в г. Санкт-Петербург.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что адрес в договоре аренды квартиры от 18.06.2020 разнится с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Это также служит аргументом об отсутствии факта постоянного проживания ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 7, 26 линия, В.О., д. 7, кв.677.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также в дополнение к апелляционной жалобе он указал на то, что задолженность не подтверждена, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" и ООО "АБВ инжиниринг" заключен договор подряда N 2017-СМР/154 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2017, по условиям которого Фонд поручает, а ООО "АБВ инжиниринг" принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонта крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22 (пункт 1.1).

Согласно пояснениям истца, между ИП Пуряевым А. В. и ООО "АБВ инжиниринг" был заключен договор субподряда N ГЧ 22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.03.2018, который у истца отсутствует. Однако, непосредственно выполнение работ на указанном объекте осуществлялось ООО "РемСтрой" в рамках договора субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018, заключенному между ООО "РемСтрой" (субподрядчик) и ИП Пуряевым А. В. (генподрядчиком).

ООО "РемСтрой" являлось фактическим исполнителем работ на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22.

В рамках договора субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018 ООО "РемСтрой" выполнены работы на общую сумму 10 643 211,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-3 от 20.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2019.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 были направлены ИП Пуряеву А. В. вместе с сопроводительным письмом исх. N 07 от 17.01.2020. Ответчик указанную корреспонденцию не получил; почтовый конверт вернулся отправителю, что послужило основанием для обращения ООО "РемСтрой" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договоров субподряда, акты по форме КС-2, КС-3 к данным договорам, установил, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, но не оплачены.

Не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав предпринимателя и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Факт исполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о месте и времени судебного заедания исполнен надлежащим образом и подтверждается уведомлением о вручении простого заказного письма, представленного в материалы дела.

Согласно а.а. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве доказательств факта регистрации и нахождения ИП Пуряева А.В. по адресу: г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, д. 12, кв. 44 вплоть до 30.03.2021 в материалы дела представлены: договор субподряда N ГЧ 22 СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2018, выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-21-145047514 от 25.08.2021.

Также доказательством о проживании ИП Пуряева А.В. не по адресу, указанному в договоре аренды квартиры от 18.06.2020 является информация, указанная им в апелляционной жалобе.

Уведомление об изменении своего адреса ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 124 АПК РФ, в арбитражный суд первой инстанции не направил.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки доводу апелляционной жалобы смена места жительства после 30.03.2021 и не уведомление суда первой инстанции об этом в совокупности не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта, высказанные в суде первой инстанции, об отсутствии задолженности, признаются апелляционным судом надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Пуряева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко