Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1536/22 по делу N А70-14118/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А70-14118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ромащенко Андрея Сергеевича на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-14118/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЛесСервис" (ОГРН 1057200736504, ИНН 7224030050, адрес: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, 8, 2, 12) к Ромащенко Андрею Сергеевичу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Ромащенко Андрея Сергеевича - Толстяков А.А. на основании доверенности от 07.09.2021 (срок действия десять лет), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЛесСервис" - Шолохов Е.Е. на основании доверенности от 20.04.2022 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЛесСервис" (далее - ООО "ТюменьЛесСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ромащенко Андрею Сергеевичу (далее - Ромащенко А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 146 406 руб., в том числе: 1 631 736 руб. заработной платы; 4 238 670 руб. подотчетных средств; 2 120 000 руб. займа по договору от 30.07.2018; 1 156 000 руб. перечислений по договору аренды.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Ромащенко А.С. в пользу ООО "ТюменьЛесСервис" взыскано 3 276 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ромащенко А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов судов, несоответствие их материалам дела, недоказанность совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в части взыскания 2 120 000 руб. (заем по договору от 30.07.2018) и 1 156 000 руб. (перечисления по договору аренды); полагает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств, судами не оценены, не приняты во внимание; судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания ходатайства ответчика о вызове свидетеля Шепелина С.И., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Носырева И.В.; заем в размере 2 120 000 руб. был получен ответчиком на приобретение оборудования для его использования в хозяйственной деятельности общества, доказательствами факта нахождения в технически исправном состоянии оборудования, материалов и техники на лесном участке и передача такого имущества единственному участнику общества Жданову М.В. подтверждается реестром основных средств; кроме того, срок давности по заявленным требования является пропущенным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТюменьЛесСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2005.

В период с 09.07.2012 по 17.02.2021 руководителем, а также участником общества являлся Ромащенко А.С.

16.11.2020 Ромащенко А.С. по договору купли-продажи продал Жданову Михаилу Викторовичу свою долю в уставном капитале общества (20 %).

07.12.2020 генеральный директор ООО "ТюменьЛесСервис" Ромащенко А.С. по акту приема-передачи передал Колодкину Виталию Павловичу доступ к расчетному счету ООО "ТюменьЛесСервис", а именно: логин и пароль к расчетному счету, а также передал по реестру основные средства и документы общества; 29.12.2020 - печать общества по акту приема-передачи.

Решением единственного участника ООО "ТюменьЛесСервис" Жданова Михаила Викторовича от 22.01.2021 N 1 полномочия Ромащенко А.С. в качестве руководителя общества прекращены, новым руководителем общества назначен Колодкин Виталий Павлович.

В связи с тем, что бухгалтерская документация в полном объеме не передана Ромащенко А.С. обществу, 04.05.2021 по заказу ООО "ТюменьЛесСервис" обществом с ограниченной ответственностью "Учетные центры ВнешЭкономАудит" составлен отчет по результатам восстановления учета денежных средств на расчетных счетах ООО "ТюменьЛесСервис".

В разделе 2.1 отчета отражено, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2015 - 2020 годы, с расчетного счета организации перечислено в адрес Ромащенко А.С.:

- заработная плата 1 631 736 руб.;

- подотчетные средства 4 238 670 руб.;

- по договору займа от 30.07.2018 года 2 120 000 руб.;

- по договору аренды 1 156 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи произведены без предусмотренных законом или договором оснований, в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с руководителя общества убытков в составе 2 120 000 руб. (договор займа от 30.07.2018) и 1 156 000 руб. (по договорам аренды) в отсутствие доказательств их фактического направления на деятельность общества, а также в связи с неразумным и недобросовестным поведением ответчика, установив отсутствие пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в подпунктах 2, 4 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установив отсутствие законных оснований для перечисления части денежных средств в размере 2 120 000 руб., поскольку договор займа от 30.07.2018 в материалы дела не представлен, также как и какие-либо документы, содержащие существенные для договора займа условия, позволяющие в том числе установить стороны данного договора, констатировав отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 1 156 000 руб. во исполнение каких-либо договоров аренды, как утверждал ответчик, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт расходования денежных средств от имени общества, что свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества, получившего денежные средства общества без законных оснований, и, как следствие, о доказанности факта причинения обществу убытков в указанных размерах.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шепелина С.И. подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Суд округа полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Носырева И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования судом, им дана надлежащая оценка.

Суды установили, что с учетом не передачи ответчиком бухгалтерской документации и необходимостью в связи с этим ее восстановления, общество в лице нового руководителя узнало о спорных операциях не ранее 04.05.2021 из аудиторского отчета общества с ограниченной ответственностью "Учетные центры ВнешЭкономАудит", составленного по результатам восстановления учета денежных средств общества. Доводы ответчика о том, что им направлялись финансовые отчеты о расходовании денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Поскольку исковое заявление подано в суд 29.07.2021, то срок исковой давности не истек. Данный подход судов при определении начала периода течения срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 62, а их выводы - установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем заявленным ответчиком доводам и доказательствам, подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судами при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Ромащенко А.С. не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева