Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-901/22 по делу N А03-9300/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А03-9300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" на постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" на определение от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу N А03-9300/2021 по иску индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича (ОГРНИП 307222508800015, ИНН 222505803435) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Шоссейная, дом 2, ОГРН 1042200610980, ИНН 2261006650) об обязании заключить договор.

В судебном заседании в помещении суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" - Яковлева Е.В. по доверенности от 01.01.2022.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Чертова Александра Николаевича - Боляк Р.В. по доверенности от 09.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чертов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - птицефабрика) об обязании заключить договор N 4/15 на эксплуатацию принадлежащего предпринимателю железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор N 4/15), на условиях предложенного истцом проекта.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к птицефабрике, в указанной части принят новый судебный акт, на птицефабрику возложена обязанность согласовать договор N 4/15.

Определением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2022 удовлетворено заявление предпринимателя о разъяснении постановления от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда; разъяснено, что договор N 4/15 считается заключенным между предпринимателем и обществом и согласованным птицефабрикой с 27.12.2021, дополнительных действий по согласованию договора N 4/15 птицефабрикой не требуется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, птицефабрика и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной коллегии птицефабрика просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что: суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил исковые требования предпринимателя, обращенные к птицефабрике (с понуждения к заключению договора N 4/15 на возложение обязанности по его согласованию), чем допустил существенное нарушение норм процессуального права; норма статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ошибочно применена к отношениям сторон, поскольку регламентирует порядок заключения договора на подачу и уборку вагонов, в то время предметом спора является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключаемый в соответствии со статьей 56 Устава; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта отсутствия технических и технологических возможностей для пропуска вагонов по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования является необоснованным, поскольку соответствующие обстоятельства не входили в число значимых обстоятельств по настоящему делу и не являлись предметом исследования; согласие птицефабрики на транзитный проезд вагонов предпринимателя возможно лишь при условии урегулирования между сторонами отношений по пропуску вагонов (транзитному проезду через железнодорожный путь необщего пользования) путем заключения самостоятельного договора; с исковыми требованиями о понуждении птицефабрики к заключению такого договора (на транзитный попуск вагонов) предприниматель не обращался, что исключало и возможность удовлетворения настоящего иска; оспариваемый судебный акт влечет за собой неизбежные убытки для птицефабрики, связанные с содержанием железнодорожного пути необщего пользования; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в отсутствие к тому законных оснований.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование общество указывает, что: в силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования регулируются заключаемым между ними договором, отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования регулируются заключаемым между ними договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов, при этом все указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования; таким образом, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в данном деле - договор N 4/15) является обязательным для предпринимателя и общества, но для его заключения требуется согласие птицефабрики, основанием для которого должен служить обязательный для предпринимателя и птицефабрики договор об урегулировании их отношений по транзитному проезду через принадлежащие последней пути необщего пользования; суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт по новым требованиям в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, птицефабрика, не согласившись с определением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о разъяснении судебного акта, также оспорила его в кассационном порядке, указав, что при вынесении данного определения апелляционная коллегия фактически изменила содержание и способ исполнения постановления от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель представил в суд округа отзывы на кассационные жалобы общества и птицефабрики, в которых просит постановление апелляционной коллегии и определение апелляционной коллегии оставить без изменения.

Определением от 07.04.2022 суда округа судебное заседание отложено, у предпринимателя и птицефабрики испрошены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно значимых для дела обстоятельств. В частности, истцу предложено пояснить с учетом статьи 63 Устава (предусматривающей, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом) и досудебной переписки (в которой помимо адресованного обществу предложения о заключении договора N 4/15, между предпринимателем и птицефабрикой имел место преддоговорный процесс по урегулированию отношений, связанных с транзитным использованием пути птицефабрики) со ссылкой на материалы дела и применимые нормы права пояснить: существо материально правового интереса, заявленного к защите при обращении с настоящим иском к двум ответчикам (обществу и птицефабрике) о заключении договора N 4/15; в чем именно состояло требование, обращенное к птицефабрике, ограничивалась ли его суть получением согласия на транзитное использование пути птицефабрики;

в чем суть разногласий, возникших между предпринимателем и птицефабрикой по поводу договорного урегулирования транзитного использования пути; являются ли такие разногласия неотъемлемой частью противоречий, возникших между участниками преддоговорного процесса при заключении договора N 4/15; следует ли считать урегулированными такие разногласия результатом разрешения настоящего спора, если нет - каким образом и в каком порядке они должны быть разрешены. Птицефабрике предложено пояснить, каковы правовые и фактические основания для отказа в предоставлении предпринимателю согласия на транзитное использование путей птицефабрики; в чем суть разногласий, возникших между предпринимателем и птицефабрикой по поводу договорного урегулирования транзитного использования пути; являются ли такие разногласия неотъемлемой частью противоречий, возникших между участниками преддоговорного процесса при заключении договора N 4/15; следует ли считать урегулированными такие разногласия результатом разрешения настоящего спора, если нет - каким образом и в каком порядке они должны быть разрешены (учитывая, в том числе регулируемый характер ценообразования).

До судебного заседания предпринимателем и птицефабрикой представлены испрошенные судом округа письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Предприниматель пояснил, в частности, что: суть разногласий по отношениям транзитного проезда в настоящее время сводится лишь к установлению размера оплаты, которая на территории Алтайского края подлежит обязательному государственному тарифному регулированию; тариф на пропуск вагонов через железнодорожные пути необщего пользования птицефабрикой не получен, что исключает возможность согласования соответствующего условия в договорном порядке; все иные условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования определены заключенным между обществом и птицефабрикой договором от 17.05.2021 N 4/131 (далее - договор N 4/131) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договором N 4/15 и утвержденными в установленном законом порядке инструкциями на железнодорожные пути необщего пользования предпринимателя и птицефабрики от 13.01.2021 и от 04.03.2021 (далее - инструкции), в дополнительном урегулировании не нуждаются. Письменные пояснения птицефабрики содержат в себе, в частности, суждения о том, что разрешение возникших между сторонами (предпринимателем и птицефабрикой) разногласий возможно лишь путем отмены оспариваемых судебных актов и урегулирования договорных отношений по транзитному проезду через железнодорожные пути необщего пользования после утверждения ответчику соответствующего тарифа, при этом процесс его получения является продолжительным и не может быть завершен в ближайшее время.

В судебном заседании представитель птицефабрики на требованиях кассационных жалоб настаивала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, поселок Новые зори, улица Промышленная, дом 1А, а также хозяйственный комплекс (нефтебаза) по указанному адресу.

Данный железнодорожный путь необщего пользования не имеет непосредственного примыкания к железнодорожным путям общего пользования, подача и уборка вагонов на него с таких путей возможны лишь посредством транзитного проезда через принадлежащий птицефабрике железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги.

Для заключения договора на подачу и уборку вагонов со станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожный путь предпринимателя локомотивом перевозчика предпринимателем подана заявка обществу.

Письмом от 18.02.2021 обществом в адрес предпринимателя направлено два экземпляра договора N 4/15, пунктом 37 договора предусмотрено получение письменного согласия птицефабрики на пропуск вагонов, прибывающих в адрес истца, по своим железнодорожным путям (которое оформляется проставлением подписи уполномоченного представителя птицефабрики в тексте договора N 4/15).

Предприниматель 23.04.2021 направил в адрес общества подписанный со своей стороны экземпляр договора N 4/15, который не содержал в пункте 37 подписи представителя птицефабрики, свидетельствующей о согласии на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям.

Одновременно (23.04.2021) предприниматель направил в адрес птицефабрики два экземпляра договора N 1ЖД на оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор N 1ЖД), а также подписанный со стороны истца экземпляр договора N 4/15 для его подписания птицефабрикой.

Письмом от 25.05.2021 в адрес предпринимателя обществом возвращены подписанные два экземпляра договора N 4/15 с указанием на необходимость проведения работы по получению согласия птицефабрики на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям, прибывающим в адрес истца, и возврата одного экземпляра договора после получения такого согласия.

Письмом от 25.05.2021 птицефабрика запросила у предпринимателя комплект документов, необходимых для заключения договора N 1ЖД.

Письмом от 21.06.2021 предприниматель предоставил запрошенные документы, однако между ним и птицефабрикой в последующем возникли разногласия по условиям договора N 1ЖД, выраженные в протоколе разногласий от 07.07.2021 и протоколе согласования разногласий и состоящие, в том числе, в стоимости оказываемых услуг (по предложению предпринимателя - 1 500 руб., включая налог на добавленную стоимость, далее - НДС, за пропуск одного вагона в обе стороны; по предложению птицефабрики - 4 161 руб. 48 коп. за каждый выход локомотива без НДС).

Предприниматель, полагая уклонение общества и птицефабрики от заключения договора N 4/15 противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 19.12.2017 N АКПИ17-887, и исходил из того, что общество подписало договор N 4/15 и направило его в адрес предпринимателя для получения согласия птицефабрики, то есть не допускало нарушения прав истца, тогда как для птицефабрики заключение такого договора не является обязательным, что исключает возможность ее принудительного включения в договорные отношения.

Отменяя решение суда в части и принимая новый судебный акт о возложении на птицефабрику обязанности по согласованию договора N 4/15, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 445 ГК РФ, статьями 1, 2, 60, 63 Устава, статьями 2, 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/12 (далее - Постановление N 10728/12), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 30, и исходил из того, что собственники путей необщего пользования, эксплуатация которых необходима в целях осуществления транзитной перевозки на примыкающие к ним пути необщего пользования иных лиц, могут уклониться от согласования договора, регулирующего порядок эксплуатации железнодорожных путей контрагента, исключительно по мотивам обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления пропуска вагонов.

Установив, что: птицефабрика является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, и обладает монопольным правом его использования; предприниматель не имеет возможности получать адресуемые на его железнодорожный путь необщего пользования вагоны минуя железнодорожный путь необщего пользования птицефабрики; наличие необходимых технических и технологических условий для транзитного движения через железнодорожный путь необщего пользования птицефабрики подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком (собственником пути), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на птицефабрику обязанности по согласованию заключения договора N 4/15.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Нормативное регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Устава и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Частью 3 статьи 60 Устава предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Приведенные выше законоположения предусматривают два самостоятельных вида договорной связи: первый - между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и убору вагонов); второй - между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. При этом в случае транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения (сформировать указанный выше второй вид договорной связи) путем заключения договора, не поименованного в статье 60 Устава, как на это указано в Постановлении N 10728/12.

В пункте 3 Постановления N 30 разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Соответственно, заключение договора на эксплуатацию пути необщего пользования (в данном деле - договор N 4/15) являлось для перевозчика (общество) обязательным, но могло быть реализовано лишь при условии согласия птицефабрики, как владельца железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.

Таким образом, по общему правилу согласие третьего лица на совершение сделки не может быть получено вопреки его воле. Иное может следовать из требований закона или установленного в конкретном споре злоупотребления третьим лицом своим правом на такое согласование (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 3 статьи 63 Устава содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях лишь в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьей 10 Закона о защите конкуренции запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Учитывая общую правовую и хозяйственную основу отношений, регулируемых договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договором на подачу, уборку вагонов, обозначенные ограничения свободы воли основного владельца на дачу согласия в отношении оформления договорной связи между контрагентом и перевозчиком равным образом распространяются на оба указанных вида договоров, в том числе, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Иными словами, договор N 4/15 подлежал заключению между обществом и предпринимателем при условии получения согласия птицефабрики, которая имела право отказать в таком согласовании в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия таких возможностей возлагается на птицефабрику (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства (включая досудебную переписку, договоры N 4/15, N 4/131, проект договора N 1ЖТ, протоколы разногласий и согласования разногласий к нему), установив, что: предприниматель и птицефабрика являются владельцами смежных железнодорожных путей необщего пользования; подача подвижного состава на железнодорожный путь предпринимателя возможна лишь посредством транзитного проезда через железнодорожный путь птицефабрики; для цели эксплуатации пути предпринимателя между ним и обществом подписан договор N 4/15, требующий получения согласия птицефабрики, констатировав наличие технических и технологических возможностей для транзитного проезда вагонов на путь предпринимателя через путь птицефабрики и отсутствие в связи с этим законных оснований для уклонения от согласования договора N 4/15 основным владельцем, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований предпринимателя в части, обращенной к птицефабрике, при этом отказал в иске к перевозчику, который исполнил возложенную на него законом обязанность, подписав договор N 4/15.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб птицефабрики и общества о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил исковые требования предпринимателя, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 9 Постановления N 25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отличие избранной судом формулировки от текстуального оформления истцом заявленного требования, вопреки доводам ответчиков, о рассмотрении апелляционной коллегией спора по иному предмету не свидетельствует. В данном случае, правильно установив фактические обстоятельства дела, вид формируемой хозяйственной связи по договору N 4/15, состав участников этих отношений (где общество и предприниматель являются сторонами, а птицефабрика - лицом, наделенным правом выражения согласия на совершение сделки), выявив направленность материально-правового интереса истца и существо заявленного им к защите нарушенного права, апелляционный суд верно квалифицировал заявленное истцом к птицефабрике требование, как направленное на получение требуемого в силу закона согласования. При этом судебный акт принят в пределах фактически заявленного иска и на основе обстоятельств, включенных в предмет доказывания и установленных по итогам состязательного процесса.

Довод птицефабрики о необоснованном применении апелляционным судом нормы статьи 63 Устава основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения. На самом деле соответствующее законоположение наряду с иными нормами Устава и Правил N 26 правильно применены судом апелляционной инстанции в их системном истолковании, позволившем выявить смысл правового регулирования в части пределов свободы воли основного владельца на транзитное использование его пути.

Несогласие птицефабрики с выводами апелляционной коллегии о наличии технических и технологических возможностей для пропуска вагонов предпринимателя сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя данный довод птицефабрики, суд округа также учитывает следующее.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены в пункте 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте, в силу которых указанные пути и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

При этом согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте строительство новых железнодорожных путей необщего пользования осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути, а открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Следовательно, действующее правовое регулирование исключает возможность строительства и введения в гражданский оборот железнодорожных путей необщего пользования, не отвечающих общим требованиям, предъявляемым к порядку эксплуатации транспортной инфраструктуры, создающим технические и технологические сложности в результате примыкания.

Таким образом, наличие технических и технологических возможностей для пропуска вагонов следует считать презюмируемым, а обратное подлежит доказыванию, что не реализовано птицефабрикой в настоящем деле.

Довод птицефабрики о том, что транзитный проезд вагонов предпринимателя возможен лишь при условии предварительного урегулирования между сторонами отношений по пропуску вагонов (транзитному проезду через железнодорожный путь необщего пользования) путем заключения самостоятельного договора (N 1ЖТ), противоречит приведенным выше нормам материального права, включая статью 60 Устава и пункт 2.1 Правил N 26.

На самом деле, учитывая отмеченную выше обязательность заключения между предпринимателем и обществом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, единственным законным препятствием к оформлению этой договорной связи могли служить лишь обоснованные возражения (правомерный отказ в согласовании) основного владельца (птицефабрики) на совершение такой сделки, но не отсутствие самостоятельного договора между предпринимателем и птицефабрикой.

При этом суд округа учитывает также признаваемое птицефабрикой обстоятельство невозможности заключения в настоящее время между сторонами договора N 1ЖТ ввиду отсутствия у основного владельца утвержденного в установленном законом порядке тарифа на транзитный пропуск вагонов, тогда как соответствующие услуги на территории Алтайского края подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 4.51 постановления администрации Алтайского края от 30.11.2011 N 695 "Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов"). Соответственно, получение тарифа и связанная с этим возможность взимания платы за транзитный попуск вагонов находится в сфере контроля птицефабрики, по чьему заявлению может быть установлена соответствующая регулируемая цена (статья 424 ГК РФ), отсутствие которой, в свою очередь, не может лишить предпринимателя права и возможности эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

При наличии иных (помимо цены) разногласий по условиям договора N 1ЖТ (или иного аналогичного договора), они в последующем могут быть вынесены на разрешение суда при наличии к тому предусмотренных законом оснований (статьи 421, 445, 446 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 305-ЭС21-25765).

Принятие апелляционным судом новых доказательств произведено с учетом правил статьи 268 АПК РФ, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (апелляционное постановление основано на совокупности доказательств, в структуре которых не отдано предпочтения вновь полученной документированной информации), поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены апелляционного постановления.

Несогласие птицефабрики с состоявшимся разъяснением апелляционного постановления не свидетельствует о допущенном коллегией судей нарушении части 1 статьи 179 АПК РФ и не создает оснований для отмены определения от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 302-ЭС21-18152, стороны вправе после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку.

Изложенный подход применим и к предусмотренным статьей 157.1 ГК РФ случаям получения согласия на совершение сделки. Следовательно, судебный акт о понуждении к согласованию договора замещает такое согласие и не требует его дополнительного документального оформления.

В таких условиях разъяснение указанного обстоятельства определением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда не изменило содержания постановления от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а лишь внесло необходимую правовую определенность в отношения предпринимателя и общества, что соответствует смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ, имеющей своей целью создание необходимых условий для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранение тех или иных его недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

В целом доводы, приводимые заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления и определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9300/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников