Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф04-1155/22 по делу N А45-1633/2021

г. Тюмень

16 мая 2022 г.

Дело N А45-1633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А45-1633/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ИНН 5404078210, ОГРН 1185476065345) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" - Боброва Ульяна Сергеевна, действующая на основании доверенностей от 13.08.2019 (выдана обществу с ограниченной ответственностью "ПраймКонсалтинг") и от 14.08.2019 (в порядке передоверия); акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Наталья Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - компания) о взыскании 3 910 616 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 1 196 792 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не дали должной оценки доводу компании о ненадлежащем исполнении обществом заключенного между сторонами агентского договора, начисление неустоек по которому явилось основанием для заявления компанией о зачете своего встречного требования к обществу о взыскании неустойки из агентского договора в счет погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии; судами не принято во внимание, что установленная в агентском договоре обязанность общества передать компании информационную базу с данными абонентов исполнена ненадлежащим образом, поскольку база передана на бумажном носителе, а не в электронной форме, как это было сделано самой компанией при вступлении в агентские правоотношения, что существенно затрудняет работу компании с информацией, полученной от общества после расторжения агентского договора; вопреки выводам судов двух инстанций, несоблюдение условия агентского договора о создании сторонами специальной комиссии для урегулирования возникших разногласий не может лишать компанию права выдвигать возражения относительно исполнения обществом данного договора и заявлять о зачете активного требования, основанного на ненадлежащем исполнении обществом агентского договора, в счет погашения своей обязанности, возникшей из договора энергоснабжения, равным образом, не препятствует этому и тот факт, что компания не оформила свое притязание в форме встречного иска и не заявила его в рамках дела N А45-8272/2021, где рассматривался иск общества к компании о взыскании задолженности по оплате агентских услуг.

Также компания обращает внимание на то, что она ходатайствовала об объединении настоящего дела с делом N А45-8272/2021, поскольку требования по ним связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, однако, суды в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в этом отказали.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2018 N О-6110 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц передавать названный энергоресурс, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг.

В период с 01.08.2020 по 31.12.2020 общество во исполнение заключенного договора энергоснабжения передало компании электрическую энергию на сумму 3 910 616 руб.

55 коп. Энергоресурс компанией не оплачен, задолженность не оспаривается.

Также между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 04.12.2019 N НО-1 (далее - агентский договор), по пункту 1.1 которого агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по сбору текущего начисления и задолженности с физических лиц за коммунальную услугу по теплоснабжению.

В числе прочего агент принял на себя обязанности требовать от имени принципала от абонентов своевременную оплату задолженности за указанную коммунальную услугу, в том числе в судебном порядке, информировать абонентов о способах ее оплаты, согласовывать с ними разногласия, при необходимости производить перерасчеты, вести (формировать, обновлять и поддерживать в актуальном состоянии) информационную базу абонентов, полученную от принципала, включающую контактную, нормативно-справочную информацию об абонентах, сведения о поступивших оплатах ранее накопленной задолженности и пр. (пункты 2.1.3, 2.1.5. 2.3.1, 2.4, 2.5, 2.5.1 - 2.5.9 агентского договора).

В пункте 10.3 агентского договора согласовано, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с извещением другой стороны за 45 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 10.5 агентского договора в случае его расторжения, прекращения агент обязуется не позднее, чем за 10 дней до указанного момента передать принципалу информационную базу, содержащую все данные по всем абонентам за период с момента подписания агентского договора по дату передачи информационной базы (имеющиеся у агента показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, фамилии имена и отчества абонентов, количество проживающих граждан, площади жилых помещений, размер дебиторской/кредиторской задолженности на момент расторжения договора, оригиналы исполнительных документов, имеющуюся переписку с абонентами).

За ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств с агента в пользу принципала подлежит взысканию неустойка в размере 1/100 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение агентом обязательств по договору должно быть подтверждено фактами и принято решением комиссии в составе представителей агента и принципала (пункт 6.3 агентского договора).

Как указано в пункте 6.4 агентского договора, в случае нарушения агентом обязательства, предусмотренного пунктом 10.5 договора, принципал вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 агентского договора при возникновении разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров.

Письмом от 14.10.2020 N 73, руководствуясь пунктом 10.3 агентского договора, компания отказалась от его исполнения и попросила общество передать имеющиеся у него документы и информацию, полученную в ходе исполнения договора.

Затем компания направила обществу заявление о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020 N 83 на сумму 1 863 216 руб. 70 коп., мотивированное ненадлежащим исполнением обществом обязательств из агентского договора, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пунктов 6.3, 6.4 договора в общей сумме 1 863 216 руб. 70 коп., право получения которой компания использовала в качестве активного требования для частичного погашения встречного требования общества о взыскании задолженности по оплате потребленной компанией электрической энергии.

Общество в ответном письме (претензии) от 22.01.2021 N 02080 с предъявленной к зачету суммой не согласилось, указав на неподтвержденность нарушения им условий агентского договора, просило компанию уплатить агентское вознаграждение в сумме 376 615 руб. 76 коп. и начисленную за нарушение сроков его оплаты неустойку, а также погасить задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в сумме 3 910 616 руб. 55 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (иск подан 22.01.2021, принят судом к производству 26.01.2021) и иском о взыскании агентского вознаграждения и неустойки в рамках дела N А45-8272/2021 (иск подан 30.03.2021, принят судом к производству 05.04.2021).

Решение Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8272/2021 принято 17.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021), по настоящему делу - 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021), то есть дела находились на рассмотрении суда первой инстанции одновременно в период с 05.04.2021 по 08.09.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции компания в письменных объяснениях по существу спора вновь заявила о зачете встречных однородных требований уже в общем размере 2 713 824 руб. 39 коп., основывая активное требование об уплате неустойки на том же ненадлежащем исполнении обществом обязательств по агентскому договору (том 1, лист 53) и указывая на нарушение обществом пунктов 2.1.1, 2.13, 2.4.3, 2.6, 2.5.2, 2.8.3, 10.5 агентского договора, где установлены обязанности агента по начислению и сбору денежных средств с абонентов, предъявлению требований, направленных на получение с них задолженности, в том числе в судебном порядке, направлению агентом принципу отчетов, списков платежеспособных абонентов, электронной базы по абонентам после расторжения договора и пр.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и исходил из того, что общество передало компании электрическую энергию в указанных в иске объеме и стоимостью, которая компанией не оплачена.

Оценив довод компании о зачете, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности по договору энергоснабжения, придя к выводу о том, что обязательство общества по оплате предъявленных к зачету штрафных санкций по агентскому договору на момент рассмотрения дела не возникло, так как ненадлежащее исполнение обществом обязательств из агентского договора не подтверждено решением двусторонней комиссии агента и принципала, подлежащим принятию по пункту 6.3 агентского договора, а принципал не направлял претензию агенту с требованиями, положенными в основание активного требования, предъявленного к зачету.

Кроме того, суд также счел обязанности агента исполненными надлежащим образом, указав на передачу обществом компании информационной базы по абонентам в порядке исполнения пункта 10.5 агентского договора после его расторжения.

Анализа исполнения агентом обязанностей в период действия агентского договора решение суда первой инстанции не содержит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) и исходил из того, что представленные компанией возражения относительно исполнения обществом агентского договора должны были быть облечены в процессуальную форму встречного иска в деле N А45-8272/2021, который компанией не заявлен. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопросы исполнения агентского договора не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле, следовательно, обязательства из договора энергоснабжения не могут быть прекращены заявлением о зачете встречных требований из обязательств по агентскому договору.

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении длительного времени в арбитражной судебной практике господствовала правовая позиция, закрепленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 65, согласно которой обязательство не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска в суд к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Лицу, желающему уменьшить объем испрашиваемого с него по суду, при наличии у него встречно направленного притязания к истцу, требовалось предъявить встречный иск, основанный на активном материально-правовом требовании, для цели последующего судебного зачета с пассивным требованием в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

С принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления N 6 правовой подход высшей судебной инстанции к вопросу о допустимости заявления о зачете без обличения такового в процессуальную форму встречного иска изменился.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

При этом необходимо соблюдение установленных статьями 410, 411 ГК РФ условий допустимости зачета: зачитываемые требования должны быть встречными, их предметы однородными; активное требование не может быть задавненным, по нему должен наступить срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; по пассивному требованию срок исполнения может и не наступить, но должно быть допустимо его досрочное исполнение (пункты 10, 13, 18 Постановления N 6).

Материально-правовое требование об уплате неустойки относится к числу ординарных имущественных прав, обладающих признаком оборотоспособности и способных к отчуждению, в том числе отдельно от требования о взыскании основной задолженности (статьи 128, 129, пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Иными словами, несмотря на свой акцессорный (дополнительный) характер, с момента возникновения оснований для начисления санкций требования об их взыскании являются самостоятельными, подлежат защите и судебной проверке (в том числе отдельно от требования о взыскании основной задолженности) с применением правил процессуального закона об определении предмета доказывания, распределения его бремени и прочих.

Из этого следует, что сделанные компанией заявления о зачете, как до возбуждения арбитражного процесса, так и в ходе судебного разбирательства, во-первых, подлежали рассмотрению судами по настоящему делу так, как если бы компания заявила основанный на активном требовании встречный иск в соответствии с установленной АПК РФ процессуальной формой, во-вторых, вне зависимости от того, что требования общества о взыскании с компании задолженности по оплате агентских услуг и начисленной в связи с просрочкой их оплаты неустойки являлись предметом рассмотрения по другому делу.

Таким образом, суждения апелляционного суда о том, что компания может реализовать свое требование о взыскании с общества неустойки только путем предъявления встречного иска и лишь в рамках дела N А45-8272/2021, ошибочны.

Компания, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), вольна выбирать способ реализации своего права на имущественное притязание к обществу, которым она могла распорядиться как путем заявления в деле N А45-8272/2021, так и в настоящем деле с целью уменьшения размера пассивного требования общества из договора энергоснабжения.

Несостоятельны и выводы судов обеих инстанций о том, что компанией не соблюден пункт 6.3 агентского договора и активное требование не подтверждено решением комиссии из представителей агента и принципала, а также ошибочен вывод суда первой инстанции о несоблюдении компанией претензионного порядка перед заявлением о зачете.

По сути, процедура, предусмотренная пунктом 6.3 агентского договора, представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий совместное (комиссионное) стремление сторон к снятию разногласий относительно должного исполнения агентом обязанностей по договору, коррелирующий с пунктами 9.1, 9.2 агентского договора, в которых прямо согласован претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

Зачет представляет собой одностороннюю преобразовательную распорядительную сделку, для возникновения правого эффекта требующую восприятия другой стороной обязательства, прекращающую встречные обязательства путем их квазиисполнения (пункт 2 статьи 154, статья 165.1, статья 410 ГК РФ, пункты 10, 14 Постановления N 6). Заявление о зачете является реализацией секундарного права стороны правоотношения односторонним волеизъявлением прекратить обязательства в совпавшей между активным и пассивным требованиями части.

Из сказанного следует, что односторонний характер заявления о зачете как гражданско-правовой сделки не просто не предусматривает какого-либо урегулирования с контрагентом в обязательстве, но, напротив, предоставляет участнику гражданского оборота преобразовывать имущественную сферу другого лица лишь своей волей, реализуя предоставленное законом потестативное право.

Более того, коль скоро арбитражный процессуальный закон не требует соблюдения обязательного досудебного порядка, являющегося административным барьером для доступа к правосудию, даже при предъявлении встречного иска (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), совершенно разумно исходить из того, что такового не требуется и при заявлении о зачете в ходе арбитражного процесса, как упрощенного способа исполнения обязательства, не формализованного во встречный иск.

Не может зависеть от решения комиссии, состоящей из работников агента и принципала, и возникновение у компании материального права требования к обществу, поскольку при таком подходе возникновение права у кредитора зависело бы от признания обязанности должником, что противоречит установленным законом основаниям возникновения обязательств (статьи 8, 307 ГК РФ) и лишает смысла судебную защиту прав кредитора, основанную на государственном принуждении должника.

Таким образом, суды фактически заблокировали реализацию компанией своего права не имеющими юридического значения процессуальными формальностями, уклонившись от разрешения спора по существу, а значительные по объему утверждения компании о нарушении обществом обязанностей по агентскому договору, явившиеся основаниями для начисления компанией неустоек, заключающиеся отнюдь не только в доводе о ненадлежащей передаче обществом информационной базы по абонентам после расторжения агентского договора, остались судами непроверенными.

Тот факт, что часть этих доводов оценивалась судами при рассмотрении дела N А45-8272/2021, в котором они заявлены компанией в качестве обоснования необходимости уменьшения стоимости агентских услуг общества (рассмотрение кассационной жалобы компании на судебные акты по указанному делу назначено на 21.06.2022), не меняет сути ошибок, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически ограничивших компанию в праве на судебную защиту.

Особо следует подчеркнуть, что компания заявляла ходатайство об объединении дел N А45-1633/2021 и А45-8272/2021 в одно производство именно в связи с тем, что в обоих делах ею заявлены схожие доводы против иска общества из агентского договора (дело N А45-8272/2021) и в качестве оснований заявления о зачете, сделанного в настоящем деле против иска общества из договора энергоснабжения.

Между тем, невзирая на очевидность рассмотрения в обоих делах доводов компании, не просто связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что является ключевым признаком для объединения дел, указанным в частях 1, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а во многом тождественных, на которых основаны как активные имущественные притязания компании к обществу по настоящему делу, так и пассивные имущественные возражения против иска общества по делу N А45-8272/2021, в нарушение указанных норм суды отказали в объединении дел (определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ и последним абзацем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд округа считает необходимым отметить ошибочность такого отказа.

Более того, необоснованно отказав в объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции фактически противопоставил последствия этого самой компании, сочтя невозможным предъявление ею к зачету требования из агентского договора в настоящем деле по рассмотрению иска общества из договора энергоснабжения, лишив компанию части эффективного правового инструментария защиты своих прав.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, в частности: рассмотреть по существу заявления компании о зачете встречных однородных требований, надлежащим образом определив предмет и бремя доказывания; исследовать все доводы и возражения сторон по активному требованию компании, предъявленному к зачету, изучив и проанализировав ход исполнения агентского договора его сторонами, а также должное исполнение ими обязанностей, возникших в связи с прекращением обязательства из агентского договора (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), с точки зрения условий договора, соответствующего нормативного регулирования, сложившейся деловой практики сторон, правомерных разумных ожиданий о способе исполнения обязанностей контрагентом, при соблюдении баланса имущественных интересов сторон; по итогам этого, правильно применив нормы материального и процессуального права в их толковании актуальной судебной практикой, разрешить спор, определив размер задолженности компании по пассивному требованию общества, и распределив судебные расходы, включая расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А45-1633/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников