Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф04-1003/22 по делу N А45-23368/2020

г. Тюмень

17 мая 2022 г.

Дело N А45-23368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеревкуловой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-23368/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шеревкулова Сергея Александровича (ИНН 540786554429, СНИЛС 020-153-911-89), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Сараева Игоря Гертрудьевича (далее - финансовый управляющий) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шеревкулова Марина Алексеевна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шеревкулова С.А. финансовый управляющий 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении Положения.

Определением суда от 27.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, утверждено Положение в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 2.4, который изложен в следующей редакции: "Имущество должника, выставляемое на торги следующим лотом: лот N 1 - земельный участок, кадастровый номер 54:10:025201:135, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес: Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского сельсовета, НСТ "Ермак", участок N 164а. Стоимость участка 500 000 руб.".

Шеревкулова М.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части утверждения новой редакции пункта 2.4 Положения, указав на реализацию 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок, принадлежащей должнику.

По мнению кассатора, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на подачу Шеревкуловой М.А. искового заявления в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества (спорного земельного участка), не приостановил производств по настоящему обособленному спору. В связи с этим судами сделан неправомерный вывод о возможности реализации с торгов всего земельного участка, а не принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва публичного акционерного общества "Банка Уралсиб" на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения новой редакции пункта 2.4 Положения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: земельный участок, кадастровый номер 54:10:025201:135, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес: область Новосибирская, район Колыванский, МО Соколовского сельсовета, НСТ "Ермак", участок N 164а (далее - спорный земельный участок).

При этом финансовым управляющим установлено, что в период с 03.05.1988 по 25.12.2019 должник состоял в браке с Шеревкуловой М.А., что подтверждается брачным договором о разделе имущества от 18.04.2019 и свидетельством о расторжении брака от 25.12.2019.

За Шеревкуловой М.А. 18.04.2013 оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости (далее - ЕГРН).

Земельный участок оценен финансовым управляющим на сумму в размере 500 000 руб., о чем 23.08.2021 составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просил суд утвердить Положение о реализации имущества должника, которым является 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего и изменяя редакцию пункта 2.4 Положения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд округа считает выводы судов правильными.

На основании положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение соответствует правилам, предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из содержания абзаца первого пункта 7 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как верно указано судами из брачного договора от 18.04.2019 не следует, что спорный земельный участок вошел перечень имущества, указанного в пункте 3, в отношении которого супруги решили установить режим раздельной собственности, доказательств раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами материалы дела не содержат, в ЕГРН сведений о разделе между супругами или выделе долей в праве собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является объектом права общей совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не приостановлением производства по настоящему делу, поскольку Шеревкуловой М.А. подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, подлежит отклонению.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Ссылаясь на положения пункта 7 Постановления N 48, Шевкулова М.А. при подачи апелляционной жалобы указывала на то, что в производстве суда общей юрисдикции рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, при подаче кассационной жалобы - на наличие решения Колыванского районного суда, которым за каждым из бывших супругов Шевкуловых признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем Шеревкуловой М.А. ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют: определение Колыванского районного суда с отметкой о принятии судом общей юрисдикции искового заявления о разделе совместно нажитого супругами имущества, распечатка с официального сайта суда в сети Интернет о наличии в производстве суда данного дела с присвоением ему номера и иные сведения, позволяющие идентифицировать спор, итоговый судебный акт с отметкой о его вступлении законную силу.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что с учетом процессуального поведения кассатора правовых оснований полагать, что на дату вынесения определения суда от 27.11.2021 и на момент принятия постановления апелляционным судом от 01.02.2022 имелись достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, не имеется.

Делая вывод относительно отсутствия нарушения прав супруги должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае раздела спорного земельного участка и установлении режима общей долевой собственности супругов на него, Шевкулова М.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А45-23368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин