Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1710/22 по делу N А46-14509/2020

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А46-14509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмскЛесТорг" в части обжалования определения от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, квартира 3, ИНН 5525010135, ОГРН 1055547001465) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЛесТорг" (644073, Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 3, корпус 1, ИНН 5507222602, ОГРН 1115543002959) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, штрафных санкций.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЛесТорг" (далее - общество "ОмскЛесТорг", ответчик) о расторжении договора поставки от 15.02.2019 N 1/15/02/2019, взыскании 695 050 рублей задолженности, 34 752 рублей 50 копеек штрафа, 47 640 рублей 97 копеек пени.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ОмскЛесТорг" обратилось 18.01.2022 в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОмскЛесТорг" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14509/2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество "ОмскЛесТорг", не согласившись с принятым апелляционным судом определением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то обстоятельство, что ответчик по юридическому адресу не находится, поэтому корреспонденцию суда не получал.

От Верзилова Эдуарда Эдуардовича в материалы дела поступило заявление, датированное 30.04.2022, которое не приобщается судом округа к материалам дела с учётом мнения представителя общества "Орион" и подлежит возврату заявителю.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 настоящего Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции с учётом указанных выше норм процессуального права правомерно указал, что срок апелляционного обжалования решения от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области истёк 20.02.2021. С апелляционной жалобой заявитель обратился 18.01.2022 (согласно информации о документе, поступившем в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой связи основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает на неполучение почтовой корреспонденции, направлявшейся судом первой инстанции, поскольку фактически не находится по юридическому адресу, соответственно, не располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела.

Оценив указанный ответчиком довод и приложенные в его обоснование документы (уведомления), апелляционный суд правомерно не признал его уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При этом судом второй инстанции установлено, что во исполнение положений процессуального законодательства (статьи 121 - 123 АПК РФ) судом первой инстанции копии: определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отказе в выдаче копий документа из материалов дела, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании направлены ответчику заказными письмами (почтовые отправления N 64401050282961, 64401051247198, 64401053121144) по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 644073, Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 3. Конверты с определениями вернулись в связи с истечением срока хранения.

Также определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, решение от 19.01.2021, своевременно размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 9 АПК РФ, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, установив направление судом первой инстанции обществу "ОмскЛесТорг" судебной корреспонденции по известным ему адресам, апелляционная коллегия, обоснованно признав ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, пришла к верному выводу, что он уклонился от получения юридически значимых сообщений Арбитражного суда Омской области.

Ответчиком не приведено в ходатайстве каких-либо объективных, независящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность подготовить и направить её в суд в установленный АПК РФ срок.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Установив, что пропуск срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу истёк, и заявителем жалобы при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено никаких уважительных причин его пропуска, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В доводах кассационной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что ответчик по юридическому адресу не находится, поэтому корреспонденцию суда не получал. Вместе с тем в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права, - статья 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121 - 123 АПК РФ, пункты 63, 67 Постановления N 25, общество "ОмскЛесТорг" несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений суда, доставленных по адресу его государственной регистрации, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-14509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников