Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1696/22 по делу N А46-16376/2019

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А46-16376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16376/2019, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" (644073, Омская область, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 19, ОГРН 1095543006679, ИНН 5507210251) о признании объектов самовольными постройками, обязании снести строения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" - Келлер Ю.В. по доверенности от 06.12.2021; департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Прогресс" (далее - ООО "Монолит-Прогресс", общество, ответчик) о признании двух объектов незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств снести два объекта незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО "Монолит-Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выбранный истцом способ устранения нарушения его прав путем сноса постройки, расположенной небольшой частью на территории участка истца, является нецелесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав при наличии иного способа устранения данных нарушений; указывает, что строительство осуществлялось в границах принадлежащего на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126; в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что именно незначительным заступом постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Монолит-Прогресс" 12.05.2022 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о принятии дополнительных документов: копии письма общества с ограниченной ответственностью "АкцентПрект" от 13.03.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2022 к договору подряда на производство проектных работ.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, направленные через систему "Мой арбитр".

Представитель департамента поддерживая доводы отзыва, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отклоняя ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, датированных после принятия обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к ходатайству подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения от 06.02.2017 N Д-Кр-14-129 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 7 920 кв.м, кадастровый номер 55:36:130101:3126, местоположение участка установлено относительно ориентира, находящегося примерно в 95 м от ориентира по направлению на восток с адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. И.Н. Багнюка, д. 10, для эксплуатации объекта недвижимости (пункты 1.1 - 1.4).

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:130101:4280 и 55:36:130101:6004, принадлежащие на праве собственности обществу. Департаментом в ходе проверки установлено, что фактически обществом заняты дополнительные участки, общей площадью 373,5 кв.м, которые ответчику не предоставлялись, используются без правоустанавливающих документов.

Полагая, что спорные объекты незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305, обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества, определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Омской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД").

По результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что обследуемый объект, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, д. 19, является объектом капитального строительства, так как имеются признаки капитальности: прочная связь строения с землей и заглубленный фундамент; строение не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Демонтировать часть исследуемого объекта невозможно, так как основные несущие элементы будут утрачены и (или) иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Следовательно, демонтаж части обследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможен.

Экспертом предложен вариант устранения нарушений, в том числе без сноса объектов незаконченного строительства, посредством перераспределения земельных участков согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования департамента руководствовался положениями статей 11, 130, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), принимая во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного БУ "Омский центр КО и ТД", установив, что часть спорного объекта (два объекта незавершенного строительства, общей площадью 2160 кв.м, представляющие собой единое нежилое одноэтажное строение), расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3126, а часть - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (общей площади 373, 5 кв.м), не являющегося предметом аренды, без правоустанавливающих документов; частичный снос объекта невозможен, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь статьями 304 ГК РФ, 62 ЗК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4596/2021 обществу отказано в исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, предоставленного ему на праве аренды, выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статья 304 ГК РФ в отношении движимого имущества). В настоящем случае департаментом заявлен иск о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3126, находящийся в аренде у ответчика и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3305, находящийся в собственности муниципального образования городской округ город Омск, фактически используются обществом, на земельных участках возведены объекты незавершенного строительства общей площадью 2 160 кв.м.; по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 в площади 373,5 кв.м общество привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2019.

Учитывая незаконность нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3305 порядка 20% объекта капитального строительства суды пришли к правильному выводу о том, что это является существенным нарушением.

Вопрос перераспределения земельных участков на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не был урегулирован.

Между тем, решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4596/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Монолит-Прогресс" к департаменту об установлении границы в точках 7,8,9,10,11 земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, уточненной площадью 8101 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, дом 19, а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3305 (4), уточненной площадью 584184 кв. м, в определенных координатах, отказано. То есть, обществу отказано в исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126, предоставленного ему на праве аренды.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-4596/2021, верно указывая, что часть объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, располагается на земельном участке истца в отсутствие на то правовых оснований, что с учетом положений статьи 222 ГК РФ является основанием для признания указанных объектов самовольной постройкой (возведенные объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) и, как следствие, основанием для сноса указанных объектов ввиду отсутствия технической возможности частичного сноса здания за пределами арендованного земельного участка, что установлено по результатам судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска департамента.

Доводы общества о наличии иной возможности исправления допущенного нарушения, в том числе путем частичного демонтажа спорного объекта подлежат отклонению, как противоречащие, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева