Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1763/22 по делу N А03-10547/2020

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А03-10547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковой Елены Сергеевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-10547/2020 о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Андрея Анатольевича (ИНН 220808112480, СНИЛС 165-838-050-96, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Инкина Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019, заключенного между должником и Машковой Е.С., применении последствий его недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Вострикова А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 в отношении Вострикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 05.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Инкин Д.В. (далее - финансовый управляющий).

В деле о банкротстве должника его финансовый управляющий 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019, заключенного между должником и Машковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019, заключенный между Востриковым А.А. и Машковой Е.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Машкова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что по договору купли-продажи транспортного средства реальная цена его отчуждения составляла 310 000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2021, а не 90 000 руб., как указано в договоре. Поскольку сама Машкова Е.С. указанными денежными средствами не обладала, оплата рыночной стоимости транспортного средства произведена ей за счет доходов и личных сбережений ее бабушки - Машковой Тамары Ивановны, которая передала их ей 15.05.2019 по расписке от 06.07.2021. В связи с тем, что за проданное Машковой Е.С. транспортное средство фактически оплачено должнику 310 000 руб., кассатор полагает, что отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке финансовым управляющим не доказано. При этом, по мнению кассатора, вывод судов о недостаточности дохода Машковой Е.С. и Машковой Т.И. для приобретения спорного транспортного средства, не основан на представленных в дело доказательствах и является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2019 между Востриковым А.А. и Машковой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi lancer 2.0, номер двигателя 4В11АМ0480, номер кузова JMBSTCY4A8V001724, цвет синий, 2007 года выпуска (далее - спорное транспортное средство, автомобиль).

В пунктах 4 и 5 договора купли-продажи транспортного средства указано, что стоимость спорного автомобиля составляет 90 000 руб., которые покупателем переданы продавцу, а продавцом получены.

Согласно отчету онлайн-сервиса проверки истории спорного автомобиля, объявление о его продаже размещено на торговой площадке "Авито.ру" 30.04.2018 по цене 439 000 руб., с последующим снижением стоимости на 21.05.2018 до 330 000 руб.

Полагая, что сделка заключена по заниженной цене и в отсутствие равноценного встречного предоставления, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами заключена подозрительная сделка по заниженной стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам как должника, так и его кредиторов.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (04.08.2020), и того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена 20.07.2019, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего обособленного спора, судами правомерно учтено, что у Машковой Е.С. на дату совершения сделки отсутствовала финансовая возможность по оплате стоимости спорного автомобиля ввиду отсутствия собственных доходов на момент заключения оспариваемой сделки.

При этом суды дали надлежащую оценку представленным Машковой Е.С. доказательствам и пришли к обоснованному выводу, что доходов и иного имущества бабушки ответчицы - Машковой Т.И. также недостаточно для оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доходы Машковой Т.И. за периоды с 01.09.2006 по 31.12.2006 составили 10 729,28 руб., с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 37 059,28 руб., с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 46 606,76 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 60 605,16 руб., с 01.01.2010 по 14 31.10.2010 - 67 122,67 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 77 717,00 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 108 439,47 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 136 687,08 руб., всего за 2006-2013 годы доходы составили 544 966,70 руб. Получение страховой пенсии по старости в размере 17 367,21 руб., единовременных выплат ветеранам (ежемесячно) в размере 615 руб., ежемесячное социальное пособие ветеранам в части оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1 321, 17 руб. не влияют на правильный вывод судов о том, что указанные доказательства очевидно и бесспорно не свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ответчика или ее бабушки для приобретения спорного автомобиля. Иных доказательств, которые бы с достаточной достоверностью подтверждали передачу Машковой Т.И. в пользу Машковой Е.С. накопленных денежных средств в размере 310 000 руб., в том числе выписок по депозитному счету или вкладу, получении наследства, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств расписки, датированные 23.06.2021 от должника и 06.07.2021 от Машковой Т.И., которыми подтверждается факт передачи Машковой Е.С. 310 000 руб. должнику за спорный автомобиль.

С учетом родственных отношений Машковой Е.С. и Машковой Т.И., банкротства должника и представлением данных документов в связи с возбуждением настоящего обособленного спора, в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, полученных из незаинтересованных источников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена по заведомо заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом установленная договором явно заниженная цена продажи транспортного средства в сумме 90 000 руб. не могла не вызвать у добросовестного участника гражданского оборота разумные сомнения по поводу добросовестности самого продавца и его намерений, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, выдачей должником расписки ответчику о приобретении транспортного средства по другой стоимости, датированной текущим числом, правомерно оценены судом апелляционной инстанции как достаточные доказательства наличия между ними доверительных отношений, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство отчуждено должником в пользу аффилированного лица, по заниженной (не соответствующей рыночной) цене, в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А03-10547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин