Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-473/22 по делу N А03-10547/2020

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-10547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машковой Елены Сергеевны (N 07АП-473/22) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10547/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Вострикова Андрея Анатольевича (25.07.1996 года рождения, место рождения: город Новоалтайск Алтайского края, адрес регистрации: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Гастелло, дом 3, ИНН 220808112480, СНИЛС 165-838-050 96), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019,

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве Вострикова Андрея Анатольевича 14.12.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019, заключенного должником с Машковой Елене Сергеевне.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.21 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019, заключенный между Востриковым А.А. и Машковой Е.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Машкова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10547/2020 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи транспортного средства сумма покупки составляла 310 000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2021. Всей суммой Машкова Е.С. не обладала, средства предоставлены ей третьим лицом (бабушкой) Машковой Т.И., у которой имелся доход и личные сбережения. Передача данной суммы подтверждается распиской от 15.05.2019. Также Машкова Е.С. имела личные накопления. Фактически за приобретенный автомобиль должнику передано 310 000 рублей. Выводы суда о недостаточности дохода Машковой Е.С. и Машковой Т.И. для накоплений и приобретения автомобиля не содержат мотивов, по которым они сделаны. Обстоятельства дела установлены неполно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением от 31.08.2020 Востриков А.А. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Инкин Д.В.

20.07.2019 между Востриковым А.А. и Машковой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi lancer 2.0, N двигателя 4В11АМ0480, N кузова JMBSTCY4A8V001724, цвет синий, 2007 года выпуска.

В пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства указано, что стоимость автомобиля составляет 90 000 руб., которые покупателем переданы продавцу, а продавцом получены.

Согласно отчету онлайн-сервиса проверки истории автомобиля по VIN-коду или государственному номеру "Автотека.ру" объявление о продаже автомобиля Mitsubishi lancer 2.0, N двигателя 4В11АМ0480, N кузова JMBSTCY4A8V001724, цвет синий, 2007 года выпуска, размещено на торговой площадке "Авито.ру" 30.04.2018 по цене 439 000 руб., с последующим снижением стоимости от 21.05.2018 да 330 000 руб.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из занижения в договоре стоимости его предмета, отсутствия доказательств дохода Машковой Е.С., достаточного для оплаты должнику рыночной стоимости автомобиля, наличия между должником и стороной оспариваемой сделки доверительных отношений, в силу которых должником по прошествии двух лет изготовлена расписка о получении от Машковой Е.С. по договору 310 000 рублей. Суд пришел к выводу о причинении оспариваемой сделкой время имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, недобросовестность контрагента.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен (20.07.2019) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (31.08.2020), на дату совершения указанной сделки Востриков А.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку, согласно представленным финансовым управляющим сведениям должник не работал, какое-либо имущество отсутствовало, а также он имел перед кредиторами денежные обязательства длительного характера перед ПАО "Почта Банк" - остаток задолженности в размере 265 684,63 руб., перед ПАО Сбербанк - остаток задолженности в размере 449 315,55 руб., просрочка исполнения обязательств возникла с октября - ноября 2019 года.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судом на основании исследования и оценки обстоятельств осуществления оплаты по договору купли-продажи, с учетом отсутствия доказательств о достоверности размера выплаты по расписке от 23.06.2021 о получении должником денежных средств от Машковой Е.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника на дату совершения сделки финансовой возможности по оплате стоимости спорного автомобиля ввиду отсутствия у Машковой Е.С. собственных доходов для приобретения автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки. Судом дана верная оценка представленным Машковой Е.С. в обоснование источника происхождения денежных средств доказательствам.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств Машковой Е.С. представлены справки о средней заработной плате за период с 2006-2009 годы, справки о доходах физического лица за 2010-2013 годы, копии листов трудовой книжки на Машкову Т.И. Согласно представленным справкам КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул", доходы Машковой Т.И. за периоды с 01.09.2006 по 31.12.2006 составили 10 729,28 руб., с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 37 059,28 руб., с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 46 606,76 руб., с01.01.2009 по 31.12.2009 - 60 605,16 руб., с 01.01.2010 по 14 31.10.2010 - 67 122,67 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 77 717,00 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 108 439,47 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 136 687,08 руб., всего доходы составили 544 966,70 руб., а также получение страховой пенсии по старости в размере 17 367,21 руб., единовременных выплат ветеранам (ежемесячно) в размере 615,00 руб., ежемесячное социальное пособие ветеранам в части оплаты ЖКУ в размере 1 321, 17 руб., подтверждение представлены квитанции к поручениям от 12.05.2021, от 26.05.2021,

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы Машковой Е.С. о получении Машковой Т.И. наследства ничем не подтверждены, сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у Машковой Т.И. денежных средств на счетах, вкладах не представлены. С учетом необходимости несения расходов на личные бытовые нужды, под которыми понимаются действия, не связаны с извлечением прибыли, доходы Машковой Т.И. для передачи денежных средств Машковой Е.С. в размере, необходимом для совершения сделки, являются объективно недостаточными. Сам факт передачи Машковой Е.С. денежных средств от своей бабушки не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте перечня бытовых расходов обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают. Очевидно, что полученные Машковой Т.И. подлежали расходованию на обеспечение своей жизнедеятельности. Документы, которые бы с достаточной достоверностью подтверждали передачу Машковой Т.И. в пользу Машковой Е.С. аккумулированных денежных средств в размере 310 000 рублей, в материалы дела не представлены. С учетом родства последних, представленные ими доказательства в отсутствие иных доказательств, полученных из незаинтересованных источников, подлежат критической оценке. В этой связи отсутствовала доказательственная необходимость допроса Машковой Т.И.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка расписке Машковой Е.С. о получении от Машковой Т.И. денежных средств как доказательства, созданного непосредственно заинтересованным лицом.

С учетом совокупности представленных доказательств и сведений, Арбитражный суд Алтайского края верно указал на то, что финансовое состояние Машковой Е.С. не позволяло ей внести оплату за транспортное средство как в размере 90 000 рублей (исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре), так и в размере 310 000 рублей (исходя из пояснений должника, заинтересованного лица).

Установленная договором цена 90 000 рублей у добросовестного участника гражданского оборота должна была вызвать сомнения по поводу добросовестности самого продавца и его намерений.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Машкова Е.С., являющаяся покупателем по договору, не могла не осознавать, что договор заключается на неравноценных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (передача имущества по заниженной стоимости).

Поведение должника, выдавшего Машковой Е.С. расписку о получении денежных средств после начала судебного разбирательства по настоящему делу свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

Проявляя должную степень осмотрительности, Машкова Е.С. не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Вострикова А.А. в момент заключения оспариваемой сделки.

В свою очередь должником также не представлено доказательств расходования полученной от продажи автомобиля денежной суммы. В частности, остались неподтверждёнными доводы о расходовании на личные нужды и погашение кредитных обязательств.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждает вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Кудряшева