Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-2178/22 по делу N А75-14258/2021

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А75-14258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14258/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 4ПС, здание 11, строение 1, кабинет 1, ИНН 8603103836, ОГРН 1028600964930) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску, городу Мегиону и Нижневартовскому району (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061; 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Спортивная, дом 15А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - общество, ООО "Бизнес-Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице межмуниципального отдела по городу Нижневартовску, городу Мегиону и Нижневартовскому району (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.08.2021 N 159/2021.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях замены административного штрафа на предупреждение или положений статьи 4.1 КоАП РФ для снижения суммы назначенного штрафа до 50 000 руб.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2018 N 13-АЗ предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:111 площадью 14 706 кв. м. Цель использования участка - под существующее нежилое здание - гараж-стоянка самосвалов (теплая стоянка на 50 машин). В Единый государственный реестр недвижимости внесены аналогичные сведения о виде разрешенного использования участка.

02.07.2021 в административный орган поступили материалы проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:111, в которых содержались сведения об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием путем размещения изолированного вольера на специально выделенном участке с устройством ограждения для содержания сельскохозяйственных животных (кур). Установленное в ходе осмотра фактическое использование - птицеводство (код видов использования земельных участков 1.10) не предусмотрено Правилами землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утвержденными решением Думы города Нижневартовска от 22.01.2020 N 565, в качестве какого-либо вида использования для территориальной зоны ПР 301, к которой отнесен земельный участок, предоставленный обществу в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.07.2021 и вынесения постановления от 03.08.2021 по делу N 159/2021, которым ООО "Бизнес-Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 285 960 руб. 75 коп.

Возражая против постановления управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. При этом судами не установлено наличие правовых оснований для снижения суммы назначенного штрафа до 50 000 руб. или замены его на предупреждение.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судами установлено и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что предоставленный ООО "Бизнес-Альянс" земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:111 использовался не по целевому назначению.

Поскольку обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ мера ответственности для юридических лиц определена в виде штрафа в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, а если кадастровая стоимость земельного участка не определена, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:111 составляет 38 128 099 руб. 14 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае минимальная сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного с кадастровым номером 86:11:0402001:111 не по его целевому назначению составляет 571 921 руб. 49 коп. (1,5% от кадастровой стоимости).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что в рассматриваемом случае наложение на общество административного штрафа в размере 571 921 руб. 49 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, административный орган счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить сумму назначенного штрафа до 285 960 руб. 75 коп.

Оснований для определения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и его снижения до 50 000 руб. судами не установлено.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с целью замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова