Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14944/21 по делу N А75-14258/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-14258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14944/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-14258/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ОГРН1028600964930, ИНН 8603103836) к межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес-Альянс") к межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел Росреестра, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 N 159/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление).

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, назначить наказание в размере 50 000 руб., то есть менее размера минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено отсутствие каких либо существенных последствий, в том числе вреда кому либо или окружающей среде из-за размещения изолированного вольера на специально выделенном участке с устройством ограждения для содержания сельскохозяйственных животных (кур); подлежат применению положения частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что согласно материалам проверки, проведенной административным органом в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:111, обществом не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием использовалась часть земельного участка, составившая одну пятисотую от площади всего земельного участка. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отдел Росреестра 02.07.2021 поступили материалы проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:111, в которых содержались сведения об использовании обществом части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем размещения изолированного вольера на специально выделенном участке с устройством ограждения для содержания сельскохозяйственных животных (кур). Сведения отражены в акте проверки от 29.06.2021 N 37 (л.д.36-49).

Согласно договору аренды земельного участка N 13-АЗ от 30.01.2018 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:111 площадью 14 706 кв.м. сроком по 29.01.2067. Цель использования участка - под существующее нежилое здание - гараж-стоянка самосвалов (теплая стоянка на 50 машин). В ЕГРН внесены аналогичные сведения о виде разрешенного использования участка - под существующее нежилое здание - гараж- стоянка самосвалов (теплая стоянка на 50 машин).

Установленное в ходе осмотра фактическое использование - птицеводство (код видов использования земельных участков 1.10) не предусмотрено Правилами землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утвержденными решением Думы города Нижневартовска от 22.01.2020 N 565, в качестве какого-либо вида использования для территориальной зоны ПР 301, к которой отнесен земельный участок, предоставленный обществу в аренду.

Установив отмеченные обстоятельства, административным органом в отношении общества 20.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении N 159/2021.

Постановлением от 03.08.2021 по делу N 159/2021 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 285 960 руб.75 коп.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2021 принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объективная сторона правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, разрешенным использованием для которых они предоставлены, в том числе осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утверждены решением Думы города Нижневартовска от 22.01.2020 N 565 (далее - Правила землепользования и застройки) (л.д. 65 т. 1).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.

Из материалов дела следует и сведениями из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:11 относится к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "под существующее нежилое здание - гараж-стоянка самосвалов (теплая стоянка на 50 машин)" (л.д. 54-55 т.2).

Как установлено судом первой инстанции, представленными материалами дела в полном объеме подтверждается как факт осуществления деятельности по птицеводству (наличие ограждения территории размещения птиц, вольер для содержания собак и кур).

Доказательств того, что обществом в установленном порядке было получено разрешение на осуществление условно-разрешенного вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:111для осуществления деятельности по Хранению и переработке сельскохозяйсвтенной продукции (Код 1.15 согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" заявителем также не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-0, от 24 марта 2015 года N 671-0, от 23 июня 2015 года N 1453-0 и от 28 февраля 2017 года N 443-0).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:111 использовался не по целевому назначению, обществом допущено событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

По содержанию объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следует, что оно влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), что не дает оснований для замены в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного предпринимателю оспоренным постановлением административного штрафа предупреждением.

Довод общества о необходимости применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере повлечет для общества необратимые негативные последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления общества о признании недействительным обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-14258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер