Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-1386/22 по делу N А03-5529/2021

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А03-5529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5529/2021 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (г. Алматы, Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 28В, офис 307, ОГРН 1172225004995, ИНН 2222855392) о взыскании 5 048 720 руб., в том числе 4 392 200 руб. задолженности по арендной плате, 656 520 руб. неустойки по договору аренды от 01.07.2016 N 16-27; встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" к товариществу с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" о взыскании 4 943 273,35 руб. в возмещение расходов, понесенных по договору аренды от 01.07.2016 N 16-27.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель товарищества с ограниченной ответственностью "ТенгизТрансГрупп" - Куликов А.В. по доверенности от 01.02.2022 N 10.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (далее - ТОО "Тенгизтрансгаз", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (далее - ООО ТК "Логистик-Мир", общество, ответчик) о взыскании 5 048 720 руб., в том числе 4 392 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 и 656 520 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 05.04.2021.

ООО ТК "Логистик-Мир" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 943 273,35 руб., из которых 452 754,61 руб. расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа и дополнительных сопутствующих затрат по доставке вагонов на фактическую станцию приема-передачи, 4 128 968,56 руб. расходы, связанные с проведением ремонтных работ и 361 550,18 руб. расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа до станции проведения плановых видов ремонта вагонов.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 4 909 856,90 руб., в том числе 4 392 200 руб. задолженности по арендной плате и 517 656,90 руб. неустойки, а также 48 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО ТК "Логистик-Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречное исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих условия договора, в материалы дела представлено не было и в связи с тем, что затраты до передачи вагонов арендатору несет арендодатель, а арендатор производит оплату арендных платежей и несет затраты по эксплуатации вагонов только после приема-передачи, считает обоснованным возложение на товарищество обязанности по возмещению расходов по "доставке" вагонов на фактическую станцию приема-передачи; судами было неправомерно отказано в возмещении расходов на проведение ремонта арендованных вагонов в связи с принятием позиции товарищества относительно распределения обязанностей по несению затрат на ремонт арендатором, кроме того, частичным возмещением затрат на ремонт, товарищество фактически подтвердило необходимость и правомерность такого возмещения; полагает, что судами неправомерно отказано в возмещении расходов за доставку вагонов к месту ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Тенгизтрансгаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТОО "Тенгизтрансгаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя товарищества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ТОО "Тенгизтрансгаз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов от 01.06.2016 N 16-27.

В последующем, арендодатель, арендатор и ООО ТК "Логистик-Мир" (новый арендатор) 29.07.2020 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов от 01.07.2016 N 16-27, согласно которому общество приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении принятых во временное пользование арендатором вагонов, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению и принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 5 соглашения ООО ТК "Логистик-Мир" обязалось с даты его подписания перечислять платежи арендодателю по условиям и в порядке, предусмотренном договором аренды.

По акту приема-передачи от 30.07.2020 железнодорожные вагоны в количестве 130 штук переданы во временное пользование обществу.

В соответствии с пунктами 310.30.20.32.129 - 310.30.20.32.140 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 СНС 2008 (принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст в редакции от 08.05.2018) вагоны отнесены к транспортным средствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы товарищество предъявило обществу претензию от 20.01.2021 N 01/50 с требованием о погашении долга. В ответе на претензию общество признало наличие задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, просило ее уменьшить на сумму произведенных затрат в размере 1 348 982 руб. и предоставить рассрочку для погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, общество, ссылаясь на то, что самостоятельно производило действия и вносило соответствующую плату за право выхода полученных в аренду железнодорожных вагонов на пути общего пользования, оплачивало плановый ремонт вагонов, обязанность выполнения которого возложена на арендодателя в силу договора, обратилось со встречным иском о взыскании с товарищества железнодорожного тарифа и сопутствующих расходов по доставке вагонов до места фактической передачи по акту к договору, расходов за проведенный ремонт и тарифа, уплаченного связи с доставкой вагонов на ремонт.

Суд первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом N 57 от 16-17.10.2012 (далее - Положение), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом N 67 от 19-20.10.2017 (далее - РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017), разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями заключенного договора и исходил из доказанности наличия у общества задолженности по арендным платежам в заявленном товариществом размере 4 392 200 руб., а также правомерности начисления неустойки, но применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 517 656,90 руб. и частичному удовлетворению первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в целях минимизации затрат арендатора по соглашению сторон условия договора аренды в части места передачи вагонов в аренду, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3, изменялись; условиями договора урегулировано отнесение расходов по соответствующему ремонту вагонов на арендодателя и арендатора; расходы, связанные с текущими отцепочными ремонтами вагонов эксплуатационного характера, по условиям договора отнесены на арендатора, в том числе и железнодорожный тариф, сбор за подачу и уборку вагонов; по условиям договора на арендодателя отнесены расходы за проведение текущего ремонта и неисправностей, вызванных необходимостью замены крупных литых деталей, в результате их естественного износа до состояния неремонтопригодности, доказательств несения таких расходов арендатором не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения об отказе в удовлетворении встречного иска согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов относительно несогласия с выводами судов о частичном удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь со встречными исковыми требования о взыскании с товарищества железнодорожного тарифа и сопутствующих расходов по доставке вагонов до места фактической передачи по акту к договору, расходов за проведенный ремонт и тарифа, уплаченного в связи с доставкой вагонов на ремонт, общество указывает на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по договору.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется разделом 3 части 1 (общие положения об обязательствах), положениями параграфов 1, 3 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что по условиям договора аренды передача вагонов в аренду должна осуществляться двумя этапами: первый этап: вагоны транспортируются за счет арендодателя до станций Доссор и Сайрам, находящихся на территории Республики Казахстан (пункт 2.1.2 договора аренды); второй этап: после приема-передачи вагонов на "станциях приема-передачи" вагоны транспортируются за счет арендатора до станций Нижний Баскунчак или Верхний Баскунчак, находящихся на территории Российской Федерации, либо до иной станции погрузки, согласованной сторонами (пункт 2.1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды при приемке вагонов в аренду арендатор предоставляет инструкции арендодателю для отправки вагонов со станции приема-передачи вагонов в аренду с оплатой железнодорожного тарифа до станции, согласованной сторонами. То есть, арендатор самостоятельно оплачивает железнодорожный тариф по отправке принятых им в аренду вагонов до станций, согласованных сторонами.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, учитывая текущую дислокацию передаваемых в аренду вагонов, а также исходя из интересов арендатора, связанных со скорейшим получением вагонов в аренду с оплатой наименьшего железнодорожного тарифа (за наикратчайшее расстояние от места текущей дислокации вагона до станции погрузки, необходимой арендатору), стороны по взаимному согласованию изменяли общие условия передачи вагонов в аренду, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора аренды.

Проанализировав действия сторон по передаче вагонов в аренду, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приема-передачи вагонов, установив, что фактически вагоны принимались арендатором в аренду на разных станциях, таких как Бийск, Барнаул, Илецк, Кулунда, Достык, Кызылорда и др., при этом оплату такого минимального железнодорожного тарифа (без необходимости транспортировки вагонов со станций Доссор или Сайрам, где они должны были проходить процедуру приема-передачи в аренду) по согласованию сторон осуществлял арендатор; акт приема-передачи вагонов в аренду подписывался при прибытии вагонов на станцию погрузки, указанную арендатором, и с этого же момента начинала начисляться арендная плата в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды; после согласования сторонами условий передачи вагонов в аренду (отправка вагонов сразу на станции погрузки, указанные арендатором) и условий оплаты железнодорожного тарифа и прочих услуг по доставке вагонов (оплата осуществляется арендатором), арендатор направлял арендодателю инструкции с указанием станции, на которую необходимо отправить передаваемые в аренду вагоны с приложением документов, подтверждающих оплату железнодорожного тарифа и прочих услуг по доставке вагонов, и уже согласно данным инструкциям арендодатель отправлял вагоны на указанные станции, которые по прибытию передавались в аренду арендатору, в связи с чем верно отмечая, что по соглашению сторон условия договора аренды в части места передачи вагонов в аренду, указанные в пункта 2.1.2 и 2.1.3 договора, изменялись, что также подтверждается наличием у арендодателя поступивших от арендатора инструкций по заполнению перевозочных документов на вагоны, телеграмм об оплате арендатором (экспедитором арендатора) железнодорожного тарифа, наличием переписки, указывающей на необходимость отправки вагонов на станции, указанные арендатором, подписанием актов приема-передачи вагонов и отсутствием каких-либо возражений/претензий со стороны арендатора вплоть до предъявления первоначального иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и дополнительных сопутствующих затрат по доставке вагонов на фактическую станцию приема-передачи в сумме 452 754, 61 руб.

Пунктами 3.2.6 и 3.2.7 договора аренды стороны установили, что арендатор несет все расходы по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов, в том числе, когда необходимость проведения ремонта вагонов возникает вследствие небрежной эксплуатации вагонов арендатором, в случаях повреждения вагонов на путях следования при нарушении правил эксплуатации, на подъездных путях грузоотправителя или грузополучателя при проведении погрузочно-выгрузочных операций и иных повреждений по вине арендатора. Железнодорожный тариф, сбор за подачу и уборку вагонов оплачивает арендатор, кроме условий, оговоренных в пункте 3.1.4 договора аренды.

В пункте 3.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель несет расходы по текущим ремонтам и неисправностям, вызванным необходимостью замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) в результате их естественного износа до состояния неремонтопригодности, заводского брака изготовления, окончания срока службы, неисправностей до степени исключения из эксплуатации. В случае организации таких ремонтных работ арендатором, все расходы, связанные с таким ремонтом, возмещаются арендодателем.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрены следующие виды технического обслуживания и ремонта вагонов: техническое обслуживание - ТО; текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; деповской ремонт - ДР; капитальный ремонт - КР; капитальный ремонт с продлением срока полезного использования - КРП.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: - текущий ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк; - текущий ремонт вагона (ТР-2) - ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) являются неплановыми видами ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения. Каждый случай отцепки грузового вагона в ТР-2 подлежит расследованию установленным порядком (пункт 2.7 Положения).

Согласно пункту 3.52 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар в объеме, установленном в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Исследовав и оценив представленные обществом в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что расходы по ремонтам вагонов, которые арендатор просит возместить связаны с текущими отцепочными ремонтами эксплуатационного характера, которые в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.2.6, 3.2.7 и 3.2.12 договора должны полностью организовываться и оплачиваться самим арендатором без права на получение какого-либо возмещения со стороны арендодателя, так, в представленных обществом документах отмечено, что проводился ремонт вагонов, который классифицировался как текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2), данные документы были подписаны с ремонтными организациями, а также приняты ООО ТК "Логистик Мир" без каких-либо замечаний претензий относительно проводимого вида ремонтных работ, а согласно справок о выполненных ремонтах 2653 ИВЦ ЖА, а также представленных арендатором расчетно-дефектных ведомостей, средний ремонт колесных пар проводился по причинам, указанным в пункте 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно - при наличии на поверхности катания колесных пар неравномерного проката (код неисправности согласно Классификатора КЖА 2005 04-117), при наличии на поверхности катания колесных пар ползуна (код неисправности согласно Классификатора КЖА 2005 04-106), которые носят исключительно эксплуатационный характер, в отсутствие доказательств подтверждающих факты замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) при ремонте вагонов и оплату арендатором расходов, вызванных приобретением и заменой данных деталей, а из представленных в дело документов следует, что в ходе ремонта осуществлялось снятие крупных литых деталей, их ремонт и постановка обратно на вагон, то есть выполнение текущего ремонта вагона, который осуществляется за счет арендатора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности требований общества в указанной части.

Учитывая пункт 3.2.12 договора, согласно которому в случае документально подтвержденной вины грузоотправителей/грузополучателей при повреждении вагонов на подъездных путях необщего пользования в период нахождения их в аренде, арендатор самостоятельно производит весь комплекс мероприятий по восстановлению вагона или возмещает арендодателю фактически документально подтвержденные расходы на восстановление вагонов, установив, что из акта общей формы (формы ГУ-23 ВЦ) от 24.03.2020, протокола N 14 от 24.03.2020, акта N 7 от 24.03.2020 (формы ВУ-25), акта N 8 от 24.03.2020 (формы ВУ-25), уведомления АО ВРК-3" от 27.03.2020, следует, что на подъездном пути общества "Русагро-Белгород филиал "Ника" произошел сход вагонов N 52625688 одной тележкой двумя колесными парами и N 52680576 двумя тележками четырьмя колесными парами, виновником повреждения признано общество "Русагро-Белгород филиал "Ника", суды правомерно отказали во взыскании предъявленных обществом расходов по ремонту вагона 52625688.

Поскольку доказательств проведения ремонта, вызванного необходимостью замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) в результате их естественного износа до состояния неремонтопригодности, заводского брака изготовления, окончания срока службы, неисправностей до степени исключения из эксплуатации, расходы по которому отнесены на арендодателя (пункт 3.1.4 договора аренды) не представлено судами также обоснованно отказано в возмещении расходов, связанных с оплатой арендатором железнодорожного тарифа до станции проведения ремонта вагонов.

Аргументы общества о том, что арендодатель обязан нести расходы по оплате железнодорожного тарифа до станции проведения любых видов ремонта вагонов, не соответствуют положению пункта 3.1.4 договора аренды.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО ТК "Логистик-Мир" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева