Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-12102/21 по делу N А03-5529/2021

город Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А03-5529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (N 07АП-12102/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2021 года по делу N А03-5529/2021 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (г. Алматы, Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (г. Барнаул, ОГРН 1172225004995)

о взыскании 5 048 720 руб., в том числе 4 392 200 руб. задолженности по арендной плате и

656 520 руб. неустойки по договору аренды N 16-27 от 01.07.2016

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" о взыскании 9 910 802 руб. 87 коп. в возмещение расходов, понесенных по договору аренды N 16-27 от 01.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов А.В., по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика - Лукьянец А.А., по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (далее - ТОО "Тенгизтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (далее - ООО ТК "Логистик-Мир", ответчик) о взыскании 5 048 720 руб., в том числе 4 392 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 и 656 520 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 05.04.2021. ООО ТК "Логистик-Мир" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 943 273 руб. 35 коп., из которых 452 754 руб. 61 коп. расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа и дополнительных сопутствующих затрат по доставке вагонов на фактическую станцию приема-передачи, 4 128 968 руб. 56 коп. расходы, связанные с проведением ремонтных работ, обязанность по возмещению которых лежит на арендодателе и 361 550 руб. 18 коп. расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа до станции проведения плановых видов ремонта вагонов.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Логистик-Мир" в пользу ТОО "Тенгизтрансгаз" взыскано 4 909 856 руб. 90 коп., в том числе 4 392 200 руб. задолженности по арендной плате и 517 656 руб. 90 коп. неустойки, а также 48 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "Логистик-Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречное исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворить, ссылаясь на то, что никаких доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих условия договора, в материалы дела представлено не было и в связи с тем, что затраты до передачи вагонов арендатору несет арендодатель, а арендатор производит оплату арендных платежей и несет затраты по эксплуатации вагонов только после приема-передачи, считает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика по встречному иску; полагает, что судом было неправомерно отказано в возмещении расходов на проведение ремонта арендованных вагонов, в связи с принятием позиции ответчика по встречному иску относительно распределения обязанностей по несению затрат на ремонт арендатором, кроме того частичным возмещением затрат не ремонт, ТОО "Тенгизтрансгаз" фактически подтвердил необходимость и правомерность такого возмещения; также считает, что судом неправомерно было отказано в возмещении расходов предусмотренных п. 3.1.3. договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО "Тенгизтрансгаз" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" (арендатором) был заключен договор имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов N 16-27 от 01.06.2016.

29.07.2020 ТОО "Тенгизтрансгаз" (арендодатель) общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" (арендатор) и ООО ТК "Логистик-Мир" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов N 16-27 от 01.07.2016, согласно которому ответчик по первоначальному иску принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении принятых во временное пользование арендатором вагонов, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению и принадлежащих арендодателю на праве собственности.

В силу пункту 5 соглашения ответчик обязался с даты его подписания перечислять платежи арендодателю по условиям и в порядке, предусмотренном договором аренды.

По акту приема-передачи от 30.07.2020 железнодорожные вагоны в количестве 130 штук переданы во временное пользование ООО ТК "Логистик-Мир".

В соответствии с пунктами 310.30.20.32.129 - 310.30.20.32.140 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 СНС 2008 (принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст в редакции от 08.05.2018) вагоны отнесены к транспортным средствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец по первоначальному иску предъявил ООО ТК "Логистик-Мир" претензию 01/50 от 20.01.2021 с требованием о погашении долга.

Ответчик по первоначальному иску в ответе на претензию признал наличие задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, просил её уменьшить на сумму произведенных затрат в размере 1 348 982 руб. и предоставить рассрочку для погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь ООО ТК "Логистик-Мир" ссылаясь на то, что самостоятельно производил действия и вносил соответствующую плату за право выхода полученных в аренду железнодорожных вагонов на пути общего пользования и курсирования в международной сообщении и оплачивал плановый ремонт вагонов, обязанность выполнения которого возложена на арендодателя в силу договора, в том числе на то, что договором предусмотрено возмещение указанных затрат на ремонт, если они произведены арендатором, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 606, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, по первоначальному иску ТОО "Тенгизтрансгаз" пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 909 856 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По встречному иску ООО ТК "Логистик-Мир" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по соглашению сторон условия договора аренды в части места передачи вагонов в аренду, указанные в пункта 2.1.2 и 2.1.3 договора, изменялись, что подтверждается наличием у арендодателя поступивших от арендатора инструкций по заполнению перевозочных документов на вагоны, телеграмм об оплате арендатором (экспедитором арендатора) железнодорожного тарифа, наличием переписки, также указывающей на необходимость отправки вагонов на станции, указанные арендатором, подписанием актов приема-передачи вагонов и отсутствием каких-либо возражений/претензий со стороны арендатора вплоть до предъявления первоначального иска, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и дополнительных сопутствующих затрат по доставке вагонов на фактическую станцию приема-передачи в сумме 452 754 руб. 61 коп.; также суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства, подтверждающие факты замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) при ремонте вагонов и оплату истцом расходов, вызванных приобретением и заменой данных деталей, напротив из представленных в дело документов усматривается, что в ходе ремонта осуществлялось снятие крупных литых деталей, их ремонт и постановка обратно на вагон, то есть выполнение текущего ремонта вагона, который осуществляется за счет арендатора, иных доказательств о несении истцом по встречному иску расходов по ремонту вагонов, которые обязан был осуществить ТОО "Тенгизтрансгаз", в материалы дела не предоставлено; суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания расходов по ремонту вагона 52625688 и замене основных агрегатов в нем в размере 237 372 руб. 11 коп. (расчетно-дефектная ведомость от 16.04.2020), в том числе расходов, связанных с оплатой истцом по встречному иску железнодорожного тарифа до станции проведения ремонта вагонов в сумме 361 550 руб. 18 коп., так как доказательства проведения ремонта, вызванного необходимостью замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) в результате их естественного износа до состояния неремонтопригодности, заводского брака изготовления, окончания срока службы, неисправностей до степени исключения из эксплуатации (пункт 3.1.4 договора аренды) в дело не представлены.

Спор в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора аренды передача вагонов в аренду должна осуществляться двумя этапами:

первый этап: вагоны транспортируются за счет арендодателя до Станций Доссор и Сайрам, находящихся на территории Республики Казахстан (п. 2.1.2 договора аренды);

второй этап: после приема-передачи вагонов на "Станциях приема-передачи" вагоны транспортируются за счет арендатора до станций Нижний Баскунчак или Верхний Баскунчак, находящихся на территории Российской Федерации, либо до иной станции погрузки, согласованной сторонами (п. 2.1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды при приемке вагонов в аренду арендатор предоставляет инструкции арендодателю для отправки вагонов со станции приема-передачи вагонов в аренду с оплатой железнодорожного тарифа до станции, согласованной сторонами. То есть, арендатор самостоятельно оплачивает железнодорожный тариф по отправке принятых им в аренду вагонов до станций, согласованных сторонами

Исследовав представленные в дело документы (акты приема-передачи вагонов), принимая во внимание, что фактически вагоны принимались арендатором в аренду на разных станциях, таких как Бийск, Барнаул, Илецк, Кулунда, Достык, Кызылорда и пр.,при этом оплату такого минимального железнодорожного тарифа (без необходимости транспортировки вагонов со станций Доссор или Сайрам, где они должны были проходить процедуру приема-передачи в аренду) по согласованию сторон осуществлял арендатор и в таких случаях акт приема-передачи вагонов в аренду подписывался при прибытии вагонов на станцию погрузки, указанную арендатором, и с этого же момента начинала начисляться арендная плата в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, учитывая то, что после согласования сторонами условий передачи вагонов в аренду (отправка вагонов сразу на станции погрузки, указанные арендатором) и условий оплаты железнодорожного тарифа и прочих услуг по доставке вагонов (оплата осуществляется арендатором), арендатор направлял арендодателю инструкции с указанием станции, на которую необходимо отправить передаваемые в аренду вагоны с приложением документов, подтверждающих оплату железнодорожного тарифа и прочих услуг по доставке вагонов, и уже согласно данным инструкциям арендодатель отправлял вагоны на указанные станции, которые по прибытию передавались в аренду арендатору, проанализировав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа и дополнительных сопутствующих затрат по доставке вагонов на фактическую станцию приема-передачи в сумме 452 754 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат, так как материалами дела подтверждается, что по соглашению сторон условия договора аренды в части места передачи вагонов в аренду, указанные в пункта 2.1.2 и 2.1.3 договора, изменялись, что подтверждается наличием у арендодателя поступивших от арендатора инструкций по заполнению перевозочных документов на вагоны, телеграмм об оплате арендатором (экспедитором арендатора) железнодорожного тарифа, наличием переписки, также указывающей на необходимость отправки вагонов на станции, указанные арендатором, подписанием актов приема-передачи вагонов и отсутствием каких-либо возражений/претензий со стороны арендатора вплоть до предъявления первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 57 от 16-17.10.2012) (далее Положение) предусмотрены следующие виды технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание - ТО; текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; деповской ремонт - ДР; капитальный ремонт - КР; капитальный ремонт с продлением срока полезного использования - КРП.

Пунктом 2.3 Положения установлено, что текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: - текущий ремонт вагона (ТР-1) -ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк; - текущий ремонт вагона (ТР-2) - ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) являются неплановыми видами ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения.

Каждый случай отцепки грузового вагона в ТР-2 подлежит расследованию установленным порядком (пункт 2.7 положения).

Деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (п.2.4 положения).

Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 2.5).

Деповской (ДР) и капитальный ремонт (КР) являются плановыми, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункт 2.8 положения). Согласно пункту 3.52 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусматривает 20 случаев выполнения среднего ремонта колесных пар, в числе которых указано, что средний ремонт колесных пар выполняется при капитальном ремонте вагонов, вместе с тем из справок о выполненных ремонтах 2653 ИВЦ ЖА, а также представленных арендатором расчетно-дефектных ведомостей следует, что средний ремонт колесных пар проводился по причинам, указанным в п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно - при наличии на поверхности катания колесных пар неравномерного проката (код неисправности согласно Классификатора КЖА 2005 04- 117), при наличии на поверхности катания колесных пар ползуна (код неисправности согласно Классификатора КЖА 2005 04- 106).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положением и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не предусмотрено отнесение среднего ремонта колесных пар к капитальному ремонту вагонов (КР), а средний ремонт колесных пар был связан с неисправностями по кодам 117 (наличие неравномерного проката) и 106 (наличие ползунов), которые носят исключительно эксплуатационный характер.

Из представленных ООО ТК "Логистик Мир" документов по ремонтам вагонов, расходы, которые просит возместить истец по встречному иску следует, что они связанны с текущими отцепочными ремонтами эксплуатационного характера, которые в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.2.6, 3.2.7 и 3.2.12) должны полностью организовываться и оплачиваться самим арендатором без права на получение какого-либо возмещения со стороны арендодателя.

При этом в представленных документах указано, что проводился ремонт вагонов, который классифицировался как текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2), данные документы были подписаны с ремонтными организациями, а также приняты ООО ТК "Логистик Мир" без каких- либо замечаний претензий относительно проводимого вида ремонтных работ.

Пунктами 3.2.6 и 3.2.7 договора аренды стороны установили, что арендатор несет все расходы по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов, в том числе, когда необходимость проведения ремонта вагонов возникает вследствие небрежной эксплуатации вагонов арендатором, в случаях повреждения вагонов на путях следования при нарушении правил эксплуатации, на подъездных путях грузоотправителя или грузополучателя при проведении погрузочно-выгрузочных операций и иных повреждений по вине арендатора. Железнодорожный тариф, сбор за подачу и уборку вагонов оплачивает арендатор, кроме условий, оговоренных в пункте 3.1.4 договора аренды.

Пунктом 3.1.4 договора аренды стороны также предусмотрели, что арендодатель несет расходы по текущим ремонтам и неисправностям, вызванным необходимостью замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) в результате их естественного износа до состояния неремонтопригодности, заводского брака изготовления, окончания срока службы, неисправностей до степени исключения из эксплуатации. В случае организации таких ремонтных работ арендатором, все расходы, связанные с таким ремонтом, возмещаются арендодателем.

Учитывая, что ООО ТК "Логистик Мир" не представлены доказательства, подтверждающие факты замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) при ремонте вагонов и оплату истцом расходов, вызванных приобретением и заменой данных деталей, а из представленных в дело документов следует, что в ходе ремонта осуществлялось снятие крупных литых деталей, их ремонт и постановка обратно на вагон, то есть выполнение текущего ремонта вагона, который осуществляется за счет арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО ТК "Логистик Мир" в указанной части являются необоснованными.

Иных доказательств о несении истцом по встречному иску расходов по ремонту вагонов, которые обязан был осуществить ТОО "Тенгизтрансгаз", ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Также ООО ТК "Логистик Мир" было заявлено требование о взыскании расходов по ремонту вагона 52625688 и замене основных агрегатов в нем в размере 237 372 руб. 11 коп. (расчетно-дефектная ведомость от 16.04.2020). Вместе с тем из акта общей формы (формы ГУ-23 ВЦ) от 24.03.2020, протокола N 14 от 24.03.2020, акта N 7 от 24.03.2020 (формы ВУ-25), акта N 8 от 24.03.2020 (формы ВУ-25), уведомления АО ВРК-3" от 27.03.2020, следует, что на подъездном пути общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород филиал "Ника" произошел сход вагонов N 52625688 одной тележкой двумя колесными парами и N 52680576 двумя тележками четырьмя колесными парами. Виновником повреждения признано общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород филиал "Ника". Стоимость ремонтно-восстановительных работ вагона 52625688 в результате указанного схода вагона составила 213 109 руб. 45 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора аренды установлено, что в случае документально подтвержденной вины грузоотправителей/грузополучателей при повреждении вагонов на подъездных путях необщего пользования в период нахождения их в аренде, арендатор самостоятельно производит весь комплекс мероприятий по восстановлению вагона или возмещает арендодателю фактически документально подтвержденные расходы на восстановление вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании расходов, связанных проведением ремонтных работ в сумме 4 128 968 руб. 56 коп., заявлены необоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в указанной части за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой истцом по встречному иску железнодорожного тарифа до станции проведения ремонта вагонов в сумме 361 550 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности проведения ремонта, вызванного необходимостью замены крупных литых деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) в результате их естественного износа до состояния неремонтопригодности, заводского брака изготовления, окончания срока службы, неисправностей до степени исключения из эксплуатации (пункт 3.1.4 договора аренды)

Оценивая доводы истца по встречному иску о том, что арендатор обязан нести расходы по оплате железнодорожного тарифа до станции проведения любых видов ремонта вагонов и отклоняя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное утверждение не соответствуют положению пункта 3.1.4 договора аренды, которым урегулированы текущие ремонты и неисправности, вызванные необходимостью замены крупных литых деталей (колесных пар), надрессорных балок, боковых рам тележек, поглощающих аппаратов, автосцепок) в результате естественного износа до состояния неремонтопригодности, заводского брака изготовления, окончания срока службы, неисправностей до степени исключения из эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5529/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистик-Мир" (ОГРН 1172225004995) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева