Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-1738/22 по делу N А67-9197/2020

г. Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А67-9197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-9197/2020 о несостоятельности (банкротстве) Колпашниковой Елены Николаевны (ИНН 700300951951, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Волкова Артема Дмитриевича и ходатайства о завершении реализации имущества Колпашниковой Е.Н. с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ПАО "Сбербанк России" - Шукшин С.В. по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Колпашниковой Е.Н. определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Колпашниковой Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ПАО "Сбербанк России", возникшим из 13 кредитных договоров, поскольку должник при возникновении кредитных обязательств предоставил банку заведомо ложные сведения, в связи с чем в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращение Колпашниковой Е.Н. в суд о признании себя несостоятельной (банкротом) вызвано наличием задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по 13 кредитным договорам и акционерным обществом "Альфа-Банк" по одному кредитному договору.

В реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России" в составе третьей очереди задолженности в общем размере 1 576 515,06 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судом установлено, что Колпашникова Е.Н. трудоустроена и работает в филиале "Томский научно-исследовательский институт курортологии и физиотерапии Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии со справками по форме 2 - НДФЛ доход Колпашниковой Е.Н. за 2017 год составил 264 257,19 руб., за 2018 год - 56 218,39 руб., за 2019 год - 176 419,13 руб., за 2020 год - 339 208,93 руб.

Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, движимое и недвижимое имущество на праве собственности или ином вещном праве отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у Колпашниковой Е.Н. финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено; реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства не производилась; текущие обязательства, которые составили 11 844,29 руб., не погашены.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме за счет доходов должника невозможно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Колпашникову Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, противоправное, заведомо недобросовестное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что 21.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Колпашниковой Е.Н. заключен договор N 0441-Р-9444382400 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Начиная с 22.01.2019 должником каждый месяц заключался кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", а в апреле заключено десять кредитных договоров с интервалом каждые 1-4 дня по 27.04.2019 включительно, сумма займа по которым составляла от 52 736,86 руб. до 216 074,54 руб.

При этом заключение кредитных договоров происходило путем дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Сбербанк Онлайн", через электронный документооборот путем подписания кредитных договоров простой электронной подписью (смс-кодом).

Кассатор полагает, что при оформлении кредитов должником предоставлены заведомо недостоверные сведения об уровне дохода Колпашниковой Е.Н. и наличии у нее недвижимого имущества (квартиры), а также не указаны имеющиеся кредитные обязательства перед другими банками, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, как пояснила Колпашникова Е.Н., в период образования кредитных обязательств перед банком она проживала совместно с Турчиным Виталием Евгеньевичем, у которого имелся доступ к кредитной карте ПАО "Сбербанк России" и ее телефону.

О том, что на ее имя оформлены кредитные договоры Колпашникова Е.Н. узнала после того, как ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что в отношении нее имеется просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России".

Как указывает должник, Турчин В.Е. имел игровую зависимость и оформил данные кредитные обязательства на имя должника без ее ведома и согласия, имея на руках ее банковскую карту и доступ к телефону.

О том, какая информация им указывалась в заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов Колпашникова Е.Н. знать не могла, на какие цели в итоге израсходованы им денежные средства, должнику не известно. Предоставление недостоверной информации о размере заработной платы должника, имущественного положения Колпашниковой Е.Н. (отсутствии в собственности квартиры и иных кредитных обязательств перед другими банками), обусловлено неосведомленностью Турчина В.Е. о данных сведениях.

Необращение с ее стороны в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Турчина В.Е. уголовного дела за оформление на ее имя кредитов, связано с тем, что данные действия не позволят ей освободиться от оформленных на ее имя обязательств перед банком и просьбой родителей Турчина В.Е., с которыми у нее сохранились хорошие отношения. Ввиду того, что доходы должника не позволяли ей удовлетворить требования ПАО "Сбербанк", начиная уже с сентября 2019 года Колпашникова Е.Н. не смогла вносить ежемесячные платежи по кредитам, она вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует недобросовестных и умышленных действий со стороны должника, направленных на уклонение от принятых кредитных обязательств, которые в отсутствие необходимого уровня доходов в течении 4-8 месяцев погашались должником. При этом предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита осуществлялось третьим лицом, - Турчиным В.Е., оснований сомневаться в представленных должником письменных пояснениях не имеется, учитывая отсутствие подобного поведения со стороны должника ранее и непредъявление такого рода требований со стороны иных кредиторов.

Судами правомерно учтено, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, ПАО "Сбербанк России" перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно должно осуществлять проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно банк, выдавая в столь короткие сроки 13 кредитов путем электронного документооборота, заинтересован в надлежащей проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, а также установлении достоверности предоставленных им сведений, учитывая тот факт, что информация о месте работы должника соответствовала действительности и осуществить проверку уровня дохода должника и наличии (отсутствии) у него недвижимого имущества не составляло для банка сложности.

Перекладывание кредитной организацией указанных рисков и обязанностей на Колпашникову Е.Н., не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела заявлений-анкет на получение потребительских кредитов следует, что указанный в них уровень дохода Колпашниковой Е.Н. при прежнем месте официального трудоустройства за короткий период времени значительно вырос с 41 000 руб. в месяц в январе 2019 года до 226 000 руб. в месяц в апреле 2019 года, что не могло не вызвать у банка обоснованные сомнения на предмет достоверности указанных сведений при оценке ее платежеспособности и возможности дальнейшего кредитования должника.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что со стороны банка осуществлялись какие-либо проверочные мероприятия в отношении указанных сведений или запрашивались дополнительные документы и информация в отношении должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер, как следует из материалов дела, не свидетельствует о злонамеренных действиях должника по формированию и неоплате кредитных обязательств перед банком, с учетом приведенных со стороны должника пояснений об обстоятельствах получения и погашения кредитов.

Учитывая тот факт, что должник не получал кредитные денежные средства, поскольку обманным путем ими завладело третье лицо, Колпашникова Е.Н. не вводила никого в заблуждение относительно своего имущественного положения и цели кредитования, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника для погашения кредитов, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт невозможности оплачивать Колпашниковой Е.Н. образовавшуюся кредиторскую задолженность, вызванную неосмотрительными действиями со стороны должника, в результате которых доступ к кредитной карте и телефону был предоставлен лицу, воспользовавшимся ее расположением и лично-доверительным характером отношений, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.

В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника, поведение самого банка при оформлении и выдаче Колпашниковой Е.Н. кредитов, правомерно оценены судами как свидетельствующие о принятии на себя рисков невозврата заемных денежных средств, учитывая неосуществление должной и надлежащей проверки имущественного положения должника, источников его доходов, существенно увеличившихся (почти в 6 раз) за короткий период времени, цели получения 10 кредитов в один месяц, отсутствие обеспечения взятых кредитных обязательств и установления волеизъявления самого заемщика на выдачу кредитов, в том числе путем телефонных переговоров, а не только через смс-коды.

С учетом всей совокупности обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая ПАО "Сбербанк России".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А67-9197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных