Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-514/22 по делу N А67-9197/2020

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А67-9197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-514/22 (1)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Панкратова Н.В.) по делу N А67-9197/2020 о несостоятельности (банкротстве) Колпашниковой Елены Николаевны (место регистрации: Томская область, с. Бакчар, ул. Хомутского, д. 40,кв.1, ИНН 700300951951) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Колпашниковой Елены Николаевны.

В судебном заседании приняли участие:

от Колпашниковой Е.Н.: Дементьев А.П. по доверенности от 20.01.2021;

от ПАО "Сбербанк России": Шукшин С.В. по доверенности от 24.12.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 Колпашникова Елена Николаевна (далее - Колпашникова Е.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Артем Дмитриевич (далее - финансовый управляющий Волков А.Д.).

05.10.2021 от финансового управляющего Волкова А.Д. в суд поступило ходатайство о завершении реализации имущества Колпашниковой Е.Н. с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей. Представлен отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов.

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Колпашниковой Е.Н. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предоставление Колпашниковой Е.Н. в Банк заведомо недостоверных сведений об уровне своего дохода и наличии недвижимого имущества. Кроме того, должник систематически получал кредиты, не погашая задолженность по предыдущим обязательствам. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Колпашникова Е.Н. преследовала целью освобождение от долгов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Колпашникова Е.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Колпашниковой Е.Н. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, обращение Колпашниковой Е.Н. в суд о признании себя несостоятельной (банкротом) вызвано наличием задолженности перед:

- ПАО Сбербанк по следующим кредитным договорам: N 92893233 от 10.04.2019 в размере 81 871,14 рубль, N 92950230 от 22.04.2019 в размере 66 849,15 рублей, N 92552373 от 22.01.2019 в размере 216 074,54 рубля, N 92837699 от 29.03.2019 в размере 68 838,49 рублей, N 92685943 от 23.02.2019 в размере 192 155,14 рублей, N 92976310 от 26.04.2019 в размере 83 408,86 рублей, N 92978144 от 27.04.2019 в размере 100 764,82 рубля, N 92965134 от 24.04.2019 в размере 53 429,09 рублей, N 92969240 от 25.04.2019 в размере 205 891,22 рубль, N 92921690 в размере 98 101,12 рубль, N 92907399 от 13.04.2019 в размере 52 736,86 рублей, N 92957030 от 23.04.2019 в размере 84 690,30 рублей, N 92942179 от 20.04.2019 в размере 64 331,93 руль;.

- АО "Альфа-Банк" по договору N F0Gdrc20S19010907549 от 11.01.2019 в размере 73 849,54 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", в составе третьей очереди задолженности, в общем размере 1 576 515,06 рублей.

Согласно определению от 01.02.2021 о введении в отношении Колпашниковой Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина судом установлено следующее.

Колпашникова Е.Н. трудоустроена в Филиал ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. В соответствии со справками по форме 2 - НДФЛ доход за 2017 год составил 264 257,19 рублей, за 2018 - 56 218,39 рублей, за 2019 - 176 419,13 рублей, за 2020 - 339 208,93 рублей.

Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у Колпашниковой Е.Н. финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено; реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства не производилась.

Текущие обязательства в процедуре банкротства составили 11 844,29 рубля, не погашены. Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами в полном объёме за счёт доходов должника.

Суд первой инстанции, применяя правило об освобождении должника от обязательств, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о сокрытии информации с целью уклонения от погашения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В настоящем деле, предоставляя должнику кредит, банк оценивал (либо должен был оценивать) платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе по признаку представления должником заведомо ложной информации, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств.

Кроме того, в обоснование доводов ПАО Сбербанк указывает, что 21.11.2017 между банком и должником был заключен договор 0441-Р-9444382400 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 54****4781. После заключения указанного договора должник систематически (каждый месяц, а в апреле через каждые 1-4 дня) на протяжении 22.01.2019 по 27.04.2019 получал в ПАО Сбербанк кредиты, которые заключались посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", с предоставлением заведомо недостоверных сведений о его доходах.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В данном случае не имеется оснований для установления противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не установил обстоятельств, связанных с намеренным совершением Колпашниковой Е.Н незаконных действий или злоупотреблением правом.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Колпашниковой Е.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка Банка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

В части завершения процедуры и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы Банка о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова