Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-2439/21 по делу N А46-12268/2020

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А46-12268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пижуна Максима Вячеславовича на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (644045, г. Омск, просп. Королева, д. 6, корп. 1, кв. 18, ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к индивидуальному предпринимателю Пижуну Максиму Вячеславовичу (г. Омск, ИНН 550731359175, ОГРНИП 316554300146110) о взыскании 307 758 руб. 06 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" - директор Максименко Н.Б. на основание решения от 03.10.2019, представлен паспорт, Кузнецов И.А. по доверенности от 10.01.2020 (срок действия до 31.12.2022), представлено удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (далее - ООО "Дальтранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пижуну Максиму Вячеславовичу (далее - ИП Пижун М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Дальтранс" отказано.

Постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятыми при новом рассмотрении дела, исковые требования ООО "Дальтранс" удовлетворены: с ИП Пижуна М.В. в пользу ООО "Дальтранс" взыскано 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 12 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Пижун М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ИП Пижун М.В. не предпринял мер к проверке полномочий Пудовеева М.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено добросовестное поведение ИП Пижуна М.В.; суды не дали надлежащей оценки материалам уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители общества в судебном заседании поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно счет-фактуре от 16.10.2019 N БЛГРНБ10929 ООО "Дальтранс" 16.10.2019 приобрело автомобильные шины марки "Goodride", 385/65, R22,5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097 руб. 67 коп. каждая,

По утверждению общества по устной договоренности 08.11.2019 сотрудник ООО "Дальтранс" Пудовеев М.А. доставил и отгрузил вышеуказанные автомобильные шины в количестве 18 штук ИП Пижуну М.В., с целью заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был, ИП Пижун М.В. реализовал указанные шины неизвестному лицу, при том, что ООО "Дальтранс" оплату за них не получило.

По данному факту ООО "Дальтранс" обратилось в правоохранительные органы.

В ходе предварительной проверки опрошен Пижун М.В., который пояснил, что автомобильные шины он приобрел у Пудовеева М.А. (работник ООО "Дальтранс"), перечислив за них денежные средства в размере 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа - Кузнецов Илья Сергеевич, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726).

После приобретения автомобильных шин, полагая, что расчет добросовестно осуществлен в адрес продавца, Пижун М.В. реализовал имущество по своему усмотрению.

ООО "Дальтранс", полагая, что на стороне ИП Пижуна М.В. возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием ИП Пижуном М.В. денежных средств, не поступивших на счет общества в счет переданного имущества, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 307 758 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 307, 312, 401, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 23-В11-2, от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, исходя из правовых позиций, согласно которым законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий, также учитывая, что в соответствии со сложившейся судебной практикой исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что неосмотрительное поведение ответчика по перечислению денежных средств в адрес иного лица, не являющегося стороной договора, относятся к рискам самого ИП Пижуна М.В., занимающегося предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, поведение ответчика не отвечает критериям добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ), с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара признали требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер возлагается на истца.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23- В11-2).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Рассматривая спор, суды фактически исходили из того, что ИП Пижуну М.В. было передано имущество, принадлежащее ООО "Дальтранс" (автомобильные шины марки "Goodride", 385/65, R22,5, в количестве 18 штук), при этом оплата за переданное имущество в адрес общества от предпринимателя не поступала.

Доводы ИП Пижуна М.В. о том, что автомобильные шины он приобрел у Пудовеева М.А. (работник ООО "Дальтранс"), за приобретенные автомобильные шины предприниматель произвел оплату в сумме 153 000 руб., по банковской карте с указанием получателя платежа - К*, (чек по операции Сбербанк Онлайн (дата операции: 08.11.2019, номер документа: 4269726), судами проверено признаны необоснованными.

Судами приняты во внимание материалы уголовного дела N 1190152005200, в соответствии с которыми указанная ИП Пижуном М.В. банковская карта принадлежит несовершеннолетнему лицу, в первых числах ноября 2019 года была им утеряна, с 06.11.2019 по 08.11.2019 операции по ней не совершались, поступившие 08.11.2019 на банковскую карту денежные средства от неизвестного лица были сняты неустановленным лицом; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) от 01.05.2021, которым предварительное следствие по уголовному делу N 11901520052000691 приостановлено, сотрудникам отдела УУР УМВД России по городу Омску поручено продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что после получения предпринимателем информации о непоступлении оплаты в адрес общества, ответчик отказался возвращать полученный товар и реализовал его по своему усмотрению, а получив оплату за реализацию имущества истца от своих контрагентов, настаивал на признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что подобное поведение ответчика не отвечает критериям добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются судом округа как необоснованные.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду доказанности предоставлении предпринимателем встречных обязательств в размере перечисленной в адрес иного лица денежной суммы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В случае установления в ходе следствия по уголовному делу N 11901520052000691 лица, совершившего преступление, предприниматель не лишен права на защиту своих интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров