Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-1195/22 по делу N А45-16059/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А45-16059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Балабановой Е.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльтраТрейдСервис" на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-16059/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльтраТрейдСервис" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каунасская, дом 5/1, квартира 22, ОГРН 1095402008305, ИНН 5402514238) к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Новосибирск" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приграничная, дом 1, корпус 9, ОГРН 1165476126078, ИНН 5403018962) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32 363 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Семья +" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 19, помещение 51, ИНН 4223062640, ОГРН 1144223000294), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 5, этаж 1, ИНН 4223040332, ОГРН 1054223051409).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "УльтраТрейдСервис" - Танзыкова М.В. по доверенности от 11.06.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Новосибирск" - Рогова О.А. по доверенности от 19.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльтраТрейдСервис" (далее - ООО "УльтраТрейдСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Новосибирск" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал Новосибирск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32 363 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семья +" (далее - ООО "Семья +"), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (далее - ООО "Здоровье плюс").

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УльтраТрейдСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16059/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ООО "УльтраТрейдСервис" приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - писем истца, не предпринял необходимых мер к проверке заявления, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд неправильно применил к отношениям сторон положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письма о возложении на истца обязанности по оплате поставленного третьим лицам товара являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что представлены в копиях без какого-либо подтверждения их направления истцу. Получение представленных ответчиком в материалы дела писем истца за иной период последним не оспаривалось, но к предмету спора они отношения не имеют. По утверждению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2019 года между ООО "ФК Гранд Капитал Новосибирск" и ООО "Семья+" не относится к спорному периоду. Истец не согласен с выводом судов относительно невозможности приобретения им медицинских товаров вследствие отсутствия у ООО "УльтраТрейдСервис" соответствующей лицензии, поскольку истцом планировалось приобретение у ответчика средств индивидуальной защиты (медицинские маски), на покупку которых не требуется специальная правоспособность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УльтраТрейдСервис" - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие иных представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на счет ООО "ФК Гранд Капитал Новосибирск" перечислены денежные средства платежными поручениями N 13 от 24.02.2021 на сумму 300 000 рублей, N 480 от 26.02.2021 на сумму 300 000 рублей, N 482 от 01.03.2021 на сумму 200 000 рублей, N 483 от 02.03.2021 на сумму 351 970 рублей, N 485 от 04.03.2021 на сумму 65 930 рублей, N 102 от 29.03.2021 на сумму 200 000 рублей, N 501 от 29.03.2021 на сумму 350 000 рублей, N 20 от 30.03.2021 на сумму 200 000 рублей, N 502 от 30.03.2021 на сумму 300 000 рублей, N 511 от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, N 512 от 06.04.2021 на сумму 125 000 рублей, N 23 от 16.04.2021 на сумму 69 000 рублей.

ООО "УльтраТрейдСервис" в адрес ООО "ФК Гранд Капитал Новосибирск" направило претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, в связи с тем, что обязательства, указанные в качестве оснований платежей, ответчиком не исполнялись.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32 363 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства ООО "ФК Гранд Капитал Новосибирск" получены от ООО "УльтраТрейдСервис" в счет исполнения просроченных обязательств третьих лиц исходя из сложившихся длительных правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФК Гранд Капитал Новосибирск" и ООО "Семья+" заключен генеральный договор (купли-продажи) N 42/1024/02.2020 от 03.02.2020, также ответчиком и ООО "Здоровье Плюс" заключен аналогичный генеральный договор (купли-продажи) N 42/1025/02.2020 от 03.02.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) по передаче товара ООО "Семья+" и ООО "Здоровье плюс", где определен срок платежа по каждой поставке, суды установили, что задолженность третьих лиц перед ответчиком была просрочена.

Тот факт, что в каждом платежном поручении, равно как в письмах по уточнению назначения платежа, истец указывал номера просроченных УПД, по которым ответчик засчитывал поступившую оплату за должников, позволил судам сделать вывод, что ответчиком в соответствии со статьей 313 ГК РФ на законном основании принималось исполнение от истца за третьих лиц.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Перечисление денежных средств со ссылками в платежных документах на оплату кредитору с указанием конкретных счетов-фактур не влечет квалификации обоснованно принятого ответчиком исполнения как неосновательного обогащения поставщика, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между истцом и лицом, за которого данные денежные средства перечислены.

Суды пришли к выводу, что волеизъявление на погашение просроченной задолженности от истца следовало в предоставляемых на регулярной основе письмах от имени директора истца - Халиуловой И.А., а также в совершении платежей по платежным поручениям от его имени.

Не оспаривая по существу порядок сложившихся взаимоотношений между истцом, ООО "Семья+", ООО "Здоровье Плюс" и ответчиком, истец заявил о фальсификации своих писем, относящихся лишь к спорному периоду, мотивируя тем, что руководитель ООО "УльтраТрейдСервис" их не подписывал.

Указанные возражения рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку истцом не приведено ни надлежащего обоснования периодических платежей в адрес ответчика при указанных выше обстоятельствах, а равно не опровергнуто наличие задолженности третьих лиц с оформлением документов в обоснование данного факта.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не смог представить какого-либо объяснения относительно того, с какой целью им осуществлялось перечисление денежных средств в значительном размере в течение длительного промежутка времени в отсутствие встречных поставок товара, не представлены доказательства ведения переговоров (в том числе, как указывает сам истец, посредством мессенджеров), тогда как ответчиком в материалы дела представлены письма за иной период, в том числе подтверждающие сложившийся порядок расчетов за товар, поставляемый ответчиком третьим лицам, в течение нескольких лет.

Судами дана верная оценка поведению участников спорных правоотношений и представленным в материалы дела доказательствам, а именно: счетам-фактурам, подтверждающим осуществление поставки товара ответчиком третьим лицам, платежным поручениям, содержащим ссылки на указанные счета-фактуры, что в совокупности позволило судам сделать вывод об оплате истцом товара, полученного третьими лицами, ввиду чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку отсутствие у третьего лица правоотношений с должниками и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должников.

При этом судами установлено, что истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах отсутствие писем истца, принимающего на себя исполнение просроченных обязательств третьих лиц по оплате поставленного товара, не влечет на стороне ответчика, принявшего данное исполнение, возникновения неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку письма ООО "УльтраТрейдСервис", о фальсификации которых было заявлено истцом, по существу не влияли на исход дела, суд первой инстанции не обязан был рассматривать данное заявление.

Однако несмотря на этого, заявление о фальсификации рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ: судом разъяснены представителю ООО "УльтраТрейдСервис" - Танзыковой М.А., уголовно-правовые последствия подачи такого заявления (отобрана расписка), предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, проверка заявления проведена посредством сопоставления с иными представленными в материалы дела доказательствами, по результатам которой заявление было обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные суждения подателя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова