Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-2016/22 по делу N А75-11236/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А75-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" на постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-11236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" (628010, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Кузьмы Шагута, д. 2, оф. 1, ОГРН 1198617011207, ИНН 8601068791) к администрации Березовского района (628140, ХМАО - Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Астраханцева, 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) о взыскании 6 492 176 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" - Головченко В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБурПроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Березовского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 492 176 руб. 60 коп. по государственному контракту N 0187300012420000080 от 03.06.2020.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом до заключения контракта подготовлен и передан администрации технический отчет обследования водозабора, из которого следует необходимость срочного выполнения подсчета и оценки запасов пресных подземных вод; ответчик заключил спорный контракт будучи уверенным в наличии необходимого количества воды в водозаборном пласте; спорным контрактом не предусмотрено обязательство истца на выполнение работ по подсчету запасов воды и выполнение экспертизы; истец не мог знать об отсутствии воды; факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается, мотивом для отказа в подписании актов выполненных работ явилось отсутствие дебита, а не фактическое их невыполнение.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен государственный контракт N N 0187300012420000080 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту водозаборных скважин ВОС ЦРБ в пгт. Березово и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его общая цена составляет 8 097 999 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с момента подписания контракта по 30.10.2020 (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2020).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ техническому заданию (приложение N 1). В этом случае заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий техническому заданию (приложение N 1).

Истец указывает, что подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2021 N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 02.06.2021, N 10 от 21.05.2021 на общую сумму 6 492 176 руб., подписанные обществом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, невыполнение работ в полном объеме, не проведение пуско-наладочных работ, а также несоответствие скважин проектному дебиту (не менее 35 м3 в час), администрация указала, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем отказалась от принятия выполненных работ и их оплаты.

07.06.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом контракта и условий технического задания к контракту является капитальный ремонт водозаборных скважин ВОС ЦРБ в пгт. Березово, факт выполнения истцом спорных работ и несения им расходов при исполнении контракта подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности не представлено, вина подрядчика в не достижении предусмотренного контрактом дебита скважин отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью заключения контракта является не выполнение капитального ремонта скважин как такового, а выведение скважин на проектный дебит не менее 35 куб. м. в час, цель заключения контракта и выполненных работ не достигнута, спорные работы выполнены обществом некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, в связи с чем не подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, содержание односторонних актов выполненных работ, принимая во внимание, что целью контракта является выведение скважин на проектный дебит не менее 35 куб. м. в час, вместе с тем по результатам выполнения работ дебит скважин составил менее 5 куб. м. в час, что не соответствует условиям контракта и требованиям, указанным в техническом задании, доказательств того, что невозможность достижения цели заключения договора не могла быть установлена на начальном этапе выполнения работ, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные обществом работы в рамках спорного контракта до отказа администрации от его исполнения, не имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заключил спорный контракт будучи уверенным в наличии необходимого количества воды в водозаборном пласте; истец не мог знать об отсутствии воды; спорным контрактом не предусмотрено обязательство истца на выполнение работ по подсчету запасов воды и выполнение экспертизы, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судами принято во внимание, что истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником подрядных правоотношений, принимая на себя обязанности по качественному выполнению спорных работ, целью которых является выведение скважин на проектный дебит, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был понимать необходимость наличия нужного объема запасов пресных подземных вод в водозаборном пласте в целях достижения качественного результата работ.

При этом, подготовив технический отчет обследования водозабора, установив, что качественное выполнение работ невозможно без выполнения подсчета и оценки запасов пресных подземных вод, подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, не известил заказчика о невозможности выполнения работ надлежащего качества, а приступил к выполнению работ без проведения указанного подсчета и получения экспертного заключения, в связи с чем принял на себя риски, связанные с качеством результата работ, и несет ответственность за допущенные нарушения (статьи 309, 716, 719, 721, 754 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается, мотивом для отказа в подписании актов выполненных работ явилось отсутствие дебита, а не фактическое их невыполнение, отклоняется судом округа, поскольку выполненные работы, результатом которых не стало выведение скважин на проектный дебит, не имеют потребительской ценности для ответчика, отказ от их приемки является мотивированным.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина