Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15016/21 по делу N А75-11236/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15016/2021) Администрации Березовского района на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11236/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект" (ОГРН: 1198617011207, ИНН: 8601068791) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) о взыскании 6 492 176 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект" - Стефаненко Д.С. (по доверенности от 20.07.2021 N 1),

от Администрации Березовского района - Бачина О.А. (по доверенности от 24.01.2022 N 16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбурпроект" (далее - ООО "Стройбурпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Березовского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 492 176 руб. 60 коп. по государственному контракту N 203861300259486130100100420014221244 от 03.06.2020 года

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11236/2021 исковые требования ООО "Стройбурпроект" удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Стройбурпроект" взыскано 6 492 176 руб. задолженности, а также 55 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, проектно-сметной документацией результатом производства работ (капитального ремонта скважин), а также их окончанием является технически обновленное водозаборного сооружения с получением дебита каждой скважины не менее 35-мЗ/час. Однако по результатам выполнения работ дебит скважин составил менее 5-мЗ/час, что не соответствует условиям контракта и требованиям, установленным в техническом задании. Администрацией акты выполненных работ подписаны не были в связи с тем, что подрядчиком представлены акты фактически выполненных работ, которые по составу и объёму не соответствуют техническому заданию и не свидетельствуют об исполнении подрядчиком контракта (скважины на проектный дебит не менее 35 м.З/час не выведены, пуско-наладочные работы не производились). На сегодняшний день муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Стройбурпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на частичную оплату выполненных работ на сумме 814 989, 90 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 03.06.2020 между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 203861300259486130100100420014221244 (т.1, л.д. 11-16), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту водозаборных скважин ВОС ЦРБ в пгт. Березово (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 097 999 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании подписанного заказчика акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта по 30 октября 2020 года (пункт 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.4 государственного контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приёмку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ техническому заданию (приложение N 1). В этом случае заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий техническому заданию (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания, и действует по 10.08.2020.

07.06.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 405, 432, 708 ГК РФ (т.1, л.д. 64).

Правомерность отказа от контракта не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил акты выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2021 N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 02.06.2021, N 10 от 21.05.2021 на сумму 6 492 176 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против принятия работ и их оплаты, Администрация ссылается на то, что подрядчиком условия контракта не исполнены, работы выполнены не в полном объеме, пуско-наладочные работы не производились, скважины на проектный дебит (не менее 35 м3 в час) не выведены, паспорта скважин не составлялись, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Признавая отказ заказчика от оплаты выполненных работ обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение работ по капитальному ремонту водозаборных скважин.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту).

Согласованное сторонами техническое задание предусматривает требования к подлежащим выполнению работам.

Согласно пункту 11 технического задания "Планируемый объём и состав работ", подрядчик выполняет пусконаладочные работы, выведение скважины на проектный дебит.

Согласно пункту 15 технического задания "Конструкция скважины" предусматривается капитальный ремонт "методом перебуривания" двух существующих недействующих эксплуатационных скважин, с бурением в одной из них разведочного ствола до глубины 200 м. В результате использования инновационного метода сооружения высокодебитных скважин при перебуривании добиться дебита каждой скважины не менее 35м3 /час.

Таким образом, целью заключения контракта является не выполнение капитального ремонта скважин как такового, а выведение скважин на проектный дебит не менее 35м3 /час.

Производство работ по контракту осуществлялось на основании проектно-сметной документации, разработанной на основании договора от 17.02.2020 N 01-20/ПД (т.1, л.д. 51-52), заключенного между Администрацией и ООО "Стройбурпроект".

Согласно пункту 6 раздела проектно-сметной документации "Геолого-технический разрез" (т.1, л.д. 54-55), после установки фильтра скважина прокачивается эрлифтом до светлой воды, после чего в неё монтируется насос ЭЦВ 6-25-140 и производится её откачка в течение не менее 3 суток, скважина выходит на проектный дебит не менее 35 куб. м в час.

По информации, предоставленной подрядной организацией ООО "Стройбурпроект", по результатам выполнения работ, дебит скважин составил менее 5м3 /час, что не соответствует условиям контракта и требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Сторонами не оспаривается, что цель заключения контракта и выполненных работ не достигнута. Фактический дебит скважины даже приблизительно не соответствует уровню, указанному у техническом задании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, так как контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения работ как таковых, а для достижения определённого результата в виде выведения скважины на определенный дебитный уровень.

В данном случае результат работ по контракту в виде дебита каждой скважины не менее 35 м3 в час. подрядчиком не достигнут.

В обоснование своих требований истец указывает, что в данном случае подземные воды не могут обеспечить необходимый запас для установления дебита в 35 м3 в час., в результате оказания услуг по капитальному ремонту скважины выяснилось, что объём водозабора в месте расположения скважин является низким, о чём заказчик предупреждался, что до капитального ремонта следует произвести подсчёт запасов воды.

Судом установлено, что до заключения контракта ООО "СтройБурПроект" подготовлен технический отчёт обследования водозабора в пгт. Березово с целью определения состава, объёма и стоимости работ по капитальному ремонту водозаборных скважин (т.2, л.д. 13-24), в котором указано о необходимости выполнения подсчета и оценки запасов пресных подземных вод, получения заключения ГКЗ, так как водозабор эксплуатирует неутвержденные запасы пресных подземных вод, подсчет запасов подземных вод является одним из обязательных требований лицензионного соглашения на право добычи питьевых и технических подземных вод (пункт 1 в разделе "Выводы и рекомендации").

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанная норма распределяет риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В данном случае общество как профессиональный участник должно было и могло известить заказчика о необходимости выполнения подсчёта и оценки запасов пресных подземных вод, получения заключения ГКЗ еще до того, как приступить к выполнению работ, поскольку о возможных рисках в виде не достижения цели проведения капитального ремонта, очевидно, был осведомлен, указывая на это в вышеуказанном техническом отчете.

Между тем, ООО "Стройбурпроект" приступило к выполнению работ, а после начала работ их не приостановило.

Из ответа ООО "Стройбурпроект от 06.06.20201 N исх. 01-06/06/21 на претензию заказчика (т.2, л.д. 63) усматривается, что при проведении работ по первой скважине установлена обсадная (с цементажем) и фильтровая (с обсыпкой гравием) колонны, проведена пробная откачка. В результате откачки дебит скважины оказался не более 3,5. м3/час. В связи с этим, на совещании в Администрации было решено об извлечении фильтровой колонны и проведении бурения разведочного ствола до 200 м. с проведением геофизических исследований, был пробурен разведочный ствол 214 м., проведены геофизические исследования, в результате было установлено, что основной водоносный горизонт расположен в интервале 47 - 60 м с показаниями ГК - 1,5-1,8 мкР/час. Второй менее мощный водоносный горизонт с показаниями ГК - 2 мкР/час расположен в интервале 76 - 90 м.

Далее принято решение переместиться на вторую скважину и произвести сначала её бурение и по результатам освоения принять решение о целесообразности продолжения работ на первой скважине. Подрядчиком предложено на второй скважине установить фильтровую колонну в интервале 47 -60 м., в основной водоносный горизонт, обслуживающий данный водозабор. Однако это предложение было отклонено. Поэтому вторая скважина была пробурена на 100 м. и обсажена до 93 м. обсадными и фильтровыми трубами, проведена пробная откачка погружным насосом ЭЦВ 6-16/110. Скважина показала дебит 2,5 м /час, что значительно меньше заявленной потребности, определяемой Техническим заданием. Было проведено совещание, на котором принято решение о производстве дополнительных работ по второй скважине, в результате проведенных дополнительных работ дебит скважины увеличился до 4,0 м3/час, что не соответствует заявленной заказчиком потребности.

В результате проведённых основных и дополнительных работ по скважинам выяснилось следующее: существующие песчаные отложения на данном участке, расположенные по разрезу в интервале 62-120 м, являются малодебитными и промышленного значения не имеют.

Таким образом, подрядчик, приступив к выполнению работ без выполнения подсчёта и оценки запасов пресных подземных вод, без получения заключения ГКЗ, и установив невозможность достижения установленных контрактом результатов работ уже после начала бурения на первой скважине, тем не менее, не приостановил работы.

Доказательств того, что подрядчик не имел возможности приостановить работы, не имеется.

При этом правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался, данный контракт расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика.

То обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) не проведена оценка запасов пресных подземных вод, не освобождает подрядчика от риска не достижения цели работ, учитывая, что обстоятельства, от которых зависит результат (необходимый запас подземных вод), были ему известны.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик исполнял указания заказчика, в результате чего было невозможности достижение результата работ, подрядчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за недостижение результата работ несёт в данном случае подрядчик.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 4 пункта 5) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Сведений о том, что приостановив работы, подрядчик получил указание заказчика продолжить их выполнение, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Также, истцом не обосновано, что невозможность достижения цели заключения договора не могла быть им установлена еще на начальном этапе выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, фактически выполненные подрядчиком работы, не имеющие для заказчика потребительской ценности, не подлежат оплате.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11236/2021 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин