Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-2135/22 по делу N А67-11088/2019

город Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А67-11088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-11088/2019 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Молоткова Игоря Борисовича (ИНН 701800620861), принятое по заявлению Молоткова Игоря Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Молоткова Надежда Юрьевна, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Суд установил:

решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области Молотков Игорь Борисович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Должник 06.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:1198 и жилого дома с кадастровым номером 70:14:0100038:2876, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, улица Заречная, дом 15 (далее - спорное имущество).

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Молоткова И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка возможности применения по аналогии положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) к ситуациям конкуренции процедур реализации имущества супругов; судом не учтены специфика рассматриваемого спора, интересы кредиторов супруги должника, не приняты во внимание цели применения процедуры банкротства, включая необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что исполнительский иммунитет не распространяется на спорное имущество, и как следствие, оценка судом положений о "роскошности" имущества не имеет значения для рассмотрения спора; более того, вопрос о "роскошности" спорного имущества поднимался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в ходе обсуждения указанного вопроса финансовый управляющий указал на отсутствие готовности реализации варианта с продажей "роскошного" спорного имущества и предоставлением взамен иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка экономической целесообразности реализации спорного имущества вне рамок процедуры банкротства должника, в частности не учтены последствия оставления спорного имущества в конкурсной массе должника и его реализации в рамках дела о банкротстве должника для соблюдения баланса интересов Молотковой Надежды Юрьевны и кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включена зарегистрированная на его имя квартира, площадью 44,7 кв. м, расположенная по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 15, квартира 140, залогодержателем которой является публичное акционерное общество "Коммерческий банк Восточный".

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, заключенный между должником и Молотковым Виталием Игоревичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI VF (i40), 2014 года выпуска, VIN XWELB41CBE0002525.

Уведомлением от 14.09.2021 N 53 финансовый управляющий известил Молоткову Н.Ю. о включении в конкурсную массу спорного имущества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) титульным собственником спорного имущества является Молоткова Н.Ю.; данные объекты недвижимости обременены залогом недвижимости в пользу Банка; право собственности зарегистрировано 13.01.2016 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015.

Согласно кредитному договору от 29.12.2015 N 4507/2015 Банк предоставил Молотковой Н.Ю. кредит в размере 10 000 000 руб. для приобретения земельного участка площадью 1 200 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 257,7 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, улица Заречная, дом 15; исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом данного недвижимого имущества.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между Молотковым И.Б. и Косенко (Молотковой) Н.Ю. заключен 06.04.1989.

Молотковым И.Б. 03.02.2016 дано нотариально заверенное письменное согласие на приобретение спорного имущества, передачу их в залог Банку.

Решением от 18.11.2019 Томского районного суда Томской области по делу N 2-1102/2019 с Молотковой Н.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2015 N 4507/2015 в размере 11 310 364,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, улица Заречная, дом 15, а также установлена начальная продажная стоимость имущества, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением от 22.10.2020 судебного пристава исполнителя по Томскому району в отношении Молотковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство от 22.10.2020 N 92419/20/70005-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отдав предпочтение Банку, пришел к вводу о том, что имеет место конкуренция обязательств супругов, а инициированный Банком механизм удовлетворения своих требований в порядке исполнительного производства позволяет применять по аналогии предложенную правовую конструкцию при рассмотрении настоящего спора; реализация Молотковой Н.Ю. имущества вне дела о банкротстве Молоткова И.Б. по цене имеющегося коммерческого предложения будет в большей степени отвечать интересам кредиторов, поскольку позволит наиболее полно удовлетворить их требования, а кроме того, позволит исключить издержки, связанные с оплатой стоимости публикаций о торгах, услуг торговой площадки, выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего. Включение же спорного имущества в конкурсную массу должника, напротив, нарушит права Банка, существенно изменит баланс интересов кредитора Молотковой Н.Ю. и кредиторов Молоткова И.Б., лишив Банк того, на что последний может рассчитывать, реализовав свои права путем обращения взыскания в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что на спорное имущество исполнительский иммунитет не распространяется. Апелляционный суд также посчитал, что суд первой инстанции не оценивал соответствие жилого дома и земельного участка критерию роскошности, не проверял возможности предоставления замещающего жилья; на собрании кредиторов должника не обсуждался вопрос об экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов, возможности приобретения иного жилого помещения для Молоткова И.Б. и членов его семьи. При этом решение вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения и земельного участка из конкурсной массы должника без выяснения данных обстоятельств является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество обременено залогом в интересах Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; решением от 18.11.2019 Томского районного суда Томской области с Молотковой Н.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 310 364,92 руб., а также обращено взыскание на заложенное спорное имущество. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорое имущество исполнительский иммунитет не распространяется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Учитывая, что спорный жилой дом имеет общую площадь 240,9 кв. м, а земельный участок - 1200 кв. м, рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 920 000 руб., апелляционный суд посчитал, что указанная сумма является существенной для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции не оценил соответствие жилого дома и земельного участка критерию роскошности, не проверил возможности предоставления замещающего жилья; на собрании кредиторов должника не обсуждался вопрос об экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов, возможности приобретения иного жилого помещения для Молоткова И.Б. и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника без выяснения данных обстоятельств является преждевременным.

При этом суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество может быть реализовано вне рамок дела о банкротстве, в том числе Молотковой Н.Ю. по коммерческому предложению самостоятельно, посчитав такое утверждение противоречащим положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и указав, что данное совместное имущество супругов Молотковых подлежит реализации в деле о банкротстве Молоткова И.Б., тем более, что регулирующее банкротство граждан, исходит из необходимости приоритетной защиты прав кредиторов по отношению к правам супруга должник и ее кредиторам в отсутствие конкуренции конкурсных масс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Молоткова И.Б.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11088/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев