Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-11372/21 по делу N А67-11088/2019

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А67-11088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-11372/2021(2)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11088/2019 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Молоткова Игоря Борисовича (ОГРНИП 305701701300494, ИНН 701800620861, адрес регистрации: Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, ул. Заречная, д. 15), принятое по заявлению Молоткова Игоря Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Гордиенко З.А. (паспорт),

от Молоткова И.Б. - Батрацкая Е.П. (доверенность от 09.08.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 Молотков Игорь Борисович (ОГРНИП 305701701300494, ИНН 701800620861, адрес регистрации: Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, ул. Заречная, д. 15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома с кадастровым номером, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул.Заречная, 15 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 заявление должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.12.2021, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника Молоткова Надежда Юрьевна и ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемником является ПАО "Промсвязьбанк").

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Томской области исключил из конкурсной массы Молоткова Игоря Борисовича земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:1198 и жилой дом с кадастровым номером 70:14:0100038:2876, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул.Заречная, 15.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий Гордиенко Захар Андреевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что судом не оценен довод о том, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет. Не дана оценка расчетам финансовой целесообразности продажи имущества вне рамок дела о банкротстве. Неверно истолкованы доводы финансового управляющего в части определения стоимости спорно имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Молотков И.Б. указал, что вопрос о реализации и предоставлении замещающего жилья не являлся предметом настоящего спора. Определение суда следует оставить без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Несостоятельны доводы о том, что имущество титульным собственником является супруга должника находящееся в залоге должно быть реализовано в деле о банкротстве. Банк в установленном порядке реализует защиту своих прав в рамках исполнительного производства в отношении должника Молотковой Н.Ю. Оставление заложенного имущества в конкурсной массе приведен к невозможности исполнения решения Томского районного суда Томской области от 18.11.2019 по делу N 2-1102/2019. Размер задолженности Молотковой Н.Ю. будет существенно снижен в результате реализации имеющегося коммерческого предложения о покупке недвижимого имущества по цене 16 500 000 руб. Это позволит погасить задолженность перед Банком и направить оставшуюся сумму в конкурсную массу должника. Реализация Молотковой н.Ю. имущества вне рамок дела о банкротстве должника в большей степени отвечает интересам кредиторов.

В возражениях на отзывы финансовый управляющий Гордиенко З.А. указывает, что в отношении имущества Молотковой М.Ю. реализация имущества производится в рамках исполнительного производства. Предполагается реализация имущества самой Молотковой М.Ю., что означает отсутствие гарантий поступления денег в конкурсную массу должника. Не исследовался вопрос о финансовой возможности Фроловой Ю.В. приобрести жилой дом с земельным участком за 16 млн. руб.

В судебном заседании финансовый управляющий Гордиенко З.А. пояснил, что указанный судом подход повлечет выбытие имущества из конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов. В отношении Молотковой М.Ю. дела о банкротстве нет.

Представитель Молотковой М.Ю. поддержала доводы отзыва. Пояснила, что оснований для отмены судебного акта нет. Суд правомерно исключил имущество из конкурсной массы. Это необходимо для удовлетворения требований кредиторов Молотковой М.Ю. В отношении Молотковой М.Ю. дела о банкротстве нет.. Имущество является общим имуществом супругов. Договор на продажу имущества не заключен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, аналогично описанному Пленумом Верховного Суда РФ казусу, имеет место ситуация конкуренции обязательств супругов, подлежащих удовлетворению за счет их общего имущества. Несмотря на отсутствие в отношении супруги должника возбужденного дела о банкротстве, инициированный ПАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк") механизм удовлетворения своих требований в порядке исполнительного производства позволяет применять по аналогии предложенную правовую конструкцию при рассмотрении настоящего спора.

После реализации спорного имущества супруги конкурсная масса должника сможет претендовать на причитающуюся Молоткову И.Б. долю в денежном выражении. При этом, исходя из вышеописанных обстоятельств возникновения у Молотковой Н.Ю. кредитных и залоговых обязательств перед банком, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации такие обязательства являются совместными обязательствами супругов Молотковых, а ПАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор, будет иметь приоритет при распределении причитающейся Молоткову И.Б. доли вырученных от продажи средств.

В этой связи реализация Молотковой Н.Ю. имущества вне дела о банкротстве Молоткова И.Б. по цене имеющегося коммерческого предложения будет в большей степени отвечать интересам кредиторов, поскольку позволит наиболее полно удовлетворить их требования, а кроме того, позволит исключить издержки, связанные с оплатой стоимости публикаций о торгах, услуг торговой площадки, выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Включение же спорного имущества в полном объеме в конкурсную массу Молоткова И.Б., напротив, нарушит права ПАО "Промсвязьбанк", существенно изменит баланс интересов кредитора Молотковой Н.Ю. и кредиторов Молоткова И.Б., лишив ПАО "Промсвязьбанк" того, на что последнее может рассчитывать, реализовав свои права путем обращения взыскания в исковом порядке.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

С учетом этого не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом вопросов о разрешении разногласий относительно возможности учета имущества в составе конкурсной массы должника и ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании 301 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие у него права собственности (владения) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также то, что спорное имущество находится именно у ответчика (должника), который владеет имуществом незаконно. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, мотивированное отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, по своей правовой природе, является виндикационным, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-ЭС17-8649).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Молоткова И.Б. в конкурсную массу включена зарегистрированная на имя Молоткова И.Б. квартира, площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.15, кв.140, залогодержателем которой является ПАО "КБ Восточный".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 (обособленный спор N А67-11088-8/2019) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, заключённый между Молотковым Игорем Борисовичем и Молотковым Виталием Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль HYUNDAI VF (i40), 2014 года выпуска, VIN XWELB41CBE0002525.

Уведомлением от 14.09.2021 N 53 финансовый управляющий известил Молоткову Н.Ю. о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:1198 и жилого дома с кадастровым номером 70:14:0100038:2876, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул.Заречная, 15.

Как следует из выписок из ЕГРН титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:1198 и жилого дома с кадастровым номером 70:14:0100038:2876, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул.Заречная, 15, является Молоткова Н.Ю. Данные объекты недвижимости обременены залогом недвижимости в пользу ПАО АКБ "Связь-банк".

Право собственности зарегистрировано 13.01.2016 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015.

Согласно кредитному договору от 29.12.2015 N 4507/2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило Молотковой Надежде Юрьевне кредит в размере 10 000 000 рублей для приобретения земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 257.7 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул.Заречная, д.15. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом данного недвижимого имущества.

Из свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.44) следует, что брак между Молотковым Игорем Борисовичем и Косенко (Молотковой) Надеждой Юрьевной заключён 06.04.1989.

03.02.2016 Молотковым И.Б. дано нотариально заверенное письменное согласие на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка, ул.Заречная, д.15, передачу их в залог банку.

Решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2019 по делу N 2-1102/2019 с Молотковой Н.Ю. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4507/2015 от 29.12.2015 в размере 11 310 364,92 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, ул. Заречная, 15, установлена начальная продажная стоимость имущества, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Реализация предмета залога была отсрочена на срок 12 месяцев. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 22.10.2020 в отношении Молотковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 92419/20/70005-ИП от 22.10.2020. ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк".

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов Молотковых (статьи 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении Молоткова И.Б. возбуждено дело о банкротстве. В отношении его супруги Молотковой Н.Ю. дело о банкротстве не возбуждалось.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Указанные разъяснения применяются случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов. То есть, они даны для ситуации конкуренции конкурсных масс.

В настоящем случае такая ситуация отсутствует, поскольку дело о банкротстве возбуждено только в отношении Молоткова И.Б.

В данном случае подлежит применению п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Таким образом, законодательством о банкротстве прямо урегулирована спорная ситуация и основания для применения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по аналогии отсутствуют.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно распространения на спорное имущество исполнительского иммунитета.

Спорное имущество обременено залогом в интересах ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Более того решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2019 по делу N 2-1102/2019 с Молотковой Н.Ю. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4507/2015 от 29.12.2015 в размере 11 310 364,92 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, ул. Заречная, 15.

С учетом этого на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, ул. Заречная, 15 исполнительский иммунитет не распространяется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника законодательством не установлен.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника суд должен учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73-12816/2019):

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Апелляционный суд учитывает, что жилой дом по адресу Томская область, Томский район, поселок Кайдаловка, ул. Заречная, 15 имеет общую площадь 240,9 кв.м, а земельный участок - площадь 1200 кв.м, что отражено в техническом паспорте жилого здания, выписке из ЕГРН. Согласно отчету ООО "Ландо" N 80 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка стоимость данного имущества составляет 15 920 000 руб. Указанная сумма является существенной для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции не оценивал соответствие жилого дома и земельного участка критерию роскошности, не проверял возможности предоставления замещающего жилья.

На собрании кредиторов должника не обсуждался вопрос об экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов, возможности приобретения иного жилого помещения для Молоткова И.Б. и членов его семьи.

Решение вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения и земельного участка из конкурсной массы Молоткова И.Б. без выяснения данных обстоятельств является преждевременным.

При этом апелляционный суд лишен возможности рассмотреть данные вопросы минуя возможность принятия соответствующих решений собранием кредиторов должника. С учетом этого исключение спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным.

Оценивая доводы о том, что спорное имущество может быть реализовано вне рамок дела о банкротстве, в том числе Молотковой Н.Ю. по коммерческому предложению самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое утверждение противоречит п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Данное совместной имущество супругов Молотковых подлежит реализации в деле о банкротстве Молоткова И.Б.

Несостоятельна ссылка на то, что в случае реализации имущества и погашения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" будут в большей степени реализованы права кредиторов должника.

Напротив, в случае такой реализации имущества денежные средства будут израсходованы в интересах ПАО "Промсвязьбанк", которое в деле о банкротстве Молоткова И.Б. требования о включении в реестр требований кредиторов не заявляло, в реестре кредиторов не учтено.

В случае реализации имущества в деле о банкротстве Молоткова И.Б. с учетом отсутствия в реестре требований кредиторов требования ПАО "Промсвязьбанк" как обеспеченного залогом имущества, на погашение требований кредиторов должника будет направлена вырученная от продажи имущества сумма.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных выше обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Молотковым Игорем Борисовичем требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11088/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Молоткова Игоря Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина