Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-2113/22 по делу N А45-9439/2021

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А45-9439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп" на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9439/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп" (654025, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Дузенко (р-н Орджоникидзевский), д. 16, кв. 69, ОГРН 1140411000289, ИНН 0411167670) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.119, к. 2, ОГРН 1045402541381, ИНН 5402195052) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 08-11/0121.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чарос-Гуркина Г. И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764).

В судебном заседании приняли участие, в том числе с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтрой-Групп": Фурса К.А. по доверенности от 01.01.2022, Чекменёва Е.О. по доверенности от 01.01.2022 N 9;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу - Третьяк Н.А. по доверенности от 18.11.2021.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Куликова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ""ЮжСтрой-Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2021 N 08-11/0121 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 26.01.2021 N 08-11/0121, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: суды не дали оценку всем доводам заявителя относительно нарушения процедуры проведения Инспекцией налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, а также необходимости исключения части доказательств, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (поскольку в экземплярах решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных Обществом и представленных Инспекцией, указаны различные даты их окончания); относительно приобретения спорного материала; суды выборочно оценили представленные в материалы дела доказательства, поддерживая позицию налогового органа, не оценивая доводы налогоплательщика, вменили Обществу ответственность за контрагентов второго и последующих звеньев, не исследовали вопрос о проявлении или непроявлении заявителем должной осмотрительности; бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и совершения умышленных действий в материалах дела не имеется; часть выводов судов основана на предположениях; все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, приведенных в отзыве на жалобу, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения в отношении Общества тематической выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года Управлением составлен акт налоговой проверки от 28.01.2019 N 2, дополнение к акту от 22.05.2019 N 9 и принято решение от 03.08.2020 N 3416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 229 044,60 руб.; за 3 квартал 2017 года ему доначислен НДС в сумме 1 145 223 руб., начислены пени в сумме 326 815,29 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение Инспекция приняла решение от 26.01.2021 N 08-11/0121, которым отменила решение Управления и отказала в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за истечением срока давности в привлечении к ответственности. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 145 223 руб. и пени в размере 346 451, 59 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2021 N 08-11/0121, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", контрагент) без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, основным видом деятельности Общества является выполнение общестроительных работ. Общество занимается как строительством новых зданий и сооружений, так и реконструкцией, капитальным ремонтом существующих зданий; имеет свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, N СРО-П-142-27022010-0411167670-274, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Союз проектировщиков Сибири" 30.04.2014, включено в группу компаний, в которой ведущую роль занимает ООО "НПП "Завод МДУ" - изготовитель модульных дегазационных установок, находится на территории ООО "НПП Завод МДУ".

В проверяемый период Обществом в рамках договоров подряда (субподряда), заключенных в 2017 году с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ООО "Шахта "Усковская", АО УК "Сибирская", ООО "Шахта" "Есаульская", ООО "Энергостроитель" (далее - заказчики), выполнялись строительно-монтажные работы на следующих объектах указанных заказчиков:

- по договору подряда от 30.03.2017 N 115/2017/ЮСГ-06/17 на объекте "Комплекс дегазационных и газоотсасывающих установок на фланговой промплощадке N 2 шахты "Увальная" АО "УК Сибирская" - I этап. Строительство комплекса дегазационных установок (договор с АО УК "Сибирская");

- по договору подряда от 10.01.2017 N ЮСГ-01/17/ДГШУ7-000967 на объекте "Перемонтаж дегазационного трубопровода L=2400мп с участка поверхности лавы 50-10 на участок поверхности лавы 50-08 (договор с ООО "Шахта "Усковская");

- по договору подряда от 17.07.2017 N ЮСГ-21/17/ДГШЕ001040 на объекте "Вентиляционная установка 2 УВЦГ-15 на промышленной площадке устьев выработок пласта 29а (договор с ООО "Шахта "Есаульская");

- по договору субподряда от 26.06.2017 N ЮСГ-06/17 "ЦРП 6кВ на промплощадке фланговых наклонных стволов филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (договор с ООО "Энгергостроитель");

- по договору подряда от 31.03.2017 N ЮСГ-05/17/ДГЮК7-005565 на объекте "Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-9 на промышленной площадке главных наклонных стволов филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" (договор с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь").

Условиями указанных договоров подряда предусмотрено, что в ходе выполнения работ подрядчик (Общество) вправе использовать как свои материалы, так и материалы заказчиков. Если в ходе выполнения работ подрядчик использует материалы не заказчиков, то при заключении договоров обязан согласовать с заказчиками стоимость материалов, используемых при выполнении работ. Все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Договором субподряда от 26.06.2017 N ЮСГ-06/17, в котором Общество выступало субподрядчиком, предусмотрено, что в ходе выполнения работ субподрядчик использует свои материалы, наименование, количество и стоимость которых определяется в ведомости ресурсов, которая является приложением к локально - сметному расчету.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для выполнения работ Обществом использовались как собственные материалы, так и материалы заказчиков; поставщиками строительных материалов, используемых Обществом при проведении работ на объектах заказчиков, являлись как организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, так и ООО "Мегалит", которое не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены, в том числе договор поставки от 15.06.2017 N 15-6/14, спецификации, УПД, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Согласно представленным документам в 3 квартале 2017 года в адрес Общества контрагентом - ООО "Мегалит" поставлялись строительные материалы, в частности, щебень различных фракций, бетон определенных классов, железобетонные плиты, ворота распашные, мембраны "Delta-MS" (далее совместно - спорный материал, строительный материал).

Согласно ТТН, представленным налогоплательщиком, доставка строительных материалов от спорного контрагента в адрес Общества осуществлялась на принадлежащих физическим лицам грузовых транспортных средствах NISSАN АТLАS, SНАNQI, КАМАЗ, ХОВО, SНАСМАN, факт въезда и выезда которых на территории объектов доставки документально и свидетельскими показаниями не подтвержден.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления операций Общества с ООО "Мегалит", которое не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по поставке строительных материалов; о том, что документы по сделке с указанным контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных документов (карточки счета 10 "Материалы", УПД, актов приемки выполненных работ, ведомостей ресурсов к актам выполненных работ, локальных смет и др.), в ходе которого установила несоответствие объемов, стоимости строительных материалов, дат поставки, оприходования и списания их в производство (в том числе: списание спорных материалов ранее поставки в адрес налогоплательщика, списание в производство бетона, приобретенного у ООО "Мегалит", спустя месяц после его поставки, что невозможно, исходя из специфики указанного товара (срок застывания)).

Инспекцией также установлено наличие кредиторской задолженности ООО "Мегалит" по состоянию на 30.09.2017 в сумме 7 507 527,55 руб. и отсутствие претензий со стороны контрагента по ее оплате, в ликвидационном балансе ООО "Мегалит" кредиторская задолженность не отражена, контрагент ликвидирован 27.08.2018.

Признавая обоснованными выводы налогового органа относительно отсутствия реального взаимодействия Общества с контрагентом, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении контрагента.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком и заказчиками), сопоставив товары, поступившие от ООО "Мегалит", с товарами, списанными Обществом в производство на объектах заказчиков (по виду товаров, их объему), оценив все доказательства в совокупности с установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, принимая во внимание наличие противоречий и несоответствий в первичных документах, учитывая показания свидетелей (водителей, собственников транспортных средств, лиц, ответственных за пропускной режим на территории завода ООО "НПП Завод МДУ"), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных отношений по приобретению спорных материалов у ООО "Мегалит", создании Обществом формального документооборота, имеющего целью уменьшение налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

Формулируя данные выводы, суды исходили в том числе из следующего:

- Обществом не представлены документы, предусмотренные договорами подряда, подтверждающие качество и производителей строительных материалов, а также информация о должностных лицах, непосредственно участвовавших в строительстве объектов, и об использовании материалов, приобретенных у ООО "Мегалит"; при этом документы реальных поставщиков (ООО "УК СГМК", ООО "Ресурсы", ООО "МСВ", ООО "Вторресурспереработка") соответствуют обычаям делового оборота, содержат сертификаты на материалы, документы, подтверждающие доставку, согласующиеся с датами поставки товаров на объекты заказчиков;

- заказчиками работ не подтверждено использование щебня, бетона на объектах заказчиков в объемах, списание по которым отражено в учете налогоплательщика; не подтверждено согласование замены фракций щебня, поставки, списание материалов на объектах, указанных в документах налогоплательщика, допуск на территорию лиц и автомобилей, указанных в ТТН; установлено приобретение щебня у реального поставщика (ООО УК "СГМК" по договору поставки от 25.04.2016) в объеме, достаточном для выполнения работ; не подтверждено списание мембраны, ворот распашных на объектах заказчика, указанных в документах налогоплательщика, а также списание на объектах заказчика бетона и железобетонных плит в количествах, приобретенных у ООО "Мегалит";

- водители (собственники транспортных средств) не подтвердили перевозку материалов в 3 квартале 2017 года от спорного контрагента в адрес Общества и его заказчиков, свидетели указали, что предъявленные в ходе допроса ТТН видят впервые, подписи в данных документах им не принадлежат, Общество и ООО "Мегалит" им не знакомы;

- начальник ПТО Общества Пеньковский С.Е. (протокол от 05.04.2019 N 71) в ходе допроса сообщил, что ему не знакомы водители, указанные в ТТН на перевозку строительных материалов от спорного контрагента; бетон (согласно ТТН перевозился на транспортном средстве КАМАЗ) перевозится на специализированном транспорте (бетономесителе), в связи с чем он не мог доставляться на указанном в ТТН транспортном средстве; при этом указал, что бетон фактически поставляло ООО "Ресурсы";

- заказчиками работ представлены документы, согласно которым транспортные средства, указанные в ТТН, оформленных на поставку строительных материалов от ООО "Мегалит", на территорию заказчиков не заезжали, заявку на оформление пропусков на указанные транспортные средства Общество не подавало;

- факт доставки строительных материалов от ООО "Мегалит" к месту нахождения Общества (на территорию ООО "НПП "Завод МДУ") опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ЧОП "Сибирь-СБ", осуществляющего охрану ООО НПП "Завод МДУ" и контроль за соблюдением пропускного режима на его территорию;

- установлены противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, по операциям приобретения спорного материала у ООО "Мегалит" (так, например, ТТН на доставку щебня, бетона оформлены ранее дат выставления УПД, оприходования и списания в учете налогоплательщика; перевезено щебня больше, чем оприходовано и принято на учет; использование Обществом щебня на объектах заказчиков до его приобретения у спорного контрагента либо отсутствие в документах заказчиков отражения операций списания щебня, которые указаны в учете Общества; согласно документам заказчиков на объектах использован бетон, полученный от реального поставщика (ООО "Ресурсы"), при этом указанный бетон списан Обществом в производство как приобретенный у ООО "Мегалит"; в УПД по бетону отсутствуют услуги автобетоносмесителя; в части ТТН отсутствуют сведения о перевозке бетона;

- относительно плит железобетонных установлено из документов, представленных заказчиками, что фактически они использованы на объектах заказчиков в меньшем объеме и приобретены Обществом в иные периоды у реальных поставщиков; списание в производство и использование плиты железобетонной на объектах указанных заказчиков в количестве, приобретенном у ООО "Мегалит", документально не подтверждено;

-документы на приобретение распашных ворот от спорного контрагента оформлены после даты их поставки - 31.07.2017 (УПД от 31.07.2017N 188); из документов (акты о приемке выполненных работ от 17.07.2017), представленных заказчиком - АО "УК Сибирская", следует, что в июле 2017 года на объекты заказчика не производилось списание ворот распашных (по требованию накладной от 31.07.2017);

- установлено, что в 3 квартале 2017 года Обществом осуществлялись платежи в адрес реальных поставщиков за приобретение строительных материалов, за услуги спецтехники; платежи в адрес ООО "Мегалит" отсутствовали.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО "Мегалит" фактически не поставляло строительные материалы в адрес Общества, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что в данном случае имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что перевозка бетона осуществлялась физическими лицами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный и опровергаемый совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку данные доводы касаются оценки конкретных доказательств, что не отнесено к компетенции кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ.

Протоколы допросов оценены судами (в том числе с учетом доводов Общества о разночтениях в копиях протоколов допросов Колмыкова А.В., Плешивых Д.М., представленных в материалы дела, а также копии предоставленной Обществу Колмыковым А.В.), наряду с иными доказательствами.

Доводам Общества о реальности доставки строительных материалов от ООО "Мегалит" судами дана оценка с учетом совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с учетом информации, представленной налоговым органом, характеризующим контрагента, а также информации, представленной Главным следственным Управлением ГУ МВД России по Кемеровской области письмом от 04.04.20179 N 7/91-314, об осуществлении Шеманским А.А. (директором ООО "Мегалит") незаконной банковской деятельности с использованием счетов подконтрольных лиц, в том числе ООО "Мегалит", для незаконной инкассации денежных средств; изъятия в помещении, арендуемом ООО "Мегалит", системных блоков, банковских карт, печатей организаций, реквизиты которых используются в незаконных схемах обналичивания денег.

С учетом установленного судами отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мегалит" довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента несостоятелен.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения проверки были оценены судами и нашли свое отражение в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заявлению Общества относительно нарушения срока проведения Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля. Отклоняя указанный довод со ссылкой на то, что срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истек 27.03.2019, суды исходили из того, что дополнительные мероприятия налогового контроля фактически проводились Управлением в период с 25.03.2019 по 25.04.2019, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и соответствует положениям налогового законодательства.

Доводы Общества о длительности рассмотрения Управлением материалов проверки, о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку. Отклоняя данные доводы, суд правильно указал, что длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, рассмотрения апелляционной жалобы, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими недействительность результатов налоговой проверки.

Каких - либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, нарушении длительности проведения налоговой проверки после вынесения решения по итогам проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Общества о нарушении его права длительными сроками рассмотрения материалов проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, был оценен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 75 НК РФ. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, юридически значимым обстоятельством при начислении пени является установление факта причинения ущерба казне в результате незаконного пользования налогоплательщиком ее средствами (неуплаты налогов). Суд указал, что в рассматриваемом случае к начислению пени привели не действия налоговых органов, а поведение самого налогоплательщика, Инспекцией принято новое решение по результатам мероприятий налогового контроля, начисление пени является обоснованным и законным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова