Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-2049/22 по делу N А70-8065/2020

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А70-8065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятое по делу N А70-8065/2020 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 86, ИНН 7202004498, ОГРН 1027200799471) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901039061, ОГРН 1208900001122); общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882); общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175); индивидуальный предприниматель Гаджиев Ариф Мухдар оглы (ИНН 720610365491, ОГРНИП 308720620000033); Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Салехардэнерго" Колошко Светлана Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 21.01.2022, и Вычегжанин Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 14.04.2022.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Гавричкин Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) о взыскании 2 687 398 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", индивидуальный предприниматель Гаджиев Ариф Мухдар оглы, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 (судья Игошина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 886 079 руб. 75 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

По мнению общества, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имеются данные о площади помещений, отапливаемых от первого контура двухконтурной системы отопления здания, где находятся помещения учреждения, что повлекло неверный расчет апелляционным судом объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате учреждением.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и учреждения изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Дополнительно к изложенным в кассационной жалобе аргументам представитель общества уточнил позицию, указав, что считает правильным решение суда первой инстанции о полном удовлетворении иска, которое просит оставить в силе, но в случае, если суд округа сочтет обоснованной позицию апелляционного суда о взыскании стоимости только той энергии, которая была поставлена по контуру отопления, проходящему преимущественно через помещения ответчика, то следует учитывать, что расчет, положенный в основу выводов апелляционного суда, ошибочен.

Прочие участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 89 АА N 125450, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 048,3 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Патрикеева, дом 10 (этажи 1, 2; номера по поэтажном плане 21 - 89, условный номер 89-89-01/034/2011-151, запись о регистрации права от 05.12.2011 N 89-89-01/034/2011-151).

Между учреждением в лице его филиала Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной энтомологии и арахнологии (далее - институт) (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 15.03.2017 N 96-Т (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался подавать заказчику тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть, а заказчик обязался названный энергоресурс принимать и оплачивать, соблюдая безопасный режим эксплуатации сетей, используя исправные приборы и оборудование.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель подает тепловую энергию в количестве 330,84 Гкал/год на сумму 1 326 509 руб. 99 коп. с соблюдением установленного режима подачи энергоресурса.

Письмом от 16.08.2017 N 14 учреждение довело до сведения общества, что с 05.07.2017 утратило возможность осуществлять оплату за подаваемую тепловую энергию, просило прекратить подачу энергоресурса на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, и предложило расторгнуть контракт.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 N 2 стороны расторгли контракт, определив, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания названного соглашения, а образовавшаяся задолженность учреждения перед обществом в размере 44 563 руб. 91 коп. должна быть погашена до 31.08.2017.

Затем учреждение направило обществу письмо от 22.08.2017 N 20, в котором сообщило, что на его балансе находится нежилое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Патрикеева, дом 10, но в ходе проверки систем горячего водоснабжения выявлены помещения, расположенные на 1 этаже здания, не принадлежащие учреждению и подключенные к системе горячего водоснабжения без согласования с балансодержателем. В этой связи учреждение просило общество отключить самовольно подключившихся абонентов от подачи тепловой энергии до начала отопительного сезона.

Общество провело обследование здания (акт от 10.10.2017 N 15377) и установило, что часть здания используется под жилые помещения, придя к выводу о невозможности отключения здания от теплоснабжения, поскольку это нарушит права проживающих в нем граждан.

После этого общество направило учреждению письмо от 30.10.2017 N 6024-ОР, в котором разъяснило отсутствие технической возможности по отключению здания от системы теплоснабжения (отопления), обратив внимание на то, что здание фактически представляет собой многоквартирный дом (далее - МКД), следовательно, решение об отказе от существующей системы отопления подлежит принятию всеми собственниками помещений в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), но в этом случае необходима реконструкция МКД.

В последующем обществом составлен аналогичный акт от 27.02.2018 N 3466.

С письмом от 26.09.2017 общество направило учреждению проект государственного контракта на теплоснабжение помещений учреждения на период с 01.09.2017 по 31.12.2017. Сходные проекты государственных контрактов на теплоснабжение в 2018, 2019 и 2020 годах направлены обществом учреждению письмами от 10.01.2018 N 178-ОР и от 03.07.2019 N 4945-ОР.

Ввиду неподписания учреждением упомянутых проектов государственных контрактов общество направило в его адрес письмо от 12.03.2018, в котором сообщило, что потребление поставляемого энергоресурса расценивается как бездоговорное.

Учреждение в письме от 28.03.2019 N 38 сообщило обществу об отсутствии возможности оплачивать тепловую энергию с июля 2017 года ввиду уменьшения финансирования, напомнило о том, что оно уведомляло общество о необходимости отключения здания от теплоснабжения с начала отопительного сезона 2017 года, расторгло контракт от 15.03.2017 дополнительным соглашением от 16.08.2017, а также сообщило о том, что возобновление подачи тепловой энергии на объект не планируется, а заключение нового государственного контракта не представляется возможным.

Общество в письме от 08.05.2019 N 3361-ОР вновь обратило внимание учреждения на невозможность отключения его помещений от системы централизованного теплоснабжения и необходимость обеспечения учреждением технической возможности такого отключения путем реконструкции сетей теплоснабжения.

Отсутствие оплаты за переданный в спорные периоды энергоресурс послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение отрицало факт потребления тепловой энергии, утверждая о том, что помещения были им законсервированы с отключением от системы теплоснабжения и не эксплуатировались (запирающие задвижки отопления здания закрыты, вода из системы отопления слита), о чем учреждением составлен акт от 21.08.2017.

Судом указанные возражения отклонены, поскольку установлен факт передачи тепловой энергии обществом на отопление всего здания (жилых и нежилых помещений), которое не было отключено от системы централизованного теплоснабжения.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально зданию, в котором расположены помещения учреждения, был присвоен адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Патрикеева, дом 10 (что отражено в выписке о государственной регистрации права от 05.12.2011). Однако затем данному зданию присвоен адрес: город Салехард, улица Патрикеева, дом 10/1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021), поскольку выяснилось, что фактически по адресу город Салехард, улица Патрикеева, дом 10, было расположено два здания - многоквартирный дом и административное здание, в котором расположены помещения учреждения и жилые помещения (далее - административное здание).

При этом административное здание имеет два тепловых ввода (контура), расходящихся по кольцам, на каждом кольце организована вертикальная разводка системы отопления, где подающий трубопровод заходит на второй этаж, затем разветвляется на два крыла, проходит по нежилым помещениям и через радиаторы системы отопления в каждом кабинете соединяет вертикально первый этаж с обратным трубопроводом (техническое заключение специалиста, том 5, лист 76).

Судом отклонено ходатайство учреждения о назначении судебной экспертизы для определения возможности отключения одного из контуров отопления административного здания, от которого преимущественно отапливаются помещения учреждения, от системы централизованного теплоснабжения без ущерба для отопления жилых помещений, отапливаемых от другого контура. Суд исходил из того, что административное здание является единым объектом недвижимости, в котором расположены нежилые и жилые помещения, заселенные органом местного самоуправления в установленном порядке, и не подлежит частичному отключению от системы теплоснабжения.

На основании изложенного, установив факт потребления учреждением тепловой энергии, суд возложил ответчика обязанность по ее оплате в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 23, 26, 28, 30 ЖК РФ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Установив, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен обществом на основании Методики N 99/пр и Правил N 1034, суд запросил у истца справочный расчет, произведенный на основании Правил N 354, и после того, как таковой был произведен (стоимость переданной в исковой период тепловой энергии по справочному расчету составила 5 259 199 руб. 29 коп.), удовлетворил требования истца в заявленном последним размере 2 687 398 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу учреждения, дополнительно к примененным судом первой инстанции нормам права руководствовался статьями 214, 548 ГК РФ, статьей 15 Закона N 190-ФЗ, пунктами 44, 76, 78, 79, 80, 82, 91, 92, 93, 94, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из имеющихся в деле и дополнительно приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств апелляционный суд установил следующее.

По соглашению об отступном от 08.06.1998 государственное унитарное научное предприятие "Ямальская сельскохозяйственная опытная станция" в связи с тяжелым финансовым положением передало муниципальному предприятию "Салехардэнерго" 9 кабинетов площадью 209,1 кв. м, находящихся в административном здании, в счет погашения задолженности по оплате потребленных энергетических ресурсов (том 9, листы 98 - 100).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.07.2007 (том 3, листы 85 - 92) указанные помещения переданы муниципальному предприятию "Салехардэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) от 10.10.2012 N 1563-р (том 3, листы 93 - 94) муниципальному предприятию "Салехардэнерго" предписано передать муниципальные нежилые помещения в административном здании (нежилые помещения площадью 209,1 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 20) департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее - департамент).

По акту от 10.10.2012 N 00000000004 помещения переданы муниципальным предприятием "Салехардэнерго" и приняты департаментом.

Затем указанные нежилые помещения переведены в жилые, переоборудованы в шесть муниципальных жилых помещений (квартиры N 19 - 24 с кадастровыми номерами 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1536, 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1539, 89:08:010305:15340, 89:08:010305:1541) и переданы для проживания гражданам по договорам найма служебного помещения от 05.07.2017 N 154-СЛН, от 19.03.2018 N 43-СЛН, от 11.10.2018 N 205-СЛН, от 24.02.2014 N 40-СЛН, от 26.07.2016 N 139-СЛН, от 17.04.2019 N 100-КН (том 5, листы 3 - 15, том 9, листы 57 - 59, 94 - 95, 101).

При этом в период рассмотрения настоящего дела 07.08.2020 на заседании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частого жилищного фонда города Салехарда (далее - комиссия) принято решение о выявлении оснований для признания упомянутых жилых помещений непригодными для проживания. Распоряжением администрации от 10.09.2020 N 761 на основании решение комиссии жилые помещения, расположенные в административном здании, признаны непригодными для проживания с установлением срока расселения нанимателей муниципальные жилых помещений до 31.12.2027 (письма администрации от 07.08.2020 N 11.01-13/271 и от 02.10.2020 N 11.01-13/404) (том 4, листы 44 - 45, том 5, лист 16).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклонил возражения учреждения о том, что оно осуществило консервацию помещений в 2017 году, признав акт от 21.08.2017 составленным учреждением в 2020 году в период рассмотрения настоящего дела, однако, не согласился с судом первой инстанции в том, что оснований для назначения экспертизы не имеется и назначил таковую с постановкой ряда вопросов о конструктивных и функциональных характеристиках отопительной системы административного здания и возможностях ее переустройства.

По результатам исследования эксперт, среди прочего, пришел к выводам о том, что: объемно-планировочные решения административного здания не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; возможность отключения одного из контуров отопления имеется, однако есть риск замораживания при этом второго (отапливаемого) контура и значительного снижения температур в помещениях, отапливаемых от второго контура, поскольку мероприятия по созданию отапливаемого периметра не проводились (ответы на вопросы N 5, 6, том 10, лист 43).

Для исключения указанной опасности необходимо проведение работ по созданию обособленного контура (системы) отопления для жилых помещений, а именно: утепление перекрытия над жилыми помещениями и перегородок и стен между жилыми и нежилыми помещениями минераловатными плитами; перенос разводящих трубопроводов со 2-го этажа под потолок 1-го этажа; устройство теплоизоляции подающего и обратного трубопроводов, проходящих через неотапливаемые помещения на 1-ом этаже.

На основании приведенных выводов эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность отключения одного контура отопления административного здания, как того просило учреждение, что, по мнению суда, не должно влечь отнесение на учреждение стоимости тепловой энергии, переданной для отопления неотключенного контура, поскольку бездействие общества является неправомерным и противоречит пункту 91 Правил N 808, по смыслу которого игнорирование заявки потребителя об отключении его помещений от системы теплоснабжения влечет отнесение на теплоснабжающую организацию затрат, понесенных в связи с теплоснабжением помещений против воли потребителя.

Таким образом, заключив, что оплате учреждением подлежит только тепловая энергия, переданная на отопление лишь по одному из контуров системы отопления административного здания, отапливающего 31,07 % его площади, суд апелляционной инстанции исчислил соответствующую пропорцию и частично удовлетворил иск общества в сумме 886 079 руб. 75 коп., отказав в остальной его части.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества, суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сущность настоящего спора сводится к тому, мог ли быть отключен обществом один контур отопления в административном здании по заявке учреждения в порядке статьи 21 Закона N 190-ФЗ и главы VI Правил N 808.

Как следует из обстоятельств дела, административное здание фактически находится в долевой собственности Российской Федерации, закрепившей свое имущество за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления, и администрации муниципального образования город Салехард.

Законодательство предусматривает определенный порядок вывода собственником из эксплуатации своих сетей, когда от их работоспособности зависит ресурсоснабжение иных потребителей (статья 21 Закона N 190-ФЗ, Правила N 889, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 305-ЭС19-1957).

В частности, вывод тепловых сетей из эксплуатации осуществляется собственником по согласованию с органом местного самоуправления, который вправе потребовать от собственника приостановить такой вывод на срок до трех лет с момента получения соответствующего уведомления (части 4, 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ, подпункт "в" пункта 2, подпункт "в" пункта 3 Правил N 889).

Более того, в соответствии с пунктом 17 Правил N 889 к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в МКД в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений.

Соблюдение приведенных норм судами не установлено, а учреждение первоначально строило позицию на том, что является единоличным владельцем административного здания и потому не обязано получать чье-то согласие на отключение его от сети теплоснабжения. В связи с получением судом первой инстанции доказательств ошибочности данного утверждения учреждение изменило позицию и стало заявлять о необходимости отключения одного контура отопления здания.

Однако, во-первых, позиция администрации как органа местного самоуправления, чье согласование необходимо для вывода тепловых сетей из эксплуатации, а также как представителя собственника части здания заключается в категоричном отказе от отключения здания либо его части от тепловой сети (письмо администрации от 02.10.2020 N 11.01-13/404).

Во-вторых, несмотря на то, что административное здание по своим конструктивным особенностям не может быть признано МКД, уровень гарантий правовой защиты проживающих в нем граждан не может быть менее установленного для граждан, проживающих в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768), следовательно, без письменного согласования вывода тепловых сетей учреждения из эксплуатации, полученного от всех потребителей тепловой энергии, каковыми в настоящей ситуации являются граждане, проживающие в находящихся в здании жилых помещениях, недопустимо.

Наличие такого согласия судами не установлено, учреждение на него не ссылалось.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, МКД представляет собой единую объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздел III Правил N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Специфика отопления помещений в МКД заключается в том, что на законодательном уровне установлен запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (часть 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146).

Это объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Поэтому отключение части МКД от централизованной сети теплоснабжения по общему правилу недопустимо вне зависимости от наличия технологической возможности к этому.

Как уже было сказано, в силу принципа юридического равенства граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в административном здании и предоставленных в установленном порядке, не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем граждане, проживающие в МКД, построенном и введенном в эксплуатацию именно в качестве такового. Другими словами, отключение части спорного административного здания также недопустимо, а бездействие общества, не исполнившего соответствующую заявку учреждения, вопреки выводу апелляционного суда, правомерно.

Возложив на общество бремя убытков, связанных с подачей тепловой энергии на один контур отопления административного здания, суд апелляционной инстанции не только не учел вышеизложенные особенности теплоснабжения МКД, применимые к обстоятельствам настоящего дела, но и фактически обязал общество произвести реконструкцию внутридомовых тепловых сетей и собственно перекрытий здания, так как согласно заключению эксперта, на котором основывал свои выводы апелляционный суд, отключение одного контура отопления возможно только при выполнении соответствующих работ, необходимых для предотвращения значительного снижения температур в остальных помещениях здания, отапливаемых от второго контура.

Нормы права, в соответствии с которыми общество обязано реконструировать и улучшать чужое имущество для исполнения заявки абонента о прекращении подачи тепловой энергии и выводе из эксплуатации тепловых сетей абонента, судом апелляционной инстанции не приведены. Ни Закон N 190-ФЗ, ни Правила N 808, 889, 1034 их не содержат.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960, тот факт, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на обособленные объекты недвижимости, имеющие собственный замкнутый тепловой баланс, достаточен для вывода о том, что поступившая в здание через разные тепловые вводы и контуры отопления тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения расчетов раздельно для помещений, подключенных к каждому контуру отопления, не соответствует закону.

Коль скоро материальное благо было передано обществом, которое правомерно не исполнило заявку учреждения об отключении здания (равно одного из контуров отопления) от системы централизованного теплоснабжения, указанное благо в силу принципов возмездности и эквивалентности гражданского оборота подлежит оплате учреждением, обладающим помещениями на ограниченном вещном праве.

Довод учреждения о том, что нежилые помещения в спорный период им не использовались, а тепловая энергия не потреблялась, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы централизованного теплоснабжения предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы и должного теплового баланса здания, от которого зависит соблюдение прав иных собственников и пользователей здания.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А70-8065/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников