Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-2343/22 по делу N А03-13080/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А03-13080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А., Ваганова Р.А.) по делу N А03-13080/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Торг" (ИНН 2222881988, ОГРН 1202200001035, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181/5, офис Н-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (ИНН 3816016804, ОГРН 1143816000041, 665268, Иркутская область, город Тулун, улица Гидролизная, дом 12 А, офис 17) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто Торг" (далее - общество "Алт Авто Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (далее - общество "Разрез Ишидейский", ответчик) о взыскании 21 327 694 руб. 93 коп. долга по договору подряда от 14.09.2020 N 01 (далее - договор подряда, договор) и 2 132 769 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 30.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 принято уточнение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований о взыскании с ответчика 10 354 537 руб. 62 коп. долга по договору и 2 132 769 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 11.10.2021.

11.11.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 354 537 руб. 62 коп. долга по договору и 2 132 769 руб. 49 коп. за период с 31.10.2020 по 11.10.2021.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Разрез Ишидейский", ссылаясь на дополнительно представленные доказательства, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не изучил имеющиеся в деле платежные поручения об оплате долга, приложенные ответчиком к ходатайству от 12.11.2021; представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 15.11.2021 и не смог устно пояснить об относимости к делу указанных платежных поручений, суд не принял во внимание размер погашенной задолженности; ответчик свои обязательства по оплате задолженности в размере 21 327 694 руб. 93 коп. исполнил в полном объеме; считает неверным распределение бремени доказывания и ходатайствует о приобщении новых доказательств (договор оказания услуг от 14.09.2020 N 2, акты сверки), поясняющих причины внесения суммы 24 873 051 руб. 17 коп.

По мнению заявителя, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела возникло по причине неправильного толкования судами пункта 9.2 договора, десятипроцентное ограничение необходимо применять к итоговому значению общей суммы неустойки; суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; общая сумма неустойки, представленная в контррасчете (1 577 511 руб. 53 коп.), соответствует смыслу санкции - уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; утверждение ответчика о полном погашении задолженности по договорам от 14.09.2020 N N 1, 2 считает необоснованным; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции после уточнения исковых требований; довод о неверном толковании договорного условия считает ошибочным; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом с учетом ограничения ответственности и отсутствия предусмотренных законом условий.

В день судебного заседания от представителя общества "Разрез Ишидейский" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, представленные заявителем дополнительные материалы не могут быть приняты и оценены судом округа, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств надлежит отказать.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда общество "Алт Авто Торг" (исполнитель) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием общества "Разрез Ишидейский" (заказчик) выполнить работы и оказать услуги по комплексной отработке участка "Жилпоселок" Ишидейского каменноугольного месторождения, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование "Тулунский" район, Тулунское лесничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, защитные леса, квартал N 144 (в. 19 ч, 20 ч), эксплуатационные леса, квартал N 144 (в 13 ч), муниципальное образование "Нижнеудинский район", Тулунское лесничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, защитные леса, квартал N 144 (в. 19 ч, 20 ч, 24 ч) с погрузкой и транспортировкой угля до железнодорожной станции, указанной заказчиком и сдать результат работ (услуг) заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить обусловленную договором цену (приложения N N 1, 4, 5 к договору).

Оплата за выполненные работы, услуги производится в течение 30 календарных дней при условии подписания сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 9.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество "Алт Авто Торг" указало, что в рамках договора сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ:

от 30.09.2020 на сумму 360 933 руб. 95 коп. (срок оплаты по 30.10.2020 включительно);

от 30.09.2020 на сумму 6 480 000 руб. 00 коп. (срок оплаты по 30.10.2020 включительно); от 31.10.2020 на сумму 5 529 600 руб. 00 коп. (срок оплаты по 01.12.2020 включительно); от 31.10.2020 на сумму 1 054 067 руб. 78 коп. (срок оплаты по 01.12.2020 включительно); от 30.11.2020 на сумму 7 358 400 руб. 00 коп. (срок оплаты по 31.12.2020 включительно); от 30.11.2020 на сумму 267 600 руб. 00 коп. (срок оплаты по 31.12.2020 включительно);

от 08.12.2020 на сумму 277 093 руб. 20 коп. (срок оплаты по 11.01.2021 включительно); обязанность по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнена, задолженность (с учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства) составляет 354 537 руб. 62 коп., начислена неустойка с учетом предусмотренного пунктом 9.2 договора подряда ограничения ответственности.

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представлен контррасчет неустойки согласно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; указано на непредставление истцом доказательств обоснованности и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно взыскиваемой истцом суммы долга по договору подряда ответчиком не заявлено.

15.11.2021 от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих оплату по договору подряда: акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2021 год и платежные поручения от 3.08.2021 N 340, от 24.08.2021 N 345, от 27.08.2021 N 355, от 07.09.2021 N 377, от 07.10.2021 N 454, от 21.10.2021 N 485). Каких-либо пояснений относительно представленных доказательств в ходатайстве не приведено (т. 1 л. д. 132 - 144); в судебное заседание 15.11.2021 явку своего представителя ответчик не обеспечил (протокол судебного заседания от 15.11.2021;

т. 1 л. д. 146).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 15.11.2021 и не смог устно пояснить об относимости к делу платежных поручений, представленных ответчиком 12.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр", судом округа рассмотрен и отклонен с учетом положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе условия договора, акты, счета-фактуры, платежные поручения, объяснения представителя истца, суд первой инстанции констатировал, что факт выполнения истцом работ, оказание услуг ответчику, наличие и размер задолженности документально подтверждены; исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено (статьи 307, 309, 330, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка ограничена 10 % суммы задолженности и в итоге исчислена не в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в размере, почти в три раза ниже; такая неустойка не является чрезмерной.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая правильным при толковании пункта 9.2 договора десятипроцентное ограничение применять к итоговому значению общей суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой; кроме того, им представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исходил из того, что ответчиком судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части взысканной с ответчика неустойки, от истца не поступило возражений против частичной проверки решения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что объем и стоимость оказанных услуг, выполненных работ по договору, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены; ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки; неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности; подготовленный истцом расчет неустойки составлен с учетом предусмотренного пунктом 9.2 договора ограничения (10 % от суммы долга на дату расчета); погашение задолженности с нарушением срока не может освобождать контрагента от ответственности за период, предшествующий оплате; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, решение ставил без изменения (статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно положениям статей 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций в полной мере рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству, заявленному ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-18141).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Подобных нарушений судами не допущено.

При оценке утверждений заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Новые доводы судом округа во внимание не приняты с учетом компетенции и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Вопрос о наличии между сторонами договора оказания услуг своевременно ответчиком не заявлялся, в связи с чем судами не проверялся и не обсуждался, поэтому связанный с ним довод об исполнении заказчиком обязательства по оплате не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика относительно толкования пункта 9.2 договора;

о том, что десятипроцентное ограничение необходимо применять к итоговому значению общей суммы неустойки; общая сумма неустойки, представленная в контррасчете (1 577 511 руб. 53 коп.), соответствует смыслу санкции - уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств. При этом установлено, что из буквального толкования пункта 9.2 договора не следует, что сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа; условие договора об ограничении размера ответственности 10 % от суммы долга двусмысленного толкования не предполагает (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин